Решение по делу № 33-10111/2024 от 04.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10111/2024 УИД 78RS0014-01-2022-010441-33 Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Ничковой С.С.
при помощнике судьи	Копченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2024 года гражданское дело № 2-1824/2023 по частной жалобе Казанцевой Ольги Валерьевны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2023 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 г. удовлетворены исковые требования Бусыгина Р.А. к Казанцевой О.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых и нежилых помещений.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2023 г.

24 октября 2023 г. ответчица Казанцева О.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с краткой апелляционной жалобой.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявителю предоставлен срок для устранения недостатков по 22 декабря 2023 г.

20 декабря 2023 г. Казанцевой О.В. подана мотивированная апелляционная жалоба, подписанная представителем по доверенности Барабановой Ю.В.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2023 г. апелляционная жалоба Казанцевой О.В. возвращена в связи с тем, что жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

В частной жалобе Казанцева О.В. просит отменить определение суда от 29 декабря 2023 г., как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что мотивированная апелляционная жалоба ответчика Казанцевой О.В., поданная в суд представителем 20 декабря 2023 г., не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а срок для устранения недостатков, предоставленный определением суда – до 22 декабря 2023 г. – истек.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлена доверенность на представителя Барабанову Ю.В., она таковым не являлась, поскольку представителем Казанцевой О.В. по доверенности являлся Задаев Р.А. Указание Барабановой Ю.В. как представителя ответчика являлось технической ошибкой при устранении недостатков при подаче апелляционной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что указанная мотивированная апелляционная жалоба принята в канцелярии суда, должностным лицом при приеме документов установлена личность представителя, а также проверены полномочия представителя.

А также с учетом того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были фактически исполнены заявителем в установленный судом срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит возврату в Московский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334, 333, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2023 года отменить, частную жалобу Казанцевой Ольги Валерьевны – удовлетворить.

Возвратить гражданское дело № 2-1824/2023 в Московский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья