Решение по делу № 2-8/2023 (2-795/2022;) от 20.04.2022

№ 2-8/2023

72 RS 0010-01-2022-000962-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим 31 января 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В., при секретаре: Карповой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 233 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 116 850 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что в 13 ч. 20 мин. 22 декабря 2021 года по адресу: г. Тюмень, ул. Созидателей, дом 9, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, а/м ГАЗ 330232 г/н (…), под управлением Аргата Д.В., который принадлежит ему на праве собственности и а/м Nissan Bassara, г/н (…), который находился на парковке, принадлежащего на основании договора купли продажи транспортного средства Гончарову А.Ю. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, был составлен административный материал. В действиях водителя а/м ГАЗ 330232 г/н (…) Аргата Д.В. было установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

29 декабря 2021 года Гончаров А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 21.01.2022 г. ответчиком было направлено письмо с отказом в признании случая страховым, в связи с тем, что повреждения автомобиля Nissan Bassara г/н (…) не относятся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2021 г.

25 января 2022 г. Гончаров А.Ю. обратился с претензионным письмом в страховую компанию. 26.01.2022 г. в удовлетворении требований ему отказано.28 января 2022 г. он обратился в службу финансового уполномоченного с обращением по страховому случаю от 22.12.2021 г.

01 марта 2022 года по его делу № У-22-8800 было получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного он не согласен, так как дорожно-транспортное происшествие и полученные повреждения автомобиля подтверждаются административным материалом, фото с места ДТП. При составлении экспертного заключения эксперт указывает, что нет фотоматериала с места ДТП в связи с чем, он делает моделирование транспортного средства и моделирование дорожно-транспортного происшествия, однако к обращению были прикреплены фотографии с места ДТП в количестве 17 шт. В заключении взяты в основание данные с базы ГИБДД о ранее случившихся ДТП с автомобилем, которые к страховому случаю не имеют отношения, так как им приобреталось транспортное средство в целом виде, за исключением переднего бампера, о чем он изначально говорил в страховой компании. В связи с тем, что его автомобиль стоял на земле, а второй автомобиль на слое снега, его автомобиль был ниже, чем автомобиль второго участника ДТП, данное обстоятельство не учтено при проведении экспертизы, считает, что экспертами ситуация ДТП смоделирована неправильно.

Истец Гончаров А.Ю. в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, в суд представлены письменные возражения (л.д.44-46 т.1 ), согласно которых ответчик не признает указанное ДТП страховым случаем, так как была проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза ООО «ТК Сервис М», согласно выводам которой повреждения, полученные автомобилем Nissan Bassara, г/н (…) не относятся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Также в возражениях просит отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку размер, указанный истцом является завышенным, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, так как страховщик в срок исполнил обязанность, предусмотренную ФЗ «ОСАГО», в данном судебном заседании вопрос о взыскании страхового возмещения не рассматриваются, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Третьи лица Аргат Д.В., представитель АНО «СОДФУ» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Суд, изучив материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Применению к данным правоотношениям подлежит Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно определению 72 00 034491 от 27 декабря 2021 года установлено, что Аргат Д.В., управляя автомобилем ГАЗ 3302 32, государственный номер (…) 22 декабря 2021 года в 13 часов 20 минут на ул.Созидателей,9 д.Дударева Тюменского района стал участником ДТП с автомобилем Нисан, государственный номер (…) ( л.д. 14).

Истцом неверно указан адрес, где произошло ДТП, поскольку ул.Созидателей, 9 находится в д.Дударева, Тюменского района, а не в г.Тюмени.

Согласно рапорту инспектора ДТП (л.д.15) при происшествии от 22 декабря 2021 года по адресу: Тюменский район, д.Дударева, ул.Созидателей, 9 усматривается нарушение гражданином Аргат Д.В. п.8.12 Правил дорожного движения РФ, на основании которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Обстоятельства данного дорожно-транспортно происшествия не оспариваются ответчиком, подтверждены представленным административным материалом, а именно схемой ДТП, фотографиями автомашин после ДТП, объяснениями Аргата Д.В. и Гончарова А.Ю., которыми подтверждено, что автомобиль ГАЗ въехал в стоящий автомобиль Nissan Bassara, г/н (…) при движении задним ходом, в связи с чем, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Аргат Д.В.

Гончаров А.Ю. обратился с заявлением (л.д.53) в ПАО СК «Росгосстрах» 29 декабря 2021 года с приложенными документами о выплате страхового возмещения.

21 января 2022 года ( л.д. 52) Гончарову А.Ю. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не установлен страховой случай - отсутствует причинно-следственная связь между заявленным событием и зафиксированными в акте осмотра от 29 декабря 2021 года повреждениями.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ответчиком проведена независимая экспертиза, согласно заключению ООО ТК «Сервис М» № 18900576 ( л.д. 61-68 т.1) установлено, что зафиксированные механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля Nissan Bassara г/н (…) в фотоматериалах от 30 октября 2021 года и 19 ноября 2021 года и фотоматериалах автомобиля от 29 декабря 2021 года, имеют комплекс идентичных морфологических признаков в части деформации капота, решетки радиатора, облицовки переднего бампера и защитной сетки радиатора.

Для проведения экспертизы были использованы фотоматериалы из выплатного дела иной страховой компании и фотографии автомобиля на сайте продаж «дром».

Гончаров А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно решению финансового уполномоченного от 01 марта 2022 года( л.д. 84—86) в удовлетворении требования Гончарова А.Ю. отказано.В решении указано, что гражданская ответственность Гончарова А.Ю. не застрахована, гражданская ответственность Аргата Д.В. застрахована в финансовой организации полис ХХХ № 0199051650 со сроком страхования с 21. 10 2021 по 20. 10.2022. АНО «Кабинет судебной экспертизы»по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно выводам эксперта от 28 февраля 2022 года № У-22-8800/3020-004( л.д.95-99) повреждения транспортного средства не являются следствием заявленных событий от 22 декабря 2021 года.

По ходатайству Гончарова А.Ю. была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Решение», в рамках которой необходимо было установить технические повреждения автомобиля Nissan Bassara г/н (…) в данном ДТП.

Истцом мотивировано назначение повторной экспертизы тем, что при составлении экспертного заключения эксперт указывает, что нет фотоматериала с места ДТП в связи с чем, он делает моделирование транспортного средства и моделирование дорожно-транспортного происшествия, однако к обращению были прикреплены фотографии с места ДТП в количестве 17 шт. В заключении берутся в обоснование выводов данные с базы ГИБДД о ранее случившихся ДТП с данным автомобилем, которые к данному страховому случаю не имеют отношения. В связи с тем, что его автомобиль стоял на земле, а второй автомобиль на слое снега, его автомобиль был ниже, чем автомобиль второго участника ДТП, данное обстоятельство не учтено при проведении экспертизы, считает, что экспертами ситуация ДТП смоделирована неправильно.

Согласно заключению эксперта ООО «Решение» № 161-2022 от 23 августа 2022 года (л.д.191-229 т.1) установлено, что представленные на экспертизу материалы гражданского дела позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами ГАЗ и Ниссан в заявленном происшествии от 22 декабря 2021 года. Установлено, что все имеющиеся повреждения переднего бампера не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 22 декабря 2021 года при контакте с автомобилем ГАЗ. В результате контактного взаимодействия при данном дорожно-транспортном происшествии 22 декабря 2021 года у автомобиля Ниссан были образованы следующие повреждения:

-замятие капота сверху с образованием многочисленных горизонтально направленных царапин, начинающиеся на некотором расстоянии от передней кромки капота и заканчивающиеся в районе середины капота. Также по всей площади повреждений просматриваются наслоение коррозии поверх лакокрасочного покрытия, оставленные нижней частью платформы автомобиля ГАЗ;

-замятие и повреждение лакокрасочного покрытия в верхней части переднего левого крыла в районе сопряжения с капотом на уровне повреждений капота;

- излом решетки радиатора с приложением точки удара в районе четвертого вертикального ребра решетки и загибом решетки во внутрь автомобиля.

Указанные повреждения в полной мере соответствуют заявленным и описанным выше обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2021 года.

При проведении экспертизы была дана оценка представленным истцом суду фотографиям ( л.д. 176 т.1), на которых видно изображение автомобилей после из взаимодействия.

На фотографиях усматривается, что автомобиль Nissan Bassara г/н (…) находится ниже автомобиля ГАЗ, потому что стоит на земле,автомобиль ГАЗ стоит на слое снега ( изображение № 12).

Отсутствие учета данного обстоятельства и моделирование обстоятельств ДТП только по параметрам указанных автомобилей влечет недостоверность выводов в заключении эксперта от 28 февраля 2022 года № У-22-8800/3020-004 ( л.д.95-99).

В повторной экспертизе эксперты, используя боковой ракурс изображения автомобилей после ДТП, установили повреждения, указанные в заключении, поскольку при данном ракурсе хорошо видны точки соприкосновения автомобилей, позволяющие определить наличие повреждений капота, решетки радиатора, крыла автомобиля.

При этом не все повреждения капота отнесены к повреждениям в указанном ДТП, в частности повреждение передней кромки капота ( изображение № 32) не отнесено к повреждениям в данном ДТП, поскольку ранее на изображении от 19 ноября 2021 года с указанием на изображении его даты, это повреждение уже имело место.

Суд считает, что при проведении повторной экспертизы эксперт использует изображение автомобиля до ДТП с указанием даты его изготовления и номера автомобиля, что делает указанный снимок достоверным доказательством. Фотографии от 30 октября 2021 года из выплатного дела другой страховой компании экспертом не учитываются правильно, так как ответчиком не указано, откуда были взяты им эти снимки для производства экспертизы, не заявлено ходатайство в данном гражданском деле об истребовании данных снимков из первоисточника.

Суд считает, что выводы, указанные в заключении эксперта ООО «Решение» № 161-2022 от 23 августа 2022 года( л.д. 191-229 т.1) о причинении повреждений автомобилю в ДТП 22 декабря 2021 года являются правильными с учетом представленных фотографий после ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что данное ДТП носит постановочный характер, о чем было представлено заявление о преступлении от 19 января 2022 года начальнику УМВД России по г.Тюмень ( л.д. 69 т.1), не получили своего развития, ответчик не поставил суд в известность о принятых по указанному заявлению мерах уголовно-правового характера.

На основании п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно преамбуле Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике (п. 7.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Согласно п. 7.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочником проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно дополнительного заключения эксперта № 259-2022 от 30 декабря 2022 года (л.д. 6-21 т.2) стоимость восстановительного ремонта в соответствии с установленными заключением эксперта №161 от 23 августа 2022 года повреждениями автомобиля Ниссан Bassara г/н (…) составляет с учетом износа 213261 рубль, при этом в стоимость включена замена капота ( 197000 рублей), экспертом учтено, что замятие капота в передней части произошло не в данном ДТП и при проведении ремонтных работ исключена окраска капота.

Учитывая, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля учтено, что заменяемый капот имел до данного ДТП повреждения, его замена обусловлена тем, что в данном ДТП капот имел замятие в районе середины и от полученных технических повреждений в данном ДТП нуждался в замене, суд считает, что размер стоимости ремонта автомобиля определен правильно с учетом Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Возражений от ответчика в части заключений экспертиз, назначенных по делу, в суд не поступило.

Выводы, изложенные в заключении повторной и дополнительной судебной экспертизы основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнений, поскольку отвечают установленным Центральным Банком Российской Федерации требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного 19.09.2014 г. N 433-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного 19.09.2014 г. N 432-П.

Указанные в экспертном заключении запасные части, требующие ремонта или замены, соотносятся с повреждениями, отраженными в материалах дела; стоимость восстановительного ремонта приведена на дату дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд принимает заключение повторной и дополнительной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Представленные суду: заключение от 28 февраля 2022 года № У-22-8800/3020-004( л.д.95-99), ООО ТК «Сервис М» № 18900576 ( л.д. 61-68 т.1) в силу замечаний, указанных выше являются недостоверными и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 213261 рубль, в остальной части взыскания надлежит отказать.

На основании ст. 2 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда истца в сумме 5000 рублей, поскольку истцом не заявлено о наличии существенных последствий его нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцу страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106630 рублей 50 копеек( 213261 руб х 50%), ходатайство о снижении штрафа от ответчика не поступило.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № 926760 от 25 ноября 2022 года Гончаровым А.Ю. оплачено за проведение дополнительной экспертизы 12000 рублей( л.д. 38), по платежному поручению № 779718 от 19 июля 2022 года за повторную экспертизу оплачено 40000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Гончарова А.Ю. без учета принципа пропорциональности, так как им заявлен иск о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа Ишим Тюменской области в сумме 3765,22 рубля (3465,22 от имущественных требований, 300 – требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.14,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гончарова А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гончарова А.Ю. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 213261 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 106630 рублей 50 копеек, расходы на экспертизу в сумме 52000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Ишим государственную пошлину в размере 3765,22 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева