Решение по делу № 2-545/2018 от 18.05.2018

Дело № 2 - 545/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием истца Аксеновой О.В.,

представителя ответчика Кравченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксеновой Ольги Владимировны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Браженская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

Аксенова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением МБОУ «Браженская СОШ», о взыскании недоначисленной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены трудовые права истца, выразившееся в начислении и выплате ей заработной платы за период с января 2017 года по март 2018 года ниже минимального размера оплаты труда. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате в общем размере 30844,52 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец Аксенова О.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным по тексту искового заявления.

Представитель ответчика МБОУ «Браженская средняя общеобразовательная школа» Кравченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности при исчислении периода взыскания.

Представитель третьих лиц МКУ «Управления образования администрации Канского района», администрации Канского района Новодон А.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители третьих лиц – Министерства образования Красноярского края, Министерства финансов Красноярского края, МКУ «Финансовой управление администрации Канского района», в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, своего мнения по существу исковых требований не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения явившихся участников процесса и требований ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав стороны, а также исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Статья 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

Министерство труда Российской Федерации в разъяснении от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях, подтвердив сложившуюся правоприменительную практику, указало, что процентные надбавки и коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет.

Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда.

В силу прямого предписания Конституции РФ (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3. Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входит, в том числе, и Канский район). В соответствии с п. 1 Постановления № 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%. Данные акты в настоящее время не отменены и не изменены, следовательно, применяются при регулировании трудовых правоотношений.

Статьей 1 ФЗ от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2017 г. на территории РФ установлен минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в сумме 7500 рублей в месяц.

Статьей 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 г. на территории РФ установлен МРОТ в сумме 7800 рублей в месяц.

Статьей 1 Федерального закона от 28.12.2017 № 421-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2018 на территории Российской Федерации установлен минимальный размере оплаты труда в сумме 9489 рублей в месяц.

Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 7500 руб. (с января по июнь 2017 года), 7800 руб. (с июля по декабрь 2017 года), 9489 рублей (с января по апрель 2018 года), с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 12 000 руб. (с января по июнь 2017 года) и 12480 руб. (с июля по декабрь 2017 года), 15182,40 рубля (с 01 января 2018 по апрель 2018 года). Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п.

Доводы представителя администрации Канского района о том, что в заявленные истцом периоды заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с соблюдением требований трудового законодательства и в том понимании, которое осуществлялось в правоприменительной практике в 2017 году, а также ссылка на то, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ № 38-п от 07.12.2017 г. конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является общеобязательным только с указанной даты – 07.12.2017 г., основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Упомянутым выше Постановлением Конституционного Суда РФ № 38-п от 07.12.2017 г. признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения ст. 129, ч.ч. 1, 3 ст. 133, ч.ч. 1 – 4, 11 ст. 133.1 ТК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при этом указано, что выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл вышеобозначенных положений Трудового кодекса РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В силу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017№ 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

При пересмотре по предусмотренным процессуальным законодательством основаниям в кассационном или надзорном порядке вынесенных по данному вопросу судебных постановлений, основанных на соответствующих нормах в истолковании ином, чем выявленный Конституционным Судом РФ их конституционно-правовой смысл, суды также должны в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, руководствоваться его Постановлением от 07.12.2017 № 38-П.

При этом, суд в любом случае учитывает, что обратная сила постановлений Конституционного Суда РФ может иметь место, когда речь идет: об изменении правового регулирования ранее существовавших отношений; у участвовавших в правоотношении сторон появляются новые права и обязанности; постановление улучшает положение лица.

Как установлено в судебном заседании, Аксенова О.В. принята 16.05.2011 на работу в МБОУ «Браженская средняя общеобразовательная школа» гардеробщицей, с ней заключен трудовой договор. 22.06.2011 Аксенова О.В. переведена уборщиком служебных помещений. 27.02.2013 Аксенова О.В. переведена гардеробщиком временно, с 01.02.2014 Аксенова О.В. переведена гардеробщиком на 0,75 ставки постоянно. С 05.09.2016 Аксенова О.В. переведена уборщиком служебных помещений.

Дополнительным соглашением от 09.01.2017 Аксеновой О.В. установлен должностной оклад в размере 2454 рубля. Дополнительным соглашением от 09.01.2018 Аксеновой О.В. установлен должностной оклад в размере 2552 рубля.

Согласно представленного истцом лицевого счета, тарифная ставка Аксеновой О.В. за январь – декабрь 2017 года определена в сумме 2454 рубля, надбавки к заработной плате составили 30% районный коэффициент, 30 % северная надбавка.

Нарушение трудовых прав Аксеновой О.В. выразилось в начислении и выплате ему заработной платы за период с января 2017 года по март 2018 года ниже минимального размера оплаты труда.

Относительно заявленного довода ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока для обращения в суд с вышеуказанным иском, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Согласно п. 6.3 Коллективного договора МБОУ «Браженская СОШ» заработная плата выплачивается работникам в денежной форме не реже чем каждые полмесяца. Выплата заработной платы производится 15 числа следующего месяца, соответственно авансирование осуществляется 30 числа текущего месяца.

Следовательно, заработная плата за январь 2017 года должна быть выплачена в полном объеме 15 февраля 2017 года, а за февраль 2017 года, 15 марта 2017 года, за март 2017 года, 15 апреля 2017 года, за апрель 2017 года, 15 мая 2017 года, за май 2017, 15 июня 2017 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за защитой своего нарушенного права Аксенова О.В. обратилась в суд 18.05.2018, с требованием о взыскании заработной платы за период с января 2017 по март 2018 года.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно (в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы и других выплат) обратиться с исковыми требованиями в суд в части взыскания недоначисленной заработной платы за январь, февраль, март, апрель 2017 года и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Учитывая наличие ходатайства представителя ответчика МБОУ «Браженская СОШ» и представителя администрации Канского района, являющейся учредителем МБОУ «Браженская СОШ» и осуществляющего финансирование ответчика из бюджета Канского района, о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоначисленной заработной платы за январь, февраль, март, апрель 2017 года в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Поскольку судом установлено, что работодателем заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с нарушением вышеуказанных требований трудового законодательства, то причитающиеся суммы заработной платы подлежат взысканию:

- за отработанные 144 часа в мае 2017 года в размере 1408 рубля, которая рассчитана по следующей схеме: 12 000 руб. / 144 час. (норма времени в мае 2017 г.) * 144 час. (отработано работником) = 12000 руб. (должно быть начислено) – 10592 руб. (фактически начислено без учета отпускных) = 1408 руб. (недоначислено).

- за отработанные 116,3 часа в июле 2017 года в размере 1451,67 рубля, которая рассчитана по следующей схеме: 12480 руб. / 151,2 час. (норма времени в июле 2017 г.) * 116,3 час. (отработано работником) = 9599,36 руб. (должно быть начислено) – 8147,69 руб. (фактически начислено) = 1451,67 руб. (недоначислено).

- за отработанные 165,6 часа в августе 2017 года в размере 1888 рубля, которая рассчитана по следующей схеме: 12480 руб. / 165,6 час. (норма времени в августе 2017 г.) * 165,6 час. (отработано работником) = 12480 руб. (должно быть начислено) – 10592 руб. (фактически начислено) = 1888 руб. (недоначислено).

- за отработанные 87,2 часа в сентябре 2017 года в размере 1086,69 рубля, которая рассчитана по следующей схеме: 12480 руб. / 151,2 час. (норма времени в сентябре 2017 г.) * 87,2 час. (отработано работником) = 7197,46 руб. (должно быть начислено) – 6110,77 руб. (фактически начислено без учета перерасчета за октябрь 2017 года) = 1086,69 руб. (недоначислено).

- за отработанные 103,6 часов в октябре 2017 года в размере 1236,88 рублей, которая рассчитана по следующей схеме: 12480 руб. / 158,4 час. (норма времени в октябре 2017 г.) * 103,6 час. (отработано работником) = 8162,42 руб. (должно быть начислено) – 6925,54 руб. (фактически начислено с учетом перерасчета и без учета больничного) = 1236,88 руб. (недоначислено).

- за отработанные 150,2 часов в ноябре 2017 года в размере 1888 рублей, которая рассчитана по следующей схеме: 12480 руб. / 150,2 час. (норма времени в ноябре 2017 г.) * 150,2 час. (отработано работником) = 12480 руб. (должно быть начислено) - 10592 руб. (фактически начислено) = 1 888 руб. (недоначислено).

- за отработанные 151,2 часа в декабре 2017 года в размере 1888 рублей, которая рассчитана по следующей схеме: 12480 руб. / 151,2 час. (норма времени в декабре 2017 г.) * 151,2 час. (отработано работником) = 12480 руб. (должно быть начислено) - 10592 руб. (фактически начислено) = 1 888 руб. (недоначислено).

- за отработанные 122,4 часа в январе 2018 года в размере 4166,40 рубля, которая рассчитана по следующей схеме: 15182,40 руб. / 122,4 час. (норма времени в январе 2018 г.) * 122,4 час. (отработано работником) = 15182,40 руб. (должно быть начислено) – 11016 руб. (фактически начислено) = 4166,40 руб. (недоначислено).

- за отработанные 135,8 часов в феврале 2018 года в размере 4166,40 рубля, которая рассчитана по следующей схеме: 15182,40 руб. / 135,8 час. (норма времени в феврале 2018 г.) * 135,8 час. (отработано работником) = 15182,40 руб. (должно быть начислено) – 11016 руб. (фактически начислено) = 4166,40 руб. (недоначислено).

- за отработанные 143 часа в марте 2018 года в размере 4166,40 рубля, которая рассчитана по следующей схеме: 15182,40 руб. / 143 час. (норма времени в марте 2018 г.) * 143 час. (отработано работником) = 15182,40 руб. (должно быть начислено) – 11016 руб. (фактически начислено) = 4166,40 руб. (недоначислено).

Всего на сумму 23346,44 рубля.

Расчеты недоначисленной заработной платы, представленные стороной истца, судом проверены, их достоверность в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорена, алгоритм расчета признается верным, соответствующим данным начислениям заработной платы за указанные периоды, согласно имеющегося в деле лицевого счета и табелей рабочего времени Аксеновой О.В. за спорный период. Вместе с тем, размер недоначисленной заработной платы подлежит корректировке в связи с наличием математических неточностей при их расчете.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Аксеновой О.В. к МБОУ «Браженская средняя общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы, подлежат удовлетворению, и с работодателя в пользу Аксеновой О.В. подлежит взысканию заработная плата за период с мая 2017 года по март 2018 года в размере 23346,44 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МБОУ «Браженская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Аксеновой Ольги Владимировны к МБОУ «Браженская средняя общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Браженская средняя общеобразовательная школа» в пользу Аксеновой Ольги Владимировны недоначисленную заработную плату за период с мая 2017 года по март 2018 года в размере 23346 (двадцать три тысячи триста сорок шесть) рублей 44 копейки.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Браженская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Конищева