Решение по делу № 2-15/2015 (2-1977/2014;) от 16.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 16 января 2015 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При секретаре Тепляковой О.Н.

с участием представителя ответчика Торопова А.А. адвоката Батовой М.А., представителя истца Орловой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Торопову А. А.овичу, Усенко М. Н., Усенко С. М., Усенко Ю. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» (КПКГ «Доверие») обратился в суд с иском к Торопову А.А., Усенко М.Н., Усенко С.М., Усенко Ю.Ю, с учетом уточненных требований просит досрочно взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между КПКГ «Доверие» и Тороповым А.А., в размере 1 265 956 руб. 96 коп., в том числе 701 124 руб. 40 коп. - основная сумма займа, 245 253 руб. 60 коп.- проценты за пользование займом и 319 578 руб. 96 коп. - повышенная компенсация (пени), также просят обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, VIN № 2002 года выпуска, двигатель №, цвет серебристый, регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Торопову А.А.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Доверие» и Тороповым А.А. был заключен договор займа № 682, по условиям которого ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 810 000 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом в размере 22% годовых ежемесячными платежами согласно графика платежей не позднее 12 числа каждого месяца. В случае просрочки договором было предусмотрено взыскание процентов за просрочку возврата в размере 80% годовых за каждый день просрочки (пени). Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством Усенко М.Н., Усенко С.М., Усенко Ю.Ю. Также с заемщика Торопова А.А. в обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. По соглашению сторон стоимость заложенного имущества составляет 280 000 руб. Ответчик Торопов А.А. производил платежи с нарушением установленного графика, с ДД.ММ.ГГГГ им было произведено 7 погашений займа, с ДД.ММ.ГГГГ погашение не производит. Паевые взносы Торопова А.А. в сумме 82100 руб. дебитованы в счет погашения займа. Ответчикам неоднократно направлялись досудебные предупреждения с просьбой возместить задолженность по займу, на которые они не реагируют.

В судебном заседании представитель истца в лице председателя КПКГ «Доверие» Орлова Н.М. уточненные требования поддержала.

Ответчик Торопов А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы по месту регистрации он не проживает, направленное судебное извещение по месту фактического жительства, указанному в исковом заявлении возвращено без вручения, в связи с чем в качестве представителя определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Представитель ответчика Торопова А.А. адвокат Волоколамского филиала Московской областной коллегии адвокатов Батова М.А., в судебном заседании показала, что исковые требования признать не может в связи с отсутствием полномочий на признание иска. Возражений против исковых требований не имеет.

Ответчики Усенко М.Н., Усенко С.М., Усенко Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, возражений на иск не представили.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Доверие» и Тороповым А.А. был заключен договор займа № 682. В соответствии с п. 1.1. договора кооператив обязался передать Торопову А.А. 800 000 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых. Сумма займа была получена Тороповым А.А. в указанном размере по расходному кассовому ордеру № 2022от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, КПКГ "Доверие" свои обязательства по кредитному договору выполнило своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 2.3 договора займа Торопов А.А. обязался производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячными платежами согласно графику, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляются повышенная компенсация в размере 80% годовых, начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до внесения платежа.

В соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Усенко М.Н., Усенко С.М., Усенко Ю.Ю. приняли на себя обязательство отвечать перед КПКГ «Доверие» за исполнение Тороповым А.А. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно.

Также в обеспечение обязательств по договору займа между КПКГ «Доверие» и Тороповым А.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Торопов А.А. передал истцу в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN № 2002 года выпуска, двигатель №, цвет серебристый. В соответствии с п. 1.4 стоимость заложенного имущества составляет 280 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.5 договора займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленной компенсации в случае невыполнения Заемщиком обязательств по обеспечению возврата суммы займа, при нарушении срока, установленного для возврата компенсации и очередной части займа в течение одного месяца.

Обязательства по уплате ежемесячных платежей по договору займа ответчиками не исполнялись надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ Торопов А.А. произвел 7 погашений займа, с ДД.ММ.ГГГГ погашение не производит. Паевые взносы Торопова А.А. в сумме 82100 руб. дебитованы в счет погашения займа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору займа являются обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности составляет 1265 956 руб. 96 коп., в том числе 701 124 руб. 40 коп. - основная сумма займа, 245 253 руб. 60 коп.- проценты за пользование займом и 319 578 руб. 96 коп. - повышенная компенсация (пени). Данный расчет суд находит арифметически верным. Ответчиками расчет не оспорен, возражений на иск не представлено.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По условиям договора поручительства ответчики Усенко М.Н., Усенко С.М., Усенко Ю.Ю. обязались перед кредитором отвечать за исполнение Тороповым А.А. всех его обязательств солидарно.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 1265 956 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков причиненных просрочкой исполнения. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований КПКГ «Доверии» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль №, VIN №, 2002 года выпуска, двигатель №, цвет серебристый, установить его начальную продажную стоимость 280 000 руб. путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 14 529 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» удовлетворить.

Взыскать с Торопова А. А.овича, Усенко М. Н., Усенко С. М., Усенко Ю. Ю. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1265 956 руб. 96 коп. и расходы по госпошлине в размере 14 529 руб. 78 коп., а всего 1 280 486 руб. 74 коп. (один миллион двести восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят шесть руб. 74 коп.).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2002 года выпуска, двигатель № № цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Торопову А. А.овичу, установить его начальную продажную стоимость в сумме 280 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья