Решение по делу № 33-2455/2023 от 20.02.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО3

дело №

УИД 05RS0№-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

13 апреля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9 и ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПКРФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения истца КеларевойЛ.Р., просившей удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также ответчика ФИО1.А. и его представителя – адвоката БугановаВ.С., просивших об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

КелареваЛ.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к АбдулхаликовуМ.А.
о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
в размере 841 070 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 11 610 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований указав, что <дата> по адресу: РД, г.Махачкала, пр-кт Гамидова, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием автомобиля марки «ЛАДА ПРИОРА» VIN – №, г.р.з. Н586АК 05 РУС, под управлением водителя ФИО1.А. и автомобиля марки «БМВХ6» VIN – №, г.р.з. Р170ВТ 18 РУС, под управлением истца.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «БМВХ6», принадлежащий истцу, получил повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем автомобиля марки «ЛАДА ПРИОРА» АбдулхаликовымМ.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения в РФ и допустившим столкновение с автомобилем марки «БМВХ6».

Гражданская ответственность ФИО1.А. застрахована в ООО СК «Согласие».

По обращению истца страховой компанией выплачено страховое возмещение
в размере 400 000 руб.

Впоследствии истец решила произвести ремонт своего автомобиля, однако ей стало известно, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для оплаты восстановительного ремонта.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась
в ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению экспертизы №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа на дату происшествия составила 1 241 070 руб. 30 коп., с учетом эксплуатационного износа 824 151 руб. 40 коп.

Истец повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о дополнительной страховой выплате, предоставив заключение эксперта №у, однако в доплате ей было отказано, в связи с чем она обратилась к виновнику дорожно-транспортного происшествия АбдулхаликовуМ.А. с досудебной претензией о выплате оставшейся части средств на восстановление ее автомобиля в размере 841070руб., однако последний проигнорировал ее претензию.

Заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца селения <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного в селении <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в пользу ФИО2 всего 852 680 (восемьсот пятьдесят два тысяча шестьсот восемьдесят) руб., в том числе 841 070 (восемьсот сорок одна тысяча семьдесят) руб. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 11 610 (одиннадцать тысяча шестьсот десять) руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Не согласившись с заочным решением суда ответчиком АбдулхаликовымМ.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене.

Определением от <дата>г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции
без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства дела судом первой инстанции ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав объяснения истца, а также ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит
к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр-кт Гамидова, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЛАДА ПРИОРА»
VIN – №, г.р.з. Н586АК 05 РУС, под управлением водителя ФИО1.А. и автомобиля марки «БМВ Х6» VIN – №, г.р.з. Р170ВТ 18 РУС, под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «БМВХ6», принадлежащий истцу, получил повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем автомобиля марки «ЛАДА ПРИОРА» АбдулхаликовымМ.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения в РФ и допустившим столкновение
с автомобилем марки «БМВХ6».

Истец КелареваЛ.Р. обращалась в ООО СК «Согласие», в котором по полису ОСАГО № ААС 5062018334 от <дата>г. была застрахована гражданская ответственность ФИО1.А. на автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА»,
VIN – №, с г.р.з. Н586АК 05 РУС, и ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть максимальная сумма страхового возмещения, предусмотренная ст.7 Федерального закона от <дата>г. №40-ФЗ «Об обязатель-ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выполнив таким образом свои обязательства по договору страхования, заключенного
с ФИО5

Поскольку при производстве ремонта своего автомобиля, КеларевойЛ.Р. стало известно о том, что выплаченная ей сумма страхового возмещения недостаточна для оплаты восстановительного ремонта, она обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» №у от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 241 070 руб. 30 коп., с учетом эксплуатационного износа – 824 151 руб. 40 коп.

Впоследствии истец повторно обратилась в страховую компанию с заявлением
о дополнительной страховой выплате, предоставив указанное заключение экспертизы, однако в доплате ей было отказано.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчиком АбдулхаликовымМ.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

В целях правильного установления обстоятельств дела судом удовлетворено заявленное ответчиком АбдулхаликовымМ.А. ходатайство, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х6» VIN – № с г.р.з. Р170ВТ 18 РУС без учета износа составляет 1394600 руб.

Сам факт происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, сторонами не отрицается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» №у от <дата> отвечает требованиям статей 84 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования и выводы эксперта по поставленным вопросам, которые являются последовательными и научно обоснованными.

Выводы указанного экспертного заключения не противоречат выводам, содержащимся в заключении судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз» № от <дата>.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что в условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ЛАДА ПРИОРА» VIN – №, государственный регистрационный знак Н586АК 05 РУС должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ, в части касающейся соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, в части касающейся движения со скоростью, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также применения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о причинении вреда. На потерпевшего возлагается обязанность доказать, что ему был причинен вред в результате противоправных действий со стороны предполагаемого ответчика. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть что оно не действовало намеренно или небрежно или отсутствует причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт управления АбдулхаликовымМ.А. транспортным средством без соблюдения дистанции до движуще-гося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,
а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в целях объезда автомобиля марки «БМВ Х6» VIN – № с г.р.з. Р170ВТ 18 РУС, что привело к столкновению транспортных средств, первопричиной столкновения автомобилей стали действия водителя ФИО1.А., двигающегося с нарушениями пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований имеются, поскольку действия ФИО1.А. являются причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями п.3 ст.1083 ГКРФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ходатайствуя перед судом апелляционной инстанции о снижении размера суммы подлежащего взысканию материального ущерба, стороной ответчика представлены сведения из органов ГИБДД России и Росреестра об отсутствии у ФИО1.А. зарегистрированных транспортных средств и объектов недвижимости. Также суду представлена справка главы администрации МО «<адрес>» о том, что ответчик
не работает и не имеет трудовой книжки.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве основания к применению названных положений ст. 1083 ГК РФ. В частности, ответчик, находясь в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудоустройства и получения заработка, а также обращения в органы занятости населения, которые бы смогли найти для него подходящую работу как в Республике Дагестан, так и за ее пределами.

Иных данных, которые бы объективно свидетельствовали о возможности снижения размера суммы подлежащего взысканию материального ущерба, суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от <дата> (л.д.43), КеларевойЛ.Р. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина
в размере 11610руб. 70 коп., которая в связи с удовлетворением исковых требований
в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистриро-ванного в <адрес> Республики Дагестан, проживающего
по адресу: г.Махачкала, <адрес> (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации – 8219218357), в пользу ФИО2 (серия
и номер водительского удостоверения – 9903751307) всего 852680 (восемьсот пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) руб., в том числе 841070 (восемьсот сорок одна тысяча семьдесят) руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспорт-ного происшествия, и 11610 (одиннадцать тысяч шестьсот десять) руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

ФИО6 ФИО10

ФИО7 ФИО9

Х.М. Магомедова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>