Решение по делу № 33-28778/2016 от 11.10.2016

Судья – Васина Д.К.             Дело № 33-28778/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей – Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,

при секретаре – Артёмовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2016г. апелляционную жалобу представителя истца Казначеева А.А.- Симанкова О.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2016г. по делу по иску Казначеева А. А.овича к ДПК «ЗВЕНИГОРЬЕ» о расторжении договора, взыскании.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения истца Казначеева А.А. и его представителя Симанкова О.М., представителей ответчика ДПК «Звенигорье» Козлова А.В., Сапова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казначеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ДПК «ЗВЕНИГОРЬЕ» о расторжении договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Казначеевым А.А. и ДПК «ЗВЕНИГОРЬЕ» 15.04.2011г. был заключен договор №ЗВ 149 об условиях и порядке пользования поселка имуществом общего пользования, принадлежащего дачному потребительскому кооперативу «Звенигорье», предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникающие в связи с намерением истца участвовать в финансировании расходов по приобретению земель общего пользования, по благоустройству территории поселка, созданию имущества общего пользования на территории дачного поселка «Звенигорье», а также по созданию объектов инфраструктуры, передаваемых внешним организациям и необходимых для обеспечения возможности подключения инженерного оборудования, принадлежащего кооперативу, и дома, принадлежащего истцу, к инженерным сетям.

Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства в части оплаты ДПК «ЗВЕНИГОРЬЕ» денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи векселей от 15.04.2011.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части создания и введения в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры, обеспечения земельного участка коммуникациями, Казначеев А.А. обратился в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств и процентов.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Казначеева А.А.- Симанков О.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушения норм материального и процессуального права.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика согласились с решением суда, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 3, 55, 56, 67 ГПК РФ; ст.ст. 196, 199, 309, 421, 422, 428, 450 ГК РФ и правильно установленных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 15.04.2011г. между сторонами был заключен договор №ЗВ 149 об условиях и порядке пользования поселка имуществом общего пользования, принадлежащего дачному потребительскому кооперативу «Звенигорье».

Истец перечислил на расчетный счет ДПК «ЗВЕНИГОРЬЕ» денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи векселей от 15.04.2011г.

В Графике выполнений работ ДПК «Звенигорье» (Приложение №2 к договору об условиях членства в ДПК «ЗВЕНИГОРЬЕ», л.д. 19) были определены сроки выполнения кооперативом принятых на себя обязательств по обеспечению дачного поселка «Звенигорье» коммуникациями.

Ответчиком коммуникации к земельному участку истца до настоящего времени не подведены.

При этом, заключенный сторонами договор - является договором присоединения (п.1.1 договора <данные изъяты> от <данные изъяты>г.), то есть его условия определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

Исходя из содержания договора его предметом являются взаимоотношения сторон, возникающие, в связи с намерением Казаначеева А.А. участвовать в финансировании расходов по приобретению земель общего пользования, благоустройству территории поселка, созданию имущества общего пользования на территории ДПК «Звенигорье», которые после создания будут являться собственностью ДПК «Звенигорье», а также по созданию объектов инфраструктуры, передаваемых внешним организациям, необходимых для обеспечения возможности подключения инженерного оборудования, принадлежащего ДПК «Звенигорье» и дома, принадлежащего Казначееву А.А., к инженерным сетям.

В соответствии с п.п. 2.6, 2.7 договора <данные изъяты> от 15 апреля 2011г. на истца возлагается обязанность за свой счет провести коммуникации от общих точек распределения и согласовать их подключение с проектными организациями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что п. 2.6 договора <данные изъяты> от 15.04.2011г. предусматривает обязанность истца по проектированию, согласованию, монтажу и вводу в эксплуатацию в установленном порядке газоиспользующего оборудования жилого дома, проложенного от распределительного газопровода низкого и среднего давления до наружной конструкции жилого дома, пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно были определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, по мнению заявителя жалобы, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельства, влекущие отмену решения суда.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Казначеева А.А.- Симанкова О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи