Решение по делу № 2-3230/2022 от 30.06.2022

Дело №2-3230/2022    

УИД 59RS0004-01-2022-003988-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Давыдовой С.С. к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

у с т а н о в и л:

Давыдова С.С. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании компенсации в размере 94 066 руб. за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. В обоснование требований указала, что на праве собственности ей (Давыдовой С.С.) принадлежала комната в 3-комнатной квартире, общей площадью 15,0 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>. Жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № об изъятии жилого помещения. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в размер возмещения за жилое помещение не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Считает, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта жилого дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику социальной выплаты. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение оценки по определению стоимости непроизведенного капитального ремонта в размере 15 000 руб.

Истец Давыдова С.С. о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика администрации г. Перми – Куклина О.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна. Между сторонами заключен договор об изъятии жилого помещения, в котором сторонами определен размер возмещения, являющийся в соответствии с п. 1.5 договора окончательным. В сумму убытков по данному договору включен, в том числе капитальный ремонт. Действующее законодательство не предусматривает выплату собственнику изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отдельно от стоимости изымаемого жилья, а только в качестве составляющей части возмещения за жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, призванном аварийным. Считает, что у администрации города отсутствуют основания для выплаты истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку жилое помещение находилось в собственности на основании договора дарения, заключенного за 9 месяцев до признания дома аварийным, и обязанность по производству капитального ремонта лежит на собственнике жилого помещения. Отмечает, что истец не оспаривал размер стоимости изымаемого жилого помещения и причиненных убытков, возникающих у собственника при изъятии жилого помещения, самостоятельно выбрал способ реализации, реализовал свое право на получение возмещения за изъятое имущество в размере, определенном договором об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – Куклина О.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что управление жилищных отношений с исковыми требованиями не согласно, поддерживает правовую позицию администрации г.Перми.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями ч. 1 ст. 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шестаковым С.И., Шестаковой Е.В. (дарители) и Давыдовой С.С. (одаряемая), последней передана в безвозмездное пользование комната в 3-комнатной квартире, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение: жилое, общей площадью 15,0 кв.м., этаж первый, по адресу: <Адрес> (л.д. 56).

Из содержания справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о проведении капитального ремонта в отношении многоквартирного дома по адресу: <Адрес> отсутствуют (л.д. 80).

Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотренных документов, в том числе заключения специализированной организации ООО «Норматив» «Заключение строительно-технической экспертизы по обследованию строительных конструкций здания» № (л.д. 63-78), принято заключение № о признании многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 62).

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Норматив» № в ДД.ММ.ГГГГ, жилое здание по адресу: <Адрес> построено в 1949 году. Капитальный ремонт не проводился. Физический износ здания имеет выраженную динамику к ухудшению состояния здания. Дом в целом находится в аварийном состоянии, подлежащим сносу. Ремонт и реконструкция считается нецелесообразными (л.д. 63-78).

Начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, о мерах по сносу жилого <Адрес>, в соответствии с которым, собственникам жилых помещений предложено освободить занимаемые жилые помещения в течение шести месяцев с момента получения уведомления, снести аварийный дом в течение шести месяцев с момента получения уведомления (л.д. 86). Впоследствии, в целях соблюдения процедуры переселения граждан города Перми из аварийного жилищного фонда, в распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № внесены следующие изменения: распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 3.2 изложен в редакции: «принять меры по отселению граждан, проживающих в домах № по <Адрес> и №№ по <Адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и Давыдовой С.С. заключен договор № (л.д. 7) об изъятии с согласия собственника в муниципальную собственность комнаты в 3-комнатной квартире, общей площадью 15,0 кв.м., в том числе жилой площадью 10,6 кв.м., расположенной на 1 этаже 2-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>, в том числе общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>.

Согласно условиям договора размер возмещения определен в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и составил 793 177,00 руб. и включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения, указанного в п.1.2 настоящего договора, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 710 777,00 руб., убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, кап.ремонт, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость изготовления отчета об оценке согласно договору на проведение оценочных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 15 000,00 руб., стоимость услуг риелтора, грузоперевозок, грузчиков и оформление права собственности на другое жилое помещение согласно отчету – 67 400,00 руб.

Пунктом 1.5 договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Право собственности муниципального образования город Пермь на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

В подтверждение размера компенсации к исковому заявлению приложен отчет об оценке №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Центр недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер компенсации определен в сумме 94 066,00 руб. (л.д. 12-50).

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствием такого ремонта. Доказательства отсутствия необходимости проведения капитального ремонта, как и доказательства того, что капитальный ремонт в доме проводился, ответчиком в материалы дела не представлены. Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание, усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился. При этом многоквартирный дом находился в муниципальной собственности, в связи с чем, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у администрации г. Перми как наймодателя при приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, в том числе в период после приобретения жилого помещения истцом, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена, независимо от того, что квартира истцом приобретена на основании договора дарения. Ответчиком доказательств возмещения затрат на капитальный ремонт прежним собственникам, которые приобрели право собственности по договору приватизации, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, правового значения не имеют, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о невыплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственникам аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона.

В целях определения размера компенсации суд полагает возможным принять во внимание отчет №, выполненный ООО «Компания «Центр недвижимости» в соответствии с положениями ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на дату заключения договора об изъятии квартиры у истца.

Ответчиком в подтверждение возражений относительно размера компенсации какие-либо доказательства не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что договором об изъятии определены, в том числе и убытки, включающие и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, судом отклоняются, поскольку п. 1.4.2 действительно перечисляет все виды убытков, которые подлежат возмещению собственнику, включая указание на капремонт, однако в последующих пунктах договора 1.4.2.1 и 1.4.2.2 раскрыты какие именно убытки возмещаются органом местного самоуправления, указание на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует. Ответчиком в материалы дела не представлен расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, который был включен в размер возмещения, согласованный условиями договора №. Кроме того, в отчете ООО «Компания «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого определена выкупная цена в договоре изъятия жилого помещения №, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась (л.д.98-116).

Ссылка ответчика на то, что жилое помещение находилось в собственности истца на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного за 9 месяцев до признания дома аварийным (ДД.ММ.ГГГГ), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане, приобретшие право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 статьи 32 ЖК РФ, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. На правоотношения, возникшие до введения в действие указанной правовой нормы, часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ не распространяется.

Доводы ответчика о том, что договором об изъятии жилого помещения определен окончательный размер возмещения за изымаемое жилое помещение, судом отклоняются, поскольку данным договором вопрос о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами урегулирован не был, истец от своего права требовать выплату данной компенсации не отказывалась.

Таким образом, в пользу Давыдовой С.С. с администрации г. Перми подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 94 066,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку вытекают из защиты жилищных прав собственника при изъятии аварийного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то правила пропорционального взыскания судебных расходов при взыскании компенсации в ином размере нежели заявлено истцом, не применяются.

Истцом Давыдовой С.С. при подаче иска понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); расходы по оплате оценки в размере 15 000,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению оценки (л.д.9-10), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу Давыдовой С.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате оценки в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с администрации г. Перми (<данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в пользу Давыдовой С.С. (<данные изъяты>) в размере 94 066 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате оценки в размере 15 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>