Решение по делу № 2-383/2023 от 21.02.2023

УИД 47RS0004-01-2022-010605-70

Дело № 2-383/2023 19 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Крутик о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец АО «Совкомбанк Страхование» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Крутик о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126405,00 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3728,10 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2022 гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Крутик о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Данное гражданское дело поступило в Сланцевский городской суд 21 февраля 2023 года.

    В исковом заявлении указано, что 09.01.2021 года в дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика, при управлении последним автомобилем Рено Меган 3, г/н 276 BDR, были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, застрахованному на момент указанного ДТП в АО «Совкомбанк страхование», по договору имущественного страхования, согласно страховому полису №, по риску «Ущерб», на страховую сумму 470000,00 руб. Вина Крутик в указанном ДТП подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб. Согласно счету на оплату ООО «МКЦ Прагматика», № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 141405,00 руб. Денежные средства страховщиком были перечислены в ремонтную организацию платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Из административного материала усматривается факт отсутствия у ответчика страхового полиса ОСАГО на момент ДТП. За вычетом безусловной франшизы в размере 15000,00 руб. размер убытков АО «Совкомбанк страхование» по данному страховому случаю составил 141405,00 – 15000,00 =126405,00 руб. претензия, направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, последним оставлена без удовлетворения.

На основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика Крутик в пользу Совкомбанк Страхование (АО) причиненный ущерб в размере 126405,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3728,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

Ответчик Крутик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен по последнему известному месту жительства и регистрации, однако судебные повестки возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 29, 44, 46, 48, 60, 62, 87, 102).

Осуществлялся телефонный звонок Крутик, однако на телефонный звонок никто не ответил (л.д. 86, 104).

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области гр. Крутик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области гр. Крутик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Есть регистрация по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

В соответствии со статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 ФЗ № 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства обеспечивает не только осуществление прав и законных интересов такого гражданина, но и реализацию его обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела так же заблаговременно размещалась на интернет-сайте Сланцевского городского суда slancevsky.lo@sudrf.ru.

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчики также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права.

    Как установлено материалами дела, 09 января 2021 года около 12 часов 32 минут водитель Крутик, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался в <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, приближающегося по главной дороге, после чего транспортное средство <данные изъяты> совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 с последующим наездом на препятствие (бордюрный камень).

Согласно постановления 78 ИВ 00155 от 09.03.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении Крутик в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности. Транспортное средство принадлежит Крутик (л.д. 13). Данное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.

На момент ДТП сведения о страховой компании Крутик отсутствуют.

По информации РСА в отношении транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО отсутствует (л.д. 75).

По сведениям ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано вне территории Российской Федерации (л.д. 58).

Автомобиль марки <данные изъяты>, застрахован по риску «хищение/угон» по КАСКО в «Совкомбанк Страхование» (АО), страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно заявления о страховом событие по риску «ущерб», акта о страховом случае № дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем (л.д. 7-8).

На основании акта осмотра транспортного средства стоимость выполненных работ составила 141405,00 руб. С учетом безусловной франшизы 15000,00 руб., сумма страхового возмещения 126405,00 руб. (л.д. 14-18, 9)

Ремонт произведен ООО «МКЦ Прагматика», согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк Страхование» (АО) произвело страховую выплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба суду представлено не было.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Прекращение административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) является не реабилитирующим основанием.

Ответчиком не доказано отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то к Совкомбанк Страхование (АО) перешло право требования взыскания суммы в размере 126405,00 руб. в порядке суброгации.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор и установив, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, виновником которого является ответчик, допустивший столкновение транспортных средств при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд пришел к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено, стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего оспорена не была.

В этой связи суд находит, что истцом правомерно заявлено требование о возмещении вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 126405,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Крутик о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Крутик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» ИНН 7812016906 сумму ущерба в размере 126405 (сто двадцать шесть тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3728 (три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года