Решение по делу № 2-2421/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2015 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Мустафиной И.З.,

при секретаре Харджиеве Я.Р.,

с участием истца Полянской В.И., представителей ответчика Каменева Д.В., Рузанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2421/15 по иску Полянской В. И. к ООО «Уком» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Полянская В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Уком» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца горячей водой с технического этажа. Поскольку залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору о выполнении комплекса работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию, истец, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты>, стоимость приобретенной мебели в размере <данные изъяты>, стоимость работ по замене электропроводки в размере <данные изъяты>, стоимость замены окна и батарее в размере <данные изъяты>, сумму, выплаченную по договору подряда, в размере <данные изъяты>, стоимость замены окна в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> за вычетом произведенной страховой компанией выплатой в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Полянская В.И. и ее сын ФИО5, 1999 года рождения, являются собственниками с долями в праве собственности 66,66% и 33,34%, соответственно, жилого помещения, трехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате течи крана горячей воды на спускнике (сорвало кран) при замене сгона горячей воды слесарями ООО «Уком» на чердаке <адрес> по указанному выше адресу, произошло залитие <адрес>.

По условиям договора № 7, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика Тверского района» (заказчик, правопреемником которого является ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской») и ООО «Уком» (подрядчик), предметом соглашения является выполнение подрядчиком комплекса работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда участка 9, 10 а также текущему ремонту строений по адресному списку, куда входит <адрес> по Угловому переулку <адрес>.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ указанного выше договора предусматривает ответственность подрядчика возмещать убытки, понесенные заказчиком или третьим лицам в случае не надлежащего выполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие причинение материального ущерба по вине подрядчика.

Предметом договора №, заключенного между Открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» и ООО «Уком» ДД.ММ.ГГГГ являлось обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретелю) убытки, возникшие вследствие события, в пределах страховой суммы на условиях, предусмотренных этим договором.

Согласно пункту 4.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности по одному страховому случаю составляет <данные изъяты>

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «СГ МСК» в пользу Полянской В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Указанным решением суда установлено, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчикаООО «Уком», в связи с чем в удовлетворении исковых требований Полянской В.И. к ГБУ <адрес> «<адрес> Тверской» о возмещении ущерба, причиненного заливом, было отказано.

При этом, определяя размер причиненного ущерба, судом в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, положено заключение эксперта №, составленного ООО «Межрегиональный центр экспертизы» по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта <адрес> по Угловому переулку <адрес>, необходимого провести в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на май 2013 года составляет <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта <данные изъяты> согласно выводам которого рыночная стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения и имущества в результате залива, составила <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

При этом суд принимает заключение экспертизы <данные изъяты> отвечающей требованиям гражданско-процессуального законодательства, и критически оценивает заключение эксперта <данные изъяты>

Возмещение потерпевшему ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в связи с чем требования истца о взыскании разницы между фактической стоимостью приобретенных истцом предметом мебели (книжных полок, дивана) и рыночной стоимостью ремонта или замены имущества, взыскание стоимости замены окна и батареи удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по производству электромонтажных работ в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из выводов, содержащихся в заключении эксперта <данные изъяты>, электропроводка, в том числе электрические розетки, требует диагностики и по ее результату ремонт с частичной заменой. Кроме того, в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, включена, в том числе, стоимость ремонтных работ. Таким образом стоимость оплаченных истцом работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, предметом которого являлось выполнение по заданию заказчика расчистки (демонтажа) квартиры после залива (ремонтных работ), также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку возникшие между сторонами отношения имеют имущественный характер, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы на составление отчета и изготовление его копии в сумме <данные изъяты> находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, поэтому признаются судом убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полянской В. И. к ООО «Уком» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уком» в пользу Полянской В. И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Уком» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья И.З. Мустафина