Решение по делу № 2-7/2023 (2-585/2022; 2-4267/2021;) от 26.10.2021

УИД: №

Дело № 2-7/2023

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца Чепкасовой С.Г.-Лазуковой Н.П., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» -Козловой И.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Князева Д.Г.-Батуева М.Ю., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Карпова А.В. –Батуева М.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепкасовой С.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по иску Князева Д.Г. к Чепкасовой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чепкасова С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», с учетом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать страховую выплату в размере 157 900 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.11.2020, 30 000 рублей в возмещение вреда жизни и здоровью, 554 305 рублей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 20 000 рублей компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2020 года около 17 часов на участке автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля М., принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением и специального транспортного средства М.1., принадлежащего Князеву Д.Г., под управлением водителя Карпова А.В. Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 22.11.2020 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением от 19.01.2021 № дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Индустриального районного суда г.Перми от 29.04.2021 по делу № постановление от 19.01.2021 № изменено, исключен вывод о вине водителя Чепкасовой С.Г. Таким образом, вопрос о причинах ДТП, степени виновности каждого участника в рамках производства по делу об административном правонарушении не выяснен. Ответчик полномочиями по установлению степени вины участников ДТП не наделен. Однако по заявлению истца от 13.07.2021 ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Довод ответчика о том, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют в связи с непредоставлением решения суда, определяющего степень вины участников ДТП, противоречит положениям абз. 4 п. 22 ст.12 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Князев Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику Чепкасовой С.Г. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.11.2020 и просит взыскать в свою пользу сумму возмещения, причиненного ущерба при ДТП в размере 414 700 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе административного расследования установлено, что место проведения работ было обозначено соответствующими дорожными знаками ограждениями (конусами). В тоже время водителю Чепкасовой С.Г. необходимо было руководствоваться п.п.1.3,1.5,10.1 ПДД. Исходя из места столкновения ТС и схемы ДТП место удара на поврежденном автомобиле М.1., указывает повреждения правой стороны данного ТС. Чепкасова С.Г. согласилась со схемой, расположения транспортных средств после столкновения, характера повреждений автомобилей. Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля М. Чепкасова С.Г., поскольку ею нарушены п.п.1.3,1.5,10.1 ПДД. В порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию ООО «СК «ВСК», с заявлением о страховой выплате. Событие было признано страховым и произведено возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования ООО «Компания «ДА» № от 17.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. при условии приобретения оригинальной выдвижной опоры Aichi без учета износа составляет 1 075 100 рублей, с учетом износа 257 500 рублей, при условии изготовления выдвижной опоры в ООО «Ижевский крановый завод» стоимость составляет без учета износа 814 700 рублей. Разницу по возмещению ущерба без учета износа, просит взыскать с виновника ДТП, что составляет 814 700 – 400 000=414 700 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 20.06.2022 в одно производство объединены дела по иску Чепкасовой С.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и по иску Князева Д.Г. к Чепкасовой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 206-207).

Определением суда в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФКУ «Упрдор «Прикамье», ООО «ДорТехИнжиниринг», ООО «ПСК СТРОЙЭФФЕКТ», ООО «Д-КВАДРАТ».

Определением Кировского районного суда г.Перми от 21.11.2023 судом принят отказ Князева Д.Г. от иска к Чепкасовой С.Г. о возмещении ущерба в размере 414 700 рублей, расходов на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7347 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Чепкасова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, подтвердив изложенные выше обстоятельства, пояснила, что водитель Чепкасова С.Г. была лишена возможности своевременно принять необходимые меры с целью безопасного для себя и других участников дорожного движения объезда препятствия в виде специального транспортного средства М.1., выполняющего работы по обслуживанию автодороги федерального значения, и допустила наезд на него. На участке автодороги отсутствовали знаки о проведении дорожных работ, а также знаки об ограничении максимальной скорости и направлении объезда, не имелось специальных ограждений зоны проведения работ, сигнальных огней, установленных с требованиями действующих нормативных актов.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласен, из ранее представленного отзыва (т.1 л.д. 87-94, т.6 л.д. 94-95) следует, что 13.07.2021 поступило заявление от истца на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе на выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. 15.07.2021 дан ответ о необходимости предоставления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием виновного лица в ДТП 22.11.2020, либо решение суда. 30.07.2021 уведомили истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП от 22.11.2020 произошло в результате действий истца, а не в результате действий Карпова А.В. Исключение из текста постановления на нарушение Чепкасовой С.Г. п.п.1.3,1.5,10.1 ПДД само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Чепкасовой С.Г. в совершении ДТП. Решение суда, определяющее степень вины участников ДТП от 22.11.2020 года, истцом не представлено. Документы, подтверждающие виновность Карпова А.В. не представлены. Заявленное ДТП от 22.11.2020 произошло вследствие действий истца.

В дополнительном отзыве на иск указали также, что Закон об ОСАГО дает определение понятию «использование транспортного средства» под которым понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на момент ДТП спецтранспорт автовышка М.1. не находился в движении. В момент наезда транспортного средства истца М. объект (вышка) стоял на опорных лапах стационарно в неподвижном состоянии, осуществлялась эксплуатация оборудования – вышки. Таким образом использование транспортного средства применительно к нормам Закона об ОСАГО в момент столкновения не осуществлялось. Следовательно, страховой случай в рамках закона об ОСАГО и полиса страхования не наступил. Требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Представитель истца Князева Д.Г. и третьего лица Карпова А.В., действующий на основании доверенности Батуев М.Ю., в судебном заседании возражал против иска Чепкасовой С.Г., просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что исключительно истец является виновником в случившемся ДТП.

Третье лицо Карпов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ООО «ПСК Стройэффект», ООО «Д-КВАДРАТ», САО «ВСК» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены, пояснений на иск не представили.

Третьи лица ФКУ Упрдор «Прикамье», ООО «ДорТехИнжиниринг» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Из письменного отзыва ФКУ Упрдор «Прикамье» (т.2 л.д. 36-38) следует, что к деятельности Учреждения относится осуществление функций госзаказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, а также организация выполнения работ по содержанию автомобильных дорог. 26.09.2020 по результатам аукциона между Учреждением и ООО «ДорТехИнжиниринг» был заключен государственный контракт №, по которому Общество приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения <адрес>, в рамках исполнения которого могли производиться краткосрочные дорожные работы.

Из письменного отзыва ООО «ДорТехИнжиниринг» (т. 2 л.д. 153) следует, что причиной ДТП по мнению Общества являлось грубое нарушение истцом Чепкасовой С.Г. пункта 10.1 ПДД, из имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП следует, что водитель Чепкасова С.Г. в момент ДТП двигалась со скоростью более 115 км/ч, тогда как скорость автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из траектории и скорости движения Чепкасовой С.Г. следует, что последняя не приняла попыток снизить скорость, перестроиться или остановиться, на основании изложенного, просил иск Чепкасовой С.Г. оставить без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.11.2020 года в 17 часов 05 минут на участке автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля    М. принадлежащего Чепкасовой С.Г. на праве собственности и под её управлением и специального транспортного средства М.1., под управлением водителя Карпова А.В., собственником ТС является Князев Д.Г.

По факту ДТП уполномоченным должностным лицом принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из объяснений водителя Карпова А.В. следует, что 22.11.2020 на трассе М-7 Западного обхода г.Перми он работал на автовышке М.1., данный автомобиль был расположен спереди Газели, по периметру стояли конусы и дорожные знаки, включены проблесковые маячки. Автомобиль поставил примерно в 16:50 час., сидел в машине и ждал, когда электрик закончит работать. Затем почувствовал удар, вышел из кабины и увидел, что в автовышку влетел М. белого цвета. Удар произошел около 17:05 час. В результате ДТП травмы не получил, но машина М.1. получила механические повреждения. Работал с ООО «Стройэффект» на основании заключенного договора, автомобиль был взят им у Князева Д.Г. 22.11.2020.

Из объяснений водителя Чепкасовой С.Г. следует, что 22.11.2020 около 17:20 час. управляла М., являясь собственником данного транспортного средства и имея полис ОСАГО. Следовала по объездной дороге <адрес> со скоростью 90 км/ч. Проезжая часть имеет две полосы для движения, она шла по левой полосе в сумерках, снег или дождь отсутствовал, дорожное покрытие – сухое, свет фар на ТС был включен, искусственное освещение улицы было слабым, т.к. фонари еще только разгорались и были бледно-желтые. Дорожных знаков, предупреждающих о ремонтных работах не было. На полосе ее движения стояла дорожно-ремонтная машина, на которой отсутствовали аварийно-сигнальные огни и иные предупреждающие сигналы. Были включены обычные фары, ремонтный автомобиль был обозначен оранжевыми конусами в количестве 3 шт. на расстоянии примерно 5-7 метров от него, это были обычные конусы без светоотражателей, которые Чепкасова С.Г. смогла увидеть только перед капотом своего автомобиля. В момент ДТП была пристёгнута ремнем безопасности, увидев препятствие начала торможение, так как правая полоса дороги была занята движущимся транспортом, перестроиться на нее сразу не смогла, включила правый сигнал поворота, затем произошло столкновение с правой опорной стойкой дорожной ремонтной машины, от чего автомобиль Чепкасовой С.Г. вынесло на правую полосу к ограждению. Имеется съемка, на которой видно, что конусы слабо заметны и ремонтная машина стоит на полосе. В момент ДТП в машине с Чепкасовой находился пассажир А., который травмы не получил. В результате ДТП автомобиль Чепкасовой С.Г. получил значительные повреждения передней части, вылетел двигатель, разбилось лобовое стекло, погнулась передняя панель, коробка передач; передние левая и правая двери не закрываются, погнуты.

Из объяснений А. следует, что 22.11.2020 в 17:20 час. находился в качестве пассажира автомобиля М., который следовал по <адрес> со скоростью 90 км/ч по левой стороне одностороннего движения в сумерки (вечер), дорожное покрытие асфальт, свет фар включен при только что включенном искусственном освещении дороги. Водитель Чепкасова С.Г., не доезжая до автовышки, пытаясь избежать столкновения, вывернула руль, нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся передней частью автомобиля в заднюю правую стойку автовышки, после удара автомобиль Чепкасовой отбросило в правую сторону, где он ударился о железное ограждение. В момент удара вырвало двигатель автомобиля. За ремонтной машиной (автовышкой) находились конусы примерно за 3-4 метра от автовышки, предупреждающие знаки, сигнальные огни не были включены.

Согласно заключению эксперта № от 23.12.2020 в результате ДТП у Чепкасовой С.Г. имелись ......., данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

В ходе проведения административного расследования сотрудниками ГИБДД установлено, что место проведения работ обозначено соответствующими знаками и ограждениями (конусами). В тоже время водителю Чепкасовой С.Г. необходимо было руководствоваться п.п. 1.3,1.5,10.1 ПДД. В связи с тем, что вред здоровью установлен лишь водителю Чепкасовой С.Г., административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 50).

Не согласившись с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.01.2021, Чепкасова С.Г. подала жалобу, указав на незаконность и необоснованность вынесенного решения, а также на неправомерность указания в тексте постановления выводов о ее виновности.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 29.04.2021 постановление № от 19.01.2021 изменено, из мотивировочной части исключено указание на необходимость Чепкасовой С.Г. руководствоваться п.п.1.3,1.5,10.1 ПДД; в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Чепкасовой С.Г. без удовлетворения. Из содержания названного решения следует, что КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу (т.1 л.д. 51-52).

В ходе административного расследования должностным лицом ГИБДД оба участника дорожного-транспортного происшествия Чепкасова С.Г. и Карпов А.В. отстранены от управления транспортным средством и направлены на освидетельствование на состояние опьянения.

У водителя Чепкасовой С.Г. состояние опьянения не установлено.

У водителя Карпова А.В. установлено состояние опьянения.

Установленный факт опьянения Карпова А.В. в момент ДТП послужил основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми Карпов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из постановления следует, что 22.11.2020 Карпов Д.Г. работал на автовышке №.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 24 мая 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми от 05 марта 2021 в отношении Карпова А.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми от 05 марта 2021 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 24 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Карпова А.В. оставлены без изменения, жалоба защитника Батуева М.Ю. - без удовлетворения.

Обстоятельства ДТП установлены административным материалом по факту ДТП № от 22.11.2020 года, содержащим в том числе рапорт должностного лица, схему ДТП, справку о ДТП и др.

Из протокола осмотра места ДТП, составленного 22.11.2020 года, следует, что следователем ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г.Перми майором юстиции З. произведен осмотр места ДТП, вид происшествия наезд, место ДТП <адрес>; в ходе осмотра отмечено, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков п.п. 4.2.1, 1.2.5, 3.2.4 ограничение максимальной скорости «40 км/ч»; следы шин и торможения отсутствуют.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в результате указанного ДТП, автомобиль истца Чепкасовой С.Г. получил механические повреждения, восстановлению не подлежит; автомобиль М.1. повреждения: пр.зад.фонарь, задний отбойник, зад. пр. подкрылок, зад.пр.гидравлическая опора.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства М., застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО № (т.1 л.д. 56); ответственность владельца транспортного средства – М.1. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закон об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Реализуя предоставленное право Лазукова Н.П., действующая по доверенности в интересах Чепкасовой С.Г., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 15.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» сообщил представителю Чепкасовой С.Г.- Лазуковой Н.П. об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недостаточности документов: отсутствие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием виновного лица либо решения суда (т.1 л.д. 37), направив заявителю проект соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка из которого следует, что стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения в случае признания заявленного события – страховым случаем и предоставления заявителем полного пакета документов, размер возмещения страховщиком за автомобиль М., принадлежащий истцу, определен в размере 315 800 рублей (т.1 л.д. 65).

Повторным письмом от 30.07.2021 ответчик в качестве причины отказа в выплате страхового возмещения указал, что ДТП от 22.11.2020 произошло в результате действий Чепкасовой С.Г., а не в результате действий Карпова А.В., в связи с чем страховщик не нашел правовых оснований для признания Чепкасовой С.Г. потерпевшей и удовлетворению заявленных ею требований (т.1 л.д. 38).

28.08.2021 истец обратилась к ответчику с претензией (т.1 л.д. 40), указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 42).

Решением финансового уполномоченного от 15.10.2021 в удовлетворении требований Чепкасовой С.Г. об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору отказано, указав, что ДТП от 22.11.2020 произошло вследствие действий заявителя, управлявшего транспортным средством (т.1 л.д. 43-48).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Чепкасовой С.Г. в суд с исковым заявлением, ссылаясь на абзац 4 пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика размер страхового возмещения в размере 157 900 рублей (315800 рублей * 50%), т.е. в равных долях.

Экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» № от 22.07.2021 и актом осмотра страховщика установлено, что стоимость ремонта ТС, принадлежащего Чепкасовой С.Г., составит 450 079,00 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составит 315 800 рублей (т.1 л.д. 105-112).

Из акта о страховом случае от 14.10.2021 года следует, что потерпевшим в ДТП признан Карпов А.В. (собственник Князев Д.Г.), причинителем вреда значится Чепкасова С.Г., что послужило основанием для перечисления САО «ВСК» потерпевшему Князеву Д.Г. страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т.2 л.д. 11-12).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 22.11.2020 года на участке дороги М-7 Волга производились работы по замене дорожного освещения, транспортное средство М.1. использовалось в качестве автовышки, стояло на полосе движения на выносных опорных устройствах (аутригерах).

Из государственного контракта № от 26.09.2020 следует, что трасса <адрес> отнесена к действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, обязательства по содержанию которой переданы ФКУ Упрдор «Прикамье» исполнителю ООО «ДорТехИнжиниринг» (т.2 л.д. 39-53). Между ООО «ДорТехИнжиниринг» (заказчик) и ООО ПСК «СТРОЙЭФФЕКТ» (исполнитель) 20.10.2020 заключен договор субподряда №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию линий электроосвещения, автономных осветительных установок и содержанию элементов комплексного обустройства и светофоров на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес> (т.2 л.д. 155-162).

Князев Д.Г., являясь учредителем ООО «Д-КВАДРАТ» и собственником ТС М.1., передал в аренду автовышку 15 м ООО ПСК «СТРОЙЭФФЕКТ» в подтверждение в материалы дела представлен путевой лист от 22.11.2020 (т. 2 л.д. 94-96).

Представители указанных организаций ООО «ДорТехИнжиниринг», ООО «ДорТехИнжиниринг» и представитель Князева Д.Г., Карпова А.В. в судебном заседании пояснили, что работы по замене дорожного освещения 22.11.2020 велись в соответствии с требованиями действующего законодательства, были надлежащим органом выставлены дорожные конусы, указатели о необходимости снижения скорости движения, световое оповещение, а также знаки о проводимых дорожных работах, помимо автовышки в работах использовалась Газель – прикрытие.

Истец Чепкасова С.Г. и ее представитель в судебном заседании возражали против указанных обстоятельств, пояснили, что причиной ДТП являлось непосредственное отсутствие дорожных знаков о проводимых работах и др. атрибутов дорожных работ, что не позволило истцу выбрать подходящий скоростной режим, препятствие в виде газели на полосе движения увидела в последний момент.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что в день ДТП находился в автомобиле М. под управлением водителя Чепкасовой С.Г. в качестве пассажира. Скорость движения была около 90 км/ч. Внезапно при движении отлетел конус и попал в окно, автомобиль стало заносить, произошел удар в правую стойку автомобиля, автомобиль вынесло на правую сторону, произошел удар о железное ограждение. Какие-либо дорожные знаки о ведении дорожных работ отсутствовали, проблесковые маячки не горели.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», возражая против заявленных требований о выплате страхового возмещения в равных долях, кроме прочего также ссылался на положения ст. 1 Закона об ОСАГО, указав, что транспортное средство М.1. в момент ДТП фактически не эксплуатировалось, не находилось в движении, использовалось стационарно, стояло на опорных устройствах, следовательно, действие ОСАГО в этой части не распространяется на ущерб, причиненный автомобилю Чепкасовой С.Г., страховой случай применительно к Закону об ОСАГО не наступил, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 30.08.2022 года по делу назначена автотовароведческая и автотехническая экспертизы, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста РФ.

Гражданское дело было возвращено в Кировский районный суд г.Перми без исполнения по основаниям, изложенным в сообщении эксперта.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 25.10.2022 года произведена замена экспертного учреждения ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста Российской Федерации, производство экспертизы поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста РФ (т.5 л.д. 216-220).

В заключении эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста РФ от 10.11.2023 года № сделаны следующие выводы:

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля М., следовало руководствоваться относящимися к нему требованиями пункта 10.1 ПДД РФ для выполнения требования первого абзаца пункта 1.5 ПДД РФ не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водителю автомобиля М.1., в данной ситуации следовало руководствоваться требованиями относящихся к нему п. 1.5 и 3.4 ПДД РФ.

По имеющимся данным организация дорожного движения на участке проведения работ по обслуживанию электросетей не соответствовала требованиям ОДМ 218.6.019-2016; ГОСТ Р 58350-2019; ГОСТ Р 52289-2019, указанным в исследовательской части заключения эксперта, а, следовательно, и требованиям п. 8.3 Госконтракта от 26.09.2020 №128/20 и требованиям пунктов 13, 14, 16 и 20 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (ред. от 26.03.2020).

С технической точки зрения, непринятие мер, предусмотренных указанными требованиями нормативно-технической документации, могло способствовать рассматриваемому ДТП в случае, если расстояние видимости стоящего на левой полосе проезжей части автомобиля Mitsubishi (автовышки) в условиях места происшествия не превышало величину остановочного пути легкового автомобиля, составляющего около 88 метров при скорости 90 км/ч в условиях горизонтальной дороги, покрытой асфальтом в сухом состоянии.

Если расстояние видимости стоящего автомобиля Mitsubishi (автовышки) с рабочего места водителя автомобиля Hyundai в условиях места происшествия превышало 88 м водитель автомобиля Hyundai располагала технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi применением экстренного торможения в момент возможности обнаружения препятствия на дороге.

Из заключения эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста РФ от 31.07.2023 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак Е6730М 196, по устранению аварийных повреждений, полученных в результате ДТП от 22.11.2020, по состоянию на 22.11.2020 составляла: 159 900,00 руб. без учёта износа на заменяемые детали; 142 400,00 руб. с учётом износа на заменяемые детали. Рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак Е6730М 196, не определялись, так как восстановительный ремонт по устранению аварийных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2020, экономически целесообразен.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспариваются.

Суд считает возможным принять заключение эксперта С. Челябинской ЛСЭ Минюста РФ в качестве доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательными. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

Судом установлено, что ответчиком на основании представленных истцом документов, составленных сотрудниками полиции, в которых указано на нарушение Чепкасовой С.Г. п.1.3, 1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, был разрешен вопрос о страховом возмещении. Из представленных документов у ответчика была возможность установить вину истца в дорожно-транспортном происшествии 22.11.2020. Следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения в равных долях не имелось. Исключение из постановления в последующем на нарушение п.1.3, 1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Чепкасовой С.Г.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 3.4 Правил дорожного движения РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в том числе в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств;

Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из содержания объяснений водителей, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, показаний свидетеля, заключения эксперта, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что при соблюдении водителем автомобиля М. Чепкасовой С.Г. осмотрительности и осторожности с учетом сумеречного времени суток ограничивающего видимость дороги, выборе скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при управлении ею источником повышенной опасности, как этого требуют Правила дорожного движения РФ, наличие на полосе движения стоящего транспортного средства дорожного-коммунального хозяйства, не повлекло бы за собой возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на установленный факт о необходимости водителя автомобиля Mitsubishi Canter руководствоваться требованиями п. 1.5 и 3.4 Правил дорожного движения РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что нарушение водителем Карповым А.В. указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах нарушения Чепкасовой С.Г. названных ПДД РФ явилось непосредственным причинением вреда принадлежащего ей автомобиля Hyundai Solaris, следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворении требований.

Доводы представителя ответчика о том, что произошедшее не является страховым случаем, по мнению суда являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Из указанного определения следует, что данная совокупность включает в себя собственно, само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства; "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

По смыслу указанных норм права, стоянка транспортного средства также является элементом дорожного движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах довод о том, что стоящее на месте транспортное средство нельзя рассматривать как используемое транспортное средство, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку положения указанного Закона об ОСАГО не связывают наступление страхового случая исключительно с движением транспортного средства, предполагая квалификацию в качестве страхового случая, в том числе и наезд на стоящее транспортное средство. Следовательно, произошедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком не установлено, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Чепкасовой С.Г. в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 157 900 рублей в возмещение материального ущерба, о взыскании страховой выплаты в размере 30 000 рублей в возмещение вреда жизни и здоровью, о взыскании неустойки в размере 554 305 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований, отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                     И.В.Поносова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023