Решение по делу № 33-14937/2014 от 16.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-14937/2014

23 октября 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В.А.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабалиной Э.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шабалиной Э.А. к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., Судебная коллегия

установила:

Шабалина Э.А. обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (ООО ) о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска указала, что дата между ней и Банком был заключен кредитный договор №... на сумму ... руб. сроком на ... дней.

Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита ... руб. были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно условиям предоставления потребительских кредитов физическим лицам в качестве дополнительного обеспечения заемщик по желанию может получить услугу страхования жизни и здоровья в страховой компании, указанной кредитором в типовом бланке заявления на страхование.

Реализация Программы страхования Банком происходит на основании заключенного между РБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» договора страхования.

Согласно предмету договора страхования (договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней) ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором коллективного страхования.

Поскольку договор страхования является договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, а Банк выступает в качестве страхователя, то заключение данного договора является договором о предоставлении финансовой услуги непосредственно финансовой организации.

Однако, согласно условиям указанного договора, застрахованными лицами являются физические лица - заемщики Банка, заключившие с банком договоры предоставления потребительского кредита и/или договоры предоставления кредита и/или договоры о предоставлении кредита в российских рублях (для целей приобретения автомобиля) и указанные в списке застрахованных - реестре платежа.

Таким образом, договор страхования, заключенный между Банком и ООО «Группа Ренессанс Страхование», является договором в пользу третьего лица - заемщика Банка, в силу требований ст. 430 ГК РФ, т.е. по существу является договором личного страхования.

Несмотря на наличие в бланке заявления на подключение к программе страхования выбора из 4 страховых компаний, тарифы (комиссии) за спорную услугу предоставляются заемщику только страховых компаний ООО «Группа Ренессанс Страхование» либо в ООО «СК «Ренессанс Жизнь»».

Вместе с тем, в случае выражения волеизъявления на подключение к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Группа Ренессанс Страхование» либо в ООО «СК «Ренессанс Жизнь»», потребитель лишен возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях, что в свою очередь приводит к невыгодным условиям страхования.

Заемщик Банка, фактически оплатив услугу по страхованию жизни и здоровья за весь период действия кредитного договора, в случае досрочного погашения долга по кредиту уже не может воспользоваться данной услугой за оплаченный период, а также вернуть часть страховой премии за неиспользованный период.

Вместе с тем, отсутствие возможности вернуть часть комиссии при досрочном отказе от услуги страхования лишает заемщика Банка возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора.

При указанных обстоятельствах спорные условия кредитного договора являются обременительными для заемщика, поскольку таковые условия, безусловно, ущемляют права потребителя.

Указанные действия Банка привели к навязыванию невыгодных условий кредитного договора в части подключения заемщика к программе страхования от несчастного случая и болезни на весь срок действия кредитного договора в конкретной страховой компании, а также установления размера комиссии за подключение к программе страхования многократно превышающего сумму страховой премии и включения данной комиссии за данную сумму кредита.

Кроме того, очередность погашения денежного обязательства регулируется ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

На основании действующего законодательства следует, что включение в кредитный договор условия о бесспорном списании денежных средств заемщика и условия о возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, вследствие чего условия кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств подлежит признанию недействительным.

Со счета заемщика банком с дата по дата было списано ... руб.

С требованием о добровольном возврате неосновательно полученной суммы комиссий она обратилась в банк дата, однако требования добровольно удовлетворены не были.

Согласно закону о защите прав потребителей, с целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка была направлена претензия от дата, но Банк на претензию не ответил и на сегодняшний день законное требование Шабалиной Э.А., как потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги не выполнено (с дата по дата - 75 дней просрочки исполнения законного требования потребителя – ... руб. * 3%* 75 дн. = .... сумма неустойки за просроченный период). Исходя из соразмерности вины ответчика, справедливой представляется неустойка в размере ... руб.

Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику налицо, поскольку Банком умышленно и злонамеренно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит.

Истец просила: признать недействительным условие кредитного договора №... от дата в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Шабалиной Э.А. причиненные убытки в сумме ... руб.; признать недействительным условие кредитного договора №... от дата в части порядка погашения задолженности, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Шабалиной Э.А. в сумме ... руб. за незаконно удержанные штрафы; взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Шабалиной Э.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; взыскать неустойку в размере ... руб.; взыскать ... руб. за оказание консультационных услуг и ... руб. за оказание юридических услуг; взыскать ... руб. за доверенность от нотариуса; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шабалина Э.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынести новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что суд не нашел заслуживающим внимания доводы истца касательно навязывания невыгодных условий договора страхования жизни и здоровья, не дал им должной оценки, в решении суда указанные доводы не нашли отражения. По доводам аналогичным в исковом заявлении считает, что банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к программе страхования, услуга навязана, и требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шабалиной Э.А. по доверенности Реброва А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что дата между Шабалиной Э.А. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (сменившем наименование на ООО КБ «Ренессанс Кредит») заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредитный договор) и договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями данного договора банк предоставил Шабалиной Э.А. кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей сроком на 36 месяцев, а истец обязался возвратить заемные средства и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых (л.д. 8).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту Шабалиной Э.А. услугу «Подключение к программе страхования». Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в соответствии с Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того, из указанного пункта усматривается, что вышеприведенные документы являются неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).

За подключение к Программе страхования, согласно указанному пункту кредитного договора, Шабалина Э.А. обязана уплатить банку комиссию в порядке и на условиях, предусмотренных Условиями и Тарифами. На уплату данной комиссии клиенту предоставляется кредит, при этом банку предоставлено право в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета клиента.

Из выписки по лицевому счету №... усматривается, что дата со счета Шабалиной Э.А. списана денежная сумма в размере ... рублей в счет погашения комиссии за присоединение к программе страхования (л.д.9).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что подключение к Программе страхования осуществлено по добровольному заявлению истца. Бланк заявления содержит графу для отказа от услуги. У заемщика при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением его с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Таким образом, банк не обуславливал выдачу кредита обязательным присоединением к программе страхования.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеется заявление Шабалиной Э.А. от дата на подключение дополнительных услуг по страхованию. В бланке указанного заявления, который предложен банком к заполнению, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) одного из двух страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3. Остальные пункты заявления (4, 5, 6) к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку относятся к страхованию по банковской карте (л.д.43).

Как видно из описываемого заявления, какие-либо отметки в бланке заявления Шабалиной Э.А. не проставлены, что свидетельствует о том, что заемщик не отказался от заключения договора страхования, но и не выбрал определенную страховую компанию и определенную программу страхования.

Несмотря на это банк самостоятельно списал ... рублей со счета Шабалиной Э.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» на погашение комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, страховым случаем по которой является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (Программа 1). Размер ежемесячной комиссии по договору страхования составил 0,75% от размера кредита ... рублей (л.д.124).

Между тем имелась возможность подключения к программе страхования ООО СК «Ренессанс Жизнь», указанная в пункте 3 заявления истца, размер ежемесячной комиссии по которой определен в размере 0,50% от суммы кредита, что менее затратно для заемщика.

Однако, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил ее к программе страхования, предусматривающей уплату наиболее высокой комиссии, прибавив эту сумму к основной сумме кредита, включив ее в общую сумму, подлежащую возврату с процентами. Тем самым со стороны кредитной организации право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу выбора на заключение договора было нарушено.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны.

Довод истца о том, что подключение к программе страхования между банком и ООО «Группа Ренессанс Страхование» с уплатой комиссии за это подключение в размере ... рублей при выданной сумме кредита 190500 руб. осуществлено без ее добровольного согласия, ответчиком не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки и принятия оспариваемого решения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ в вышеуказанной редакции).

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за подключение к программе страхования.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что условия кредитного договора, заключенного между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» ООО и Шабалиной Э.А. в части взимания комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, им не соответствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требовании о признании недействительным условие кредитного договора №... от дата в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования и применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскания с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» в пользу Шабалиной Э.А. причиненных убытков в сумме ... рублей и принять по делу новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из материалов дела, претензия заемщика о возврате неправомерно списанных денежных средств была направлена в адрес банка дата (л.д.14).

Требования Шабалиной Э.А. в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом указанных выше положений закона считает, что с ответчика в пользу Шабалиной Э.А. подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. из расчета: (... х 3% х 75 дней (с дата по дата г.).

Между тем, в отзыве ответчика на исковое заявление содержится требование об уменьшении неустойки до разумных пределов в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и учитывая правовую позицию, изложенную в п. 34 постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до ... рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере ... рублей.

В соответствии со ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Шабалиной Э.А. также подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере ... рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора №... от дата в части порядка погашения задолженности, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) суммы в размере ... руб. за незаконно удержанные штрафы, судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения очередности погашения, а также доказательств того, что сумма в размере ... руб. списана со счета заемщика за незаконно удержанные штрафы.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из общих принципов ГК РФ, учитывая, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, требования Шабалиной Э.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2014 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Шабалиной Э.А. к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №... от дата в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Шабалиной Э.А. причиненные убытки в размере ... рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Шабалиной Э.А. неустойку в размере ... рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Шабалиной Э.А. расходы за оказание юридических услуг в размере ... рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Шабалиной Э.А. расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности ... рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Шабалиной Э.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Шабалиной Э.А. штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: В.А. Галиев

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Хаматьянова Р.Ф.