Решение по делу № 2-1699/2024 (2-7749/2023;) от 14.11.2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 июля 2024 года                                                                           г. Тольятти

          Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Журавлевой Д.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района               г. Тольятти Самарской области – Жилиной А.Г.

ответчика - Малебской Л.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску З.Е.Н. к М.Л.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

установил:

З.Е.Н. обратилась в суд с иском к М.Л.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей по уголовному делу от преступных действий М.Л.В., а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана гражданским истцом. В отношении М.Л.В. был заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного мошенническими действиями М.Л.В. Однако данный иск не был рассмотрен в рамках уголовного дела. Преступными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, для М.Л.В. она брала в долг у своего знакомого денежные средства в размере 350 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени М.Л.В. не вернула ей 350 000 рублей. Помимо 350 000 рублей сама истец отдала еще и 105 000 рублей (проценты). Таким образом, ответчик должна ей вернуть 455 000 рублей. Также преступлением М.Л.В. ей причинен моральный вред, связанный с утратой здоровья, она испытывала сильный стресс на протяжении 3 месяцев, <данные изъяты>. В мае, затем в июне 2018 г. ей срочно пришлось делать 2 операции: <данные изъяты>, ухудшилось общее состояние здоровья с вновь приобретенными: <данные изъяты>. В настоящее время она вынуждена принимать ежегодно множественно лекарственных препаратов. Моральный вред оценивает в 500 000 рублей. Просила взыскать с М.Л.В. в ее пользу материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и 455 000 рублей возврат денежных средств по расписке.

          Истец З.Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, на требованиях настаивала.

Ответчик М.Л.В. опрошенная посредством ВКС в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей она передала ФИО18. Это была взятка, которую они с ФИО18 должны были передать. Доказательств того, что в результате ее действий у истца появились все заболевания, нет. ФИО17 сама длительное время находилась в СИЗО, возможно это и были последствия от нахождения в местах лишения свободы. Не отрицала, что брала у З.Е.Н. 350 000 рублей, но впоследствии не смогла отдать, так как были финансовые трудности, а потом попала в места лишения свободы. В настоящее время толком не работает, так как в колонии не находится, а находится в СИЗО, так как с ней производятся следственные действия по другим эпизодам.

Третье лицо ФИО8, привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, направлено письмо в СИЗО - № <адрес>, где в настоящее время находится ФИО3 с копией иска и об организации ВКС. Однако заявлений от ФИО3 на участие в деле не поступило.

Суд, с учетом мнения ответчика, прокурора посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего иск З.Е.Н. подлежащим частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда на сумму не более 20 000 рублей, а также подлежащим удовлетворения в части возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ М.Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей З.Е.Н.

     Из приговора следует, что М.Л.В., <данные изъяты>.

      Таким образом, М.Л.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО10 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с М.Л.В. и ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба в размере 1 000 000 рублей. Поскольку      З.Е.Н. гражданский иск заявлен о солидарном взыскании денежных сумм, в том числе с ФИО3, который по данному уголовному делу не являлся подсудимым, о солидарном взыскании настаивала З.Е.Н. в судебном заседании, у суда отсутствовали основания для его рассмотрения в рамках данного уголовного дела. Разъяснено, что З.Е.Н. не лишена права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

          В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В своих возражениях ответчик указала на то, что сумму в размере 1 000 000 рублей она передала ФИО3 для дачи взятки сотруднику следственного комитета, данных денежных средств у нее нет.

Как следует из материалов дела приговором Центрального суда             <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении     З.Е.Н.

      Данным приговором установлено, что <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

За истцом сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства к ответчику.

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору и причинение истцу ущерба в размере 1 000 000 рублей.

У суда отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь.

Кроме того, установлено, что материальный ущерб причинен совместными действиями как М.Л.В., так и ФИО3

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

На основании решения Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с ФИО3 в пользу З.Е.Н. взыскан материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного решения Ставропольского районного суда <адрес> окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю З.Е.Н., ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Сумма, взысканная по ИП составляет 0 рублей.

Данный ущерб не возмещен истцу до настоящего времени.

          Таким образом, учитывая, что вина М.Л.В. в причинении ущерба З.Е.Н., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба последней в сумме 1 000 000 рублей установлены приговором суда, принимая во внимание, что до настоящего времени данные денежные средства не возмещены истцу, суд приходит к выводу, что заявленные З.Е.Н. требования о возмещении материального ущерба в размере 1 000 000 рублей, причиненного преступлением обоснованны и подлежат удовлетворению, данные денежные средства подлежат взысканию с М.Л.В. в пользу З.Е.Н. При этом, данная сумма ущерба, является солидарной с задолженностью ФИО3, взысканной решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

З.Е.Н. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано на то, что преступлением М.Л.В. ей причинен моральный вред, связанный с утратой здоровья, она испытывала сильный стресс на протяжении 3 месяцев, было подавленное состояние, <данные изъяты>. В настоящее время она вынуждена принимать ежегодно множественно лекарственных препаратов.

          При разрешении данных требований суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления путем обмана или злоупотреблением доверием возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуально.

         Исходя из обстоятельств дела, при которых было совершено преступление, когда истец, находилась в состоянии стресса, испытывала страх привлечения к уголовной ответственности, у нее имелись реальные основания опасаться за свою свободу, что говорит о том, что она испытывала нравственные страдания, то есть ей был причинен моральный вред.

          С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 500 000 рублей является завышенной. Доводы о том, что она в результате преступных действий ответчика подорвала свое здоровье, из – за чего перенесла операции и в настоящее время вынуждена принимать большое количество лекарственных средств, судом отклоняются, так как представленные в дело медицинские документы датированы датами ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как преступление имело место в ДД.ММ.ГГГГ г. Доказательств того, что все проявившиеся у истца заболевания, находятся в причинно – следственной связи с преступлением не представлено. Ввиду чего, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу З.Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной характеру причиненных истцу нравственных переживаний.

         При разрешении требований о взыскании с ответчика 455 000 рублей, которые З.Е.Н. передавала в долг М.Л.В. суд приходит к следующему.

         В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

        Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

З.Е.Н. в подтверждение заключения договора займа между ней и М.Л.В. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что М.Л.В. получила от З.Е.Н. 350 000 рублей в качестве долга, указано, что оплата будет до ДД.ММ.ГГГГ

         При этом, сама М.Л.В. не отрицала факта получения данных денежных средств и их не возврата.

         С учетом изложенного, когда в судебном заседании установлено, что полученные денежные средства в размере 350 000 рублей до настоящего времени не возвращены истцу, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

          Относительно суммы 105 000 рублей, которые З.Е.Н. вернула в качестве процентов ФИО15 по договору займа, заключенному между ним и З.Е.Н. на сумму 350 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования в данной части не подлежат удовлетворению, так как данные проценты она выплачивала по договору займа, по которому она сама являлась должником, данные проценты не являются процентами по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком. Вместе с тем, истец не лишена права на взыскание с ответчика процентов по договору займа, заключенному между нею и М.Л.В.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска о возмещении ущерба от преступления и о компенсации морального вреда. По требованию о взыскании денежных средств по расписке истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, остальная часть в размере 3750 рублей отсрочена к уплате. Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 250 рублей.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования З.Е.Н. – удовлетворить частично.        Взыскать с М.Л.В. (№) в пользу З.Е.Н. (№) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

        Взысканная сумма ущерба является солидарной с задолженностью ФИО3 Валериевича (№), взысканной решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

        Взыскать с М.Л.В. (№) в пользу З.Е.Н. (№) денежные средства в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

        Взыскать с М.Л.В. в доход бюджета                  г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 11 250 рублей.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий                                          А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2024 г.

Председательствующий                А.Ю. Новак