Решение по делу № 2-325/2024 (2-6103/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-325/2024

61RS0022-01-2023-007080-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Бушуевой И.А.,

при секретаре Волковой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Баранову В.А. о взыскании задолженности по договору арены, пени,

У С Т А Н О В И Л:

    Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с иском к Баранову В.А. о взыскании задолженности по договору арены, пени.

    В обоснование иска указано, что <дата> между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (Распорядитель) и индивидуальным предпринимателем Барановым В.А. (Участник) был заключен договор № о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 53 кв.м., по адресному ориентиру: <адрес>, для торговли продовольственными товарами, на срок до <дата> Согласно п. 5.1.3 договора № от <дата>, прекращение действия договора происходит в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, являющегося стороной договора. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Баранов В.А. с <дата> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения. Согласно п.3.1 договора № от <дата>, плата за размещение объекта определена в размере 61 887,04 руб. в год. Пунктом 2.4.2 договора установлено, что плата за размещение объекта вносится ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала. В соответствии с п.3.3 договора, плата за размещение объекта подлежит ежегодной индексации с учетом размера уровня инфляции, а в соответствии с п.4.3 договора, за нарушение срока платы по договору Участник выплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки. Как следует из п. 5.2.3 договора, прекращение действия договора происходит при невнесении платы за размещение объекта более чем за 6 месяцев. <дата> согласно решению Таганрогского городского суда дело № исковые требования КУИ были удовлетворены, взыскана задолженность, расторгнут договор от <дата> № и ответчик обязан освободить земельный участок площадью 53 кв.м., по адресу: <адрес>, от нестационарного торгового объекта. До настоящего времени решение суда не исполнено. Баранов В.А. систематически не исполняет обязанность по внесению платы по договору №, в связи с чем, сложилась задолженность в размере 74 594,92 руб., в том числе 70 621,23 руб. - задолженность по арендным платежам за период с <дата> по <дата> и пеня в размере 3 973,69 руб. за период с <дата> по <дата>. В соответствии с судебными приказами от <дата>, <дата>, решением суда от <дата> с Баранова В.А. взыскана задолженность по указанному выше договору за предыдущие периоды. Согласно акта обследования земельного участка от <дата>, составленного специалистами КУИ г. Таганрога, земельный участок от торгового объекта не освобожден.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Баранова В.А. (<дата> г.р., место рождения: <данные изъяты>) задолженность по договору аренды № от <дата> в размере 74 594,92 руб., в том числе 70 621,23 руб. - задолженность по арендным платежам за период с <дата> по <дата> и пеня в размере 3 973,69 руб. за период с <дата> по <дата>.    

    В процессе рассмотрения гражданского дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были увеличены, так ввиду того, что согласно акта обследования земельного участка от <дата>, составленного специалистами КУИ г. Таганрога, решение суда об освобождении земельного участка от торгового объекта исполнено <дата> в связи с чем истец увеличил исковые требования в части периода образования и суммы задолженности и просит суд взыскать с Баранова В.А. задолженность по плате за землю по плате за землю за период с <дата> по <дата> (дата освобождения земельного участка) в размере 101 332,62 руб., в том числе 93 472,29 руб. задолженность по арендной плате и 7 860,33 руб. пеня за период с <дата> по <дата>.

    В судебное заседание представитель истца КУИ г. Таганрога не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Баранов В.А. в судебное заседание не явился.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно, адресатом не получено, возвращено в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1. Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2. Органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3. Органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Материалами дела установлено, что <дата> между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и индивидуальным предпринимателем Барановым В.А. был заключен договор № о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 53 кв.м., по адресному ориентиру: <адрес>, для торговли продовольственными товарами, на срок до <дата>

    Согласно п. 5.1.3 договора № от <дата>, прекращение действия договора происходит в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, являющегося стороной договора.

    Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Баранов В.А. с <дата> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

    Согласно п.3.1 договора № от <дата>, плата за размещение объекта определена в размере 61 887,04 руб. в год.

     Пунктом 2.4.2 договора установлено, что плата за размещение объекта вносится ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала. В соответствии с п.3.3 договора, плата за размещение объекта подлежит ежегодной индексации с учетом размера уровня инфляции, а в соответствии с п.4.3 договора, за нарушение срока платы по договору Участник выплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

    Как следует из п. 5.2.3 договора, прекращение действия договора происходит при невнесении платы за размещение объекта более чем за 6 месяцев.

<дата> Таганрогским городским судом вынесено решение в следующей редакции:

«Исковые требования Комитета по управлению имуществом г.Таганрога (ИНН 6154005874) к Баранову В.А.( паспорт №) о взыскании задолженности по арендной плате за землю, расторжении договора, обязании освободить земельный участок- удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Баранова В.А. задолженность по договору аренды № от <дата> в размере 53 514, 40 руб., в том числе 50 751,98 руб. - задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2021г по <дата> и пени в размере 2762,42 руб. за период с <дата> по 01.08.2022г.

    Расторгнуть договор аренды № от <дата> о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 53 кв.м. по адресному ориентиру: <адрес>, заключенный между Барановым В.А, и КУИ г.Таганрога.

    Обязать Баранова В.А, освободить земельный участок, площадью 53 кв.м. по адресу: <адрес> от нестационарного торгового объекта.

Взыскать с Баранова В.А, в местный бюджет госпошлину в сумме 2105руб.».

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

    Согласно акта обследования земельного участка от <дата>, составленного специалистами КУИ г. Таганрога, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> нестационарный торговый объект, принадлежащий Баранову В.А., демонтирован.

    Таким образом, задолженность по плате за землю за период с <дата> по <дата> (дата освобождения земельного участка) составляет 101 332,62 руб., в том числе 93 472,29 руб. - задолженность по арендной плате и 7 860,33 руб. пеня за период с <дата> по <дата>.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчиком не представлено. Поскольку ответчик не вносил платежи за участок, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. Таким образом, фактическое использование ответчиком земельного участка за период с <дата> по <дата> (дата освобождения земельного участка) является основанием для предъявления требования о взыскании неоплаченной арендной платы, являющейся неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. 1102 ГК РФ.

При таком положении имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по плате за пользование земельным участком за период с <дата> по <дата> (дата освобождения земельного участка) в размере 93 472,29 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Поскольку факт неосновательности сбережения денежных средств подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 860,33 руб. за период с <дата> по <дата> заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 227 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Баранову В.А, о взыскании задолженности по договору арены, пени, удовлетворить.

    Взыскать с Баранова В.А. (паспорт №) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874) задолженность по плате за землю по плате за землю за период с <дата> по <дата> в размере 101 332,62 руб., в том числе 93 472,29 руб. задолженность по арендной плате и 7 860,33 руб. пеня за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с Баранова В.А, (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 227 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: И.А. Бушуева

    Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2024г.