Решение по делу № 33-740/2015 от 02.02.2015

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-740/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никулина В. Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2014 г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" к Юдиной Л. В., Юдину И. Н., Никулину В. Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (далее - ООО "КРЦ") обратилось в суд по тем основаниям, что ответчики Юдина Л.В. и Юдин И.И. зарегистрированы по адресу: (.....), продолжительное время не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. включительно в размере (...) руб., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по государственной пошлине.

Петрозаводским городским судом Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ было определено о привлечении в качестве ответчика к участию в деле Юдина И. Н., что отражено в протоколе судебного заседания.

ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ определениями судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Магер Е. Т., Никулин В. Н..

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ ООО "КРЦ" от иска к Магер Е.Т. и Юдину И.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, производство по делу в данной части прекращено.

ООО "КРЦ", после неоднократного изменения исковых требований, просило взыскать с ответчиков Юдиной Л.В. и Юдина И.Н. (...) руб. солидарно, с Юдиной Л.В. и Никулина В.Н. по (...) руб. с каждого за несовершеннолетнюю дочь Никулину М.В.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены. Суд постановил о взыскании солидарно с Юдиной Л.В. и Юдина И.Н. в пользу истца задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ХХ.ХХ.ХХ руб., расходы по государственной пошлине по (...) руб. с каждого. Также в пользу истца с Юдиной Л.В. взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., в счет расходов по государственной пошлине (...) руб., с Никулина В. Н. в пользу истца взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., в счет расходов по государственной пошлине (...) руб. Помимо этого, истцу возвращена государственная пошлина в размере (...) руб.

Ответчик Никулин В.Н., не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения путем отнесения задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. и государственной пошлины в размере (...) руб. на Юдину Л.В., в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование позиции указывает, что с него на содержание дочери ежемесячно удерживаются и перечисляются алименты в размере 1/4 заработка. Исходя из содержания решения, он полагает, что Юдина Л.В. о данном факте суд не известила, кроме того, порядок содержания дочери (выплаты алиментов) судом не уточнялся. Ссылаясь на положения ч.1 ст.86 СК РФ указывает, что при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. Полагает, что исключительности обстоятельств по данному делу не установлено. Кроме того, взыскание с него дополнительных расходов и их размер негативным образом отразится и на его семье. Помимо прочего, его ходатайство об отложении рассмотрения дела было судом отклонено, в связи с чем он не имел возможности представить доказательства, которые могут повлиять на решение суда. Судом было указано, что ему по месту регистрации неоднократно направлялись судебные извещения, но получение судебной корреспонденции им обеспечено не было. Однако, никакой судебной корреспонденции на адрес его регистрации не поступало. Документов, подтверждающих получение им судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется. Единственное судебное извещение им было получено за один день до заседания суда, но возможность явиться в суд у него отсутствовала, в связи с необходимостью выезда в командировку за пределы г. Петрозаводска, о чем он известил суд и просил отложить рассмотрение дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Никулин В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Явившаяся Магер Е.Т. пояснила, что она добросовестно оплачивает коммунальные платежи и что производство по данному делу в отношении нее прекращено.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что истцом и остальными ответчиками решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Никулина В.Н., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Из материалов дела следует, подтверждается представленными сведениями ГУП РК РГЦ "Недвижимость", выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что собственником квартиры №, расположенной по адресу: (.....) является Юдина Л.В.

Частью 3 ст.30 ЖК РФ предусмотрена обязанность каждого собственника самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 ст.31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно справке МКП "Петрозаводская паспортная служба" в указанной выше квартире зарегистрированы: с ХХ.ХХ.ХХ Юдина Л.В., Ю.И.И. (сын Юдиной Л.В.), Н.М.В. (дочь Юдиной Л.В.), Магер Е.Т. (бабушка Юдиной Л.В.), с ХХ.ХХ.ХХ был зарегистрирован Юдин И.Н. (супруг Юдиной Л.В.)

В соответствии со ст.ст.153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность возникает, в данном случае у собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В справке, представленной Отделом ЗАГС г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ, указано, что родителями ребенка Н.М.В. являются Никулин В.Н. и Юдина (Никулина) Л.В.

В случае, если в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут родители.

Названная обязанность родителей вытекает из положений ст.ст.61, 80 СК РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями ч.1 ст.21 ГК РФ, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Никулина В.Н. оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере половины доли задолженности, приходящейся на его несовершеннолетнюю дочь Н.М.В.., что составляет (...) руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Никулин В.Н. не должен оплачивать жилищно-коммунальные услуги за ребенка в связи с выплатой им алиментов на ее содержание, не принимаются во внимание, поскольку уплата алиментов на несовершеннолетних детей не освобождает от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, так как алименты имеют иное правовое предназначение, а именно: содержание детей, обеспечение их питанием и одеждой.

Оценивая доводы ответчика о том, что, выплачивая алименты в пользу истца на содержание общего несовершеннолетнего ребенка, он, в том числе нес бремя расходов ребенка по оплате коммунальных платежей, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст.61 СК РФ. Алименты, выплачиваемые на содержание ребенка, не могут идти в зачет обязательства несовершеннолетнего по оплате коммунальных платежей.

Относительно довода апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства ответчика об отложении дела, судебная коллегия отмечает, что после привлечения Никулина В.Н. к участию в деле в качестве ответчика, судом первой инстанции был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Республике Карелия с целью установления адреса регистрации последнего. На что судом была получена адресная справка, согласно которой Никулин В.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, зарегистрирован по адресу: (.....), по указанному адресу Петрозаводским городским судом Республики Карелия направлялась судебная корреспонденция. ХХ.ХХ.ХХ в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика Никулина В.Н. судебное заседание было отложено на ХХ.ХХ.ХХ Согласно телефонограмме, имеющейся в деле, составленной помощником судьи, ХХ.ХХ.ХХ в 10 часов 05 минут ответчик Никулин В.Н. был извещен о судебном заседании, назначенном на ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ в судебном заседании председательствующим обоснованно было отклонено ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела, поскольку к ходатайству, датированному ХХ.ХХ.ХХ документы, подтверждающие изложенные доводы, представлены не были, а ответчик был надлежащим образом извещен.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку представленных в деле доказательств, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никулина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи