Решение по делу № 2-1344/2021 от 02.03.2021

                     Мотивированный текст решения изготовлен 07.06.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» мая 2021 года                                        <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Фурмане А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ермолаевой Светлане Ивановне, ФИО3 в лице законного представителя о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с данным иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная умершим, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. На дату направления искового заявления в суд задолженность умершего перед Банком составляет 160 279,51 руб., из которых сумма основного долга – 137 806,06 руб., сумма процентов – 4 193,61 руб., сумма штрафов и комиссий – 18 279,84 руб. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. Просит суд взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженности в размере 160 279,51 руб., государственную пошлину в размере 4 405,60 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ответчик – наследственное имущество умершего на ответчиков Ермолаеву С.И., ФИО3 в лице законного представителя.

В судебном заседании ответчик Ермолаева С.И., являющаяся законным представителем ответчика ФИО3 с требованиями согласилась.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен судом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 руб.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления-анкеты на получение кредитной карты.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Владивостокского нотариального округа заведено наследственное дело № после смерти ФИО1 Наследниками по закону являются супруга умершего, Ермолаева С.И., дочь, ФИО3, выданы свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на дату направления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) образовалась просроченная задолженность по кредитной карте в размере 160 279,51 руб., из которых сумма основного долга – 137 806,06 руб., сумма процентов – 4 193,61 руб., сумма штрафов и комиссий – 18 279,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что ответчики отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд исходит из того, что стоимость наследственного имущества – доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, квартиру, превышает заявленную банком ко взысканию задолженность.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Суду не представлено доказательств злоупотребления Банком правом. Реализация Банком права на судебную защиту не может расцениваться в качестве злоупотребления правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с наследников задолженности заемщика по кредитной карте.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче государственная пошлина в размере 4 405,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Ермолаевой Светланы Ивановны, ФИО3 в лице законного представителя в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в размере 160 279,51 руб.

Взыскать с Ермолаевой Светланы Ивановны, ФИО3 в лице законного представителя возврат государственной пошлины в размере по 2 202,8 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.А. Лысенко