Решение по делу № 11-101/2018 (11-1118/2017;) от 28.12.2017

Дело № 11 - 101 /2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: САФИНОЙ А.Р.,

с участием представителя истца Шубина В.В., действующего по доверенности Чиркова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующего по доверенности Бикмаева А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шубин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около массива гаражей в районе <адрес> в <адрес> РБ в 17 часов 20 минут, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением третьего лица ФИО1. и принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Шубину В.В. Третье лицо ФИО1. является виновником ДТП. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО1. и потерпевшего Шубина В.В. застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец и третье лицо обратились в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно было отказано. На неоднократные претензии ответчик ответил отказом, соглашений между истцом ответчиком на тот момент не были достигнуты, поэтому единственным способом защиты нарушенных прав осталось обращение с иском в суд. Согласно решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шубина В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворены частично. Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Размер подлежащей неустойки с ответчика составляет 50 000 руб., исходя из следующего расчета: 50 000 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему) х 1% х 118 дн. просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 59 000 руб. Истцом добровольно уменьшена неустойка до 50 000 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шубина В.В. к ПАО СК « РОсгосстрах» удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шубина В. В. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 25000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа <адрес> госпошлину в размере 950 руб.

Ответчик ПОА СК «Росгосстрах», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что взысканная судом неустойка в размере 25 000 руб. является явно несоразмерным соотношению сумм ранее взысканной судом неустойки за предыдущий период в размере 10 000 руб. и основного долга в размере 40 000 руб., а также продолжительности периода неисполнения обязательств.

    Истец Шубин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца Шубина В.В., действующий по доверенности Чирков С.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица ФИО2 ФИО1. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании асти 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Шубина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шубина В.В. взыскана сумма ущерба 50 000 руб., штраф 25 000 руб., неустойка 10 000 руб., сумма компенсации морального вреда 500 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

При этом, требования о взыскании неустойки истцом Шубиным В.В. при рассмотрении указанного гражданского дела заявлялись за период нарушения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункта 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, страховщик в установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему Шубину В.В. не выплатил.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения в полном объеме.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб. С учетом обстоятельств дела, сроков нарушения обязательства ответчиком, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного права истца.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шубина В. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Судья: ( подпись)          О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:          О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>