Решение по делу № 2-30/2023 (2-2019/2022;) от 08.06.2022

УИД 57RS0(номер обезличен)-57

производство (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года                                                                  город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца Сафиуллиной И.А., представителя ответчика ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» Сапрыкина Е.А., ФИО7 Ларина П.Н. и его представителя Тимонина С.А., представителя третьего лица ООО «Техэнергострой» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борановой Марины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» и индивидуальному предпринимателю Ларину Павлу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителя,

установил:

Боранова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (далее – ООО «Техэнергострой») и ФИО15, заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего (дата обезличена) по вине водителя ФИО15, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО «Техэнергострой», были причинены механические повреждения автомобилю «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак к166во57рус, принадлежащему истцу Борановой М.В., что повлекло имущественный ущерб для нее.

В связи с этим, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу 80240 рублей ущерба, а также 5000 рублей расходов по оценке ущерба и 2607 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В последующем, судом была произведена замена ответчиков ООО «Техэнергострой» и ФИО15 на общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» (далее - ООО «ЖЭУ (номер обезличен)»), в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Ларин П.И. (далее – ИП Ларин П.И.), а кроме того, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле был привлечен ФИО16

Стороной истца заявленные требования неоднократно уточнялись, в их последней редакции истец просила суд взыскать с ООО «ЖЭУ №10» 141603,50 рубля ущерба, 6500 рублей расходов по оценке ущерба, 20000 рублей компенсации морального вреда и 50% штрафа от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Сафиуллина И.А. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом сделанных уточнений. Представитель истца пояснила, что ущерб был причинен при обслуживании придомовой территории управляющей организацией этого дома ООО «ЖЭУ №10», в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №10» по доверенности Сапрыкин Е.А. в суде заявленные истцом требования не признал, указав, что ООО «ЖЭУ №10» не является виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не является владельцем источника повышенной опасности или работодателем водителя.

Ответчик И.П. и представитель ИП Ларина П.И. по доверенности Тимонин С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что организация безопасности работ по уборке снега лежала на ООО «ЖЭУ №-10», которому ИП Ларин П.Н. предоставил свой транспорт. В данном случае на ИП Ларина П.Н. не может быть возложена ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Техэнергострой» по доверенности ФИО10 в суде при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15 и ФИО16 в судебное заседание не явились, в связи с чем суд посчитал возможным рассматривать дело в их отсутствие, против чего явившиеся лица не возражали.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ)

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) в 10 часов, в районе дома №-200 по (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО16 и принадлежащего истцу Борановой М.В. и погрузчика ТО-30, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ООО «Техэнергострой» под управлением водителя ФИО15, являющегося работником ИП Ларина П.И.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО15, который, как следует из постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) инспектора ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО11, управляя указанным выше погрузчиком при начале движения задним ходом на прилегающей к дому территории, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела об административном правонарушении, принадлежащий ООО «Техэнергострой» погрузчик ТО-30 с государственным регистрационным знаком ОУ 5998 был передан по договору аренды ФИО7 Ларину П.И.

Управлявший погрузчиком водитель ФИО15, являлся работником ИП Ларина П.И., что ФИО15 и ИП Ларин П.И. подтвердили в судебном заседании.

В нарушение действующего законодательства, гражданская ответственность собственника погрузчика ООО «Техэнергострой», владельца погрузчика на основании договора аренды ИП Ларина П.И., а также управлявшего погрузчиком ФИО15 застрахована не была.

Судом установлено, что ответчик ООО «ЖЭУ (номер обезличен)», на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками дома (дата обезличена), является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №-200 по (адрес обезличен), на земельном участке которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» и ИП Лариным П.И. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель ИП Ларин П.И. обязался по заявкам заказчика ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» оказать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение специальной техники (для уборки территории объектов заказчика от снега), в том числе и услуги по управлению специальной техникой, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора ИП Ларин П.И. обязался оказать услуги по выполнению работ спецтехникой, соответствующей виду выполняемых работ и отвечающей техническим требованиям, предъявляемым при проведении данного вида работ, в указанное заказчиком время и место (пункт 2.1.2. договора).

В свою очередь, ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» обязалось при проведении работ: обеспечить условия эксплуатации спецтехники, соответствующее ее техническим характеристикам и предназначению (пункт 2.3.1.); проверить перед началом работ соответствие спецтехники данному виду работ (пункт 2.3.2.); своевременно и полностью оплачивать оказанные услуги (пункт 2.3.4. договора).

В пункте 4.2. договора стороны оговорили, что ИП Ларин П.И. несет полную материальную ответственность за любой ущерб, причиненный спецтехникой при выполнении работ имуществу ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» и/или третьих лиц.

Согласно приложению (номер обезличен) к договору возмездного оказания услуг, заключенному между ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» и ИП Лариным П.И., в состав предоставляемой для уборки территории заказчика специальной техники входит погрузчик ТО-30.

Таким образом, судом установлено, что (дата обезличена) в районе дома №-200 по (адрес обезличен), произошло столкновение принадлежащего истцу Борановой М.В. автомобиля «Хенде Солярис» и погрузчика ТО-30, владельцем которого на основании договора аренды являлся ИП Ларин П.И. и управлял которым работник ИП ФИО12 ФИО15

Данное дорожно-транспортное произошло при выполнении работником ИП Ларина П.И. ФИО15 работ по уборке снега на территории, обслуживаемой ООО «ЖЭУ (номер обезличен), на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» и ИП Лариным П.И. (дата обезличена).

В данном случае, суд полагает, что обязанность по соблюдению техники безопасности и правил дорожного движения при управлении специальной техникой на объектах ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» несет водитель ИП Ларина П.И. ФИО15

Из объяснений ФИО15 инспектору ДПС ФИО13, данных (дата обезличена) следует, что управляя погрузчиком возле дома №-200 по (адрес обезличен), чистил снег и выгружал его из ковша погрузчика. Сзади вплотную к погрузчику подъехал автомобиль «Хенде», которого он не видел. Двигаясь задним ходом ФИО15 повредил данный автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу Борановой М.В. должна быть возложена на ФИО7 Ларина П.И., поскольку механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ИП Ларина П.И. ФИО15, допустившего нарушение пункта 8.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от (дата обезличена) N 1090, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доказательств того, что повреждение имущества, принадлежащего истцу, произошло вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика ООО «ЖЭУ (номер обезличен)», а равно в связи ненадлежащей организацией уборки снега или обслуживанием общего имущества многоквартирного дома (придомовой территории указанного дома), на основании чего ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» должно нести ответственность за причиненный Борановой М.В. ущерб, суду представлено не было.

Из объяснений представителя ИП Ларина П.И. третьего лица ФИО15 и представителя ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» следует, что уборка снега на придомовой территории дома №-200 по (адрес обезличен), осуществлялась под руководством мастера ООО «ЖЭУ (номер обезличен)», ответственной за производство работ. Ограждений убираемой территории не было, территория специальными знаками и сигнальными лентами не обозначалась.

В соответствии с Правилами по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденными Приказом Минтруда России (номер обезличен)н от (дата обезличена), зоны производства работ только во время работы на городских территориях (скалывание льда, сгребание снега, погрузка снега вручную) должны быть ограждены сигнальными ограждениями (пункт 33).

В тоже время, при уборке (погрузке) снега на придомовой территории, требования об ограждении зоны уборки нормативно не закреплены и такая обязанность для управляющей организации, производящей уборку (погрузку) снега не предусмотрена.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 142168 рублей, а утилизационная стоимость поврежденных деталей автомобиля истца, подлежащих замене, составила 564 рубля.

Таким образом, возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом стоимости поврежденных деталей автомобиля истца, о передаче которых ответчиками заявлено не было, то есть в размере 141604 рубля (142168 рублей - 564 рубля).

Учитывая разрешение спора и частичное удовлетворение заявленных Борановой М.В. требований, суд распределяет судебные издержки, понесенные сторонами по делу.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №-1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано выше, судом было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, то есть в размере 99,6% от суммы требований в окончательной их редакции (141604 рубля от 142168 рублей).

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается договором (номер обезличен) на проведение экспертизы ТС, заключенным между истцом и ИП Алиевым И.Н. (дата обезличена), актом приема-передачи по указанному договору от (дата обезличена). Указанные расходы суд относит к необходимым и подлежащим возмещению по итогам разрешения спора. Данные расходы, в размере 99,6% от их суммы, то есть в размере 4980 рублей должны быть взысканы с ФИО7 Ларина П.И. в пользу истца (99,6% от 5000 рублей).

Также, из материалов дела следует, что истцом Борановой М.В. были понесены расходы на проведение оценки утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей в размере 2000 рублей, что подтверждается заключением ИП Алиева И.Н., актом приема-передачи (номер обезличен) от (дата обезличена). Указанные расходы суд считает необходимыми, оправданными и подлежащими взысканию в размере 99,6% от их суммы, то есть в размере 1992 рубля (99,6% от 2000 рублей) с ФИО7 Ларина П.И. в пользу истца.

Общая сумма подлежащих возмещению расходов истца на проведение оценки ущерба составляет 6972 рубля и взыскивается судом с ИП Ларина П.И. в пользу Борановой М.В.

Кроме того, судом было установлено, что ООО «Независимая оценка» на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертизы, заключение которой (номер обезличен) от (дата обезличена) принято судом в качестве надлежащего доказательства. Оплата указанной экспертизы в размере 10000 рублей сторонами произведена не была, в связи с чем 99,6% суммы оплаты указанной экспертизы, то есть 9960 рублей, суд относит на сторону ФИО7 Ларина П.И., а оставшиеся 0,4% или 40 рублей, на сторону истца Борановой М.В.

Кроме того, с ФИО7 Ларина П.И. в пользу истца Борановой М.В. подлежат взысканию расходы, понесенные последней по уплате государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2607 рублей, оставшаяся часть подлежащей взысканию государственной пошлины, не оплаченной истцом, в размере 1425,08 рубля, взыскивается судом с ИП Ларина П.И. в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Борановой Марины Вячеславовны (паспорт 5419 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) УМВД России по (адрес обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» (ИНН (номер обезличен)) и индивидуальному предпринимателю Ларину Павлу Ивановичу (ИНН (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларина Павла Ивановича в пользу Борановой Марины Вячеславовны 151183 рубля, из которых: 141604 рубля возмещения ущерба, 6972 рубля расходов по оценке ущерба, 2607 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)», отказать.

Взыскать с Борановой Марины Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (ИНН (номер обезличен), ОГРН 1135740003189) 40 рублей стоимости судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларина Павла Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (ИНН (номер обезличен), ОГРН 1135740003189) 9960 рублей стоимости судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларина Павла Ивановича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» (ИНН (номер обезличен) рублей 08 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10.05.2023.

Судья: