Решение по делу № 22-1130/2024 от 30.08.2024

УИД 31RS0022-01-2023-005335-16                                                                                                                                          Дело №22-1130/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                                      г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Ремнёвой Е.В., Кононенко Ю.В.

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

осужденного Чупринова И.В. (посредством видео-конференц-связи),

его защитника - адвоката Уколова А.М.,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Уколова А.М. в интересах осужденного Чупринова И.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2024 года, которым

Чупринов Игорь Владимирович, <данные изъяты>,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «СБС») на срок 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Светлый колос») на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО Белогорье Смородинское») на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №5) на срок 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) на срок 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №7) на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №6) на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Агроуниверсал») на срок 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13 (Потерпевший №4) на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) на срок 2 года.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Чупринову Игорю Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ООО «Белогорье Смородинское», ООО «Светлый Колос», ФИО34 - удовлетворены.

Взыскано с осужденного Чупринова Игоря Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 361 475 рублей.

Взыскано с осужденного Чупринова Игоря Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 363 590 рублей.

Взыскано с осужденного Чупринова Игоря Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №3 3 281 500 рублей.

Взыскано с осужденного Чупринова Игоря Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ООО «Белогорье Смородинское» 749 100 рублей.

Взыскано с осужденного Чупринова Игоря Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ООО «Светлый Колос» 3 430 851,50 рублей.

Взыскано с осужденного Чупринова Игоря Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО34 4 468 200 рублей.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО13 (Потерпевший №4), ООО «СБС» и Потерпевший №6 прекращены, приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО59 и ФИО58 в суде - в сумме 2118 рублей и 16 944 рубля с федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного Чупринов

В судебное заседание не явились: адвокаты ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО58, ФИО59, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО13 (Потерпевший №4), ФИО29, ФИО4, ФИО16, ФИО31, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО34, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., об обстоятельствах уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката в интересах осужденного Чупринова И.В. и возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, выступления: осужденного Чупринова И.В., его адвоката Уколова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; прокурора ФИО12, об изменении приговора в части гражданского иска и процессуальных издержек, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней полагала отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чупринов И.В. признан виновным в совершении одиннадцати эпизодов мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением по четырем эпизодам мошенничества ущерба в крупном размере и по семи эпизодам мошенничества с причинением ущерба в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с середины марта 2021 года по 12.04.2022 г. в г. Белгороде и Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чупринов И.В. вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Уколов А.М. в интересах осужденного Чупринова И.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, за отсутствием в действиях Чупринова И.В. состава преступлений, гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения.

Полагает, что совершенные Чуприновым И.В. деяния являются преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и сторонами таких обязательств являются коммерческие организации и индивидуальный предприниматель, а от одной из сторон таких обязательств выступил Чупринов И.В. в качестве представителя и контролирующего лица.

Ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора является индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации предусмотрена частями 5-7 ст. 159 УК РФ.

Судом неверно применен уголовный закон при квалификации действий Чупринова И.В. по ст. 159 ч.4 УК РФ, квалификация его действий должна рассматриваться с позиции частей 5-7 ст. 159 УК РФ.

Указывает в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом существенных нарушений уголовно процессуального закона, повлиявших на исход дела.

По эпизоду в отношении ИП Главы КФХ Потерпевший №1 считает, что размер причиненного потерпевшему ущерба судом установлен в большей сумме. По определенной экспертом рыночной стоимости пшеницы в сумме 330.392,49 рублей, хотя договорная цена была на сумму 319 875 рублей.

По эпизодам хищения сельскохозяйственной продукции, судом определен размер хищения исходя из рыночной стоимости продукции, а по эпизодам хищения денег, поставленную осужденным продукцию суд оценивал не по рынку, а по договорным расценкам с потерпевшими, устанавливая при этом в ряде эпизодов, что примененные договорные расценки были ниже рыночных, что свидетельствует о непоследовательном подходе суда при определении размера ущерба по различным эпизодам и неправильном определении размера ущерба, который фактически судом не установлен должным образом:

- по эпизоду в отношении ООО «Светлый колос»;

- по эпизоду в отношении ООО «Белогорье Смородинское»;

- по эпизоду в отношении ИП Главы КФХ Потерпевший №5;

- по эпизоду в отношении ИП Главы КФХ Потерпевший №3;

- по эпизоду в отношении ИП Главы КФХ Потерпевший №7;

- по эпизоду в отношении ИП Главы КФХ Потерпевший №6;

- по эпизоду в отношении ИП Главы КФХ Потерпевший №2

Полагает, что в приговоре в нарушение пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» не отражено отношение подсудимого Чупринов к предъявленному обвинению и не дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту по эпизодам в отношении: ИП Главы КФХ Потерпевший №1; ООО «Светлый колос»; ООО «Белогорье Смородинское». Судом не учтена позиция Чупринов и не дана оценка в приговоре его показаниям, что по эпизоду в отношении ООО «Светлый колос», ООО «Агроуниверсал», ИП Главы КФХ ФИО13, ИП Главы КФХ Потерпевший №2, в которых контрагентом выступало ООО «АгроПром», обязательства ООО «АгроПром» перед указанными контрагентами в полном объёме небыли исполнены по вине директора ООО «АгроПром» Свидетель №27, который являлся единоличным исполнительным руководителем общества, контролировал счёт предприятия и расходовал с него деньги в личных целях, что не позволило предприятию в полной мере исполнить обязательства, при этом не учтены показания свидетелей ФИО17, ФИО31, выписки по счету предприятия, сведения о расходовании Свидетель №27 денежных средств с расчетного счета предприятия в своих личных интересах.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО24 государственный обвинитель ФИО18 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката и дополнение к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Чупринов в 11 эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана совершенное по 4 эпизодам мошенничества в крупном размере, и в 7 эпизодах мошенничества в особо крупном размере, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осужденного Чупринов подтверждается как показаниями самого Чупринов, так и доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями:

-потерпевшего Потерпевший №1; свидетелей: Свидетель №10, Свидетель №20, Свидетель №2; протоколами: выемки и осмотра документов, места происшествия от 07.08.2023 года; заключением товароведческой судебной экспертизы 308/1 от 19.04.2023 года об обстоятельствах хищения Чупринов пшеницы фуражной в количестве 25,59 тонн стоимостью 330 392,49 рубля у ИП Главы КФХ Потерпевший №1;

-показаниями свидетелей: ФИО29, Свидетель №10, Свидетель №26, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №21; исследованными документами ООО «СБС» по взаимоотношениям между ООО «СБС» и ИП Свидетель №26; документами, осмотренными в судебном заседании о перечислении ООО «СБС» в адрес ИП Свидетель №26 денежных средств в сумме 1 700 000 рублей в качестве предоплаты за ячмень, которые похищены Чупринов; заключением судебной бухгалтерской экспертизой №223 от 18.04.2023 года, заключением товароведческой судебной экспертизы 308/1 от 19.04.2023 года, протоколом осмотра мобильного телефона Чупринов, протоколом обыска в жилище Чупринов в ходе которого изъяты документы;

-показаниями свидетелей: ФИО31, Свидетель №3, ФИО22, Свидетель №14, Свидетель №37; исследованными документами, признанными вещественными доказательствами; заключением бухгалтерской судебной экспертизы №185 от 31.03.2023 года, заключением товароведческой судебной экспертизы №758/1 от 07.08.2023 года, протоколами следственных действий: выемки документов – об обстоятельствах хищения Чупринов денежных средств у ООО «Светлый колос» в сумме 3 430 851,5 рублей;

- показаниями представителя, потерпевшего ООО «Белогорье Смородинское» ФИО4, показаниями свидетелей: Свидетель №19, Свидетель №33, исследованными документами в судебном заседании о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Белогорье Смородинское» и ИП Свидетель №33, заключением бухгалтерской судебной экспертизой №1138 от 18.04.2023 года заключением товароведческой судебной экспертизы №758/1 от 07.08.2023 года об обстоятельствах хищения Чупринов у ООО «Белогорье Смородинское» пшеницы продовольственной в количестве 47,88 тонн на сумму 749 100 рублей;

- показаниями: потерпевшего Главы КФХ ФИО19, свидетеля Свидетель №33, исследованными письменными доказательствами, финансово-хозяйственными документами о взаимоотношениях между ИП Свидетель №33 и Главой КФХ Потерпевший №5, заключением бухгалтерской судебной экспертизой №1177 от 27.02.2023 года, заключением товароведческой судебной экспертизы №308/1 от 19.04.2023 года об обстоятельствах хищения Чупринов у ИП Главы КФХ Потерпевший №5 сельскохозяйственной продукции в виде семян подсолнечника 67,54 тонны на сумму 1 852 000 рублей;

- показаниями: потерпевшей Главы КФХ ИП Потерпевший №3, показаниями свидетелей Свидетель №33, Свидетель №17, Свидетель №4, исследованными в судебном заседании документами финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Свидетель №33 и ИП Потерпевший №3, заключением бухгалтерской судебной экспертизой №1135 от 02.02.2023 года, заключением товароведческой судебной экспертизы №308/1 от 19.04.2023 года об обстоятельствах хищения сельскохозяйственной продукции у ИП Главы КФХ Потерпевший №3, Чупринов подсолнечника семян в количестве 99.5 тонн на 3 281 500 рублей;

- показаниями представителя КФХ Потерпевший №7 – ФИО34; оглашенных с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №35, Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия; показаниями свидетеля Свидетель №33; исследованными в судебном заседании финансово-хозяйственной документации о взаимоотношениях между ИП Свидетель №22 и ИП Свидетель №33; между ИП КФХ Потерпевший №7 (продавец) и ИП Свидетель №33 (покупатель) сельскохозяйственной продукции; заключением бухгалтерской судебной экспертизой №1208 от 16.03.2023 года, заключением товароведческой судебной экспертизы №308/1 от 19.04.2023 года, сведений банковского счета о движении денежных средств по операциям бухгалтерских счетов ИП ГКФХ Потерпевший №7, ИП Свидетель №33 об обстоятельствах хищения Чупринов у ИП Главы КФХ Потерпевший №7 сельскохозяйственной продукции в виде семян подсолнечника в количестве 162,98 тонн на сумму 4 468 200 рублей;

- показаниями потерпевшего Главы КФХ Потерпевший №6; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №37, данными в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей: Свидетель №27, Свидетель №4, Свидетель №16; письменными доказательствами, связанными с финансово-хозяйственными взаимоотношениями между ИП Главы КФХ Потерпевший №6 и ООО «АгроПром»; заключением бухгалтерской судебной экспертизой №146 от 07.04.2023 года; заключением товароведческой судебной экспертизы №758/1 от 07.08.2023 года об обстоятельствах хищения Чупринов у ИП Главы КФХ Потерпевший №6 сельскохозяйственной продукции в виде пшеницы 3 класса в количестве 24,28 тонн на сумму 344 060 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроуниверсал», генерального директора ФИО30; показаниями свидетелей: Свидетель №27, Свидетель №14, ФИО20, Свидетель №16; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №37 на предварительном следствии; письменными, финансово-хозяйственными документами, осмотренными в судебном заседании о взаимоотношениях ООО «АгроПром» и ООО «Агроуниверсал»; заключением бухгалтерской судебной экспертизой №59 от 28.02.2023 года; заключением товароведческой судебной экспертизы №308/1 от 19.04.2023 года об обстоятельствах хищения Чупринов денежных средств в сумме 1 916 788 рублей у ООО «Агроуниверсал», связанных с не поставкой в адрес общества сельскохозяйственной продукции в виде сои в количестве 430 тонн, на указанную сумму;

- показаниями: потерпевшей ФИО13 (Потерпевший №4) Главы КФХ, свидетелей Свидетель №29, Свидетель №27, ФИО21, Свидетель №8, Свидетель №16, письменными доказательствами, документами, исследованными в судебном заседании о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «АгроПром» и ИП КФХ ФИО13 (Потерпевший №4) (покупателя) и ООО «АгроПром» (поставщика); заключением бухгалтерской судебной экспертизой №124 от 20.02.2023 года; заключением товароведческой судебной экспертизы №308/1 от 19.04.2023 года об обстоятельствах хищения Чупринов денежных средств в сумме 3 080 700 рублей у ИП Главы КФХ ФИО13 (Потерпевший №4) связанной с не поставкой ФИО13 сельскохозяйственной продукции урожая сои 2021 года в количестве 186 тонн на указанную сумму;

- показаниями: потерпевшего Потерпевший №2 – Главы КФХ, свидетелей Свидетель №23, Свидетель №27, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон показаниями Свидетель №37 на предварительном следствии; письменными доказательствами о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между КФХ Потерпевший №2 и ООО «АгроПром», протоколами следственных действий исследованных в судебном заседании, заключением бухгалтерской судебной экспертизой №1134 от 01.02.2023 года, заключением товароведческой судебной экспертизы №308/1 от 19.04.2023 года об обстоятельствах хищения Чупринов сельскохозяйственной продукции в виде урожая 2021 года сои у ИП КФХ Потерпевший №2 на сумму 363 590 рублей.

Вина осужденного Чупринов подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено приговором, Чупринов в период с середины марта 2021 года по 12.04.2022 года официально нигде не трудоустроенный, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя или самозанятого, совершил мошенничество в крупном и особо крупном размерах.

23.01.2019 года по просьбе Чупринов для осуществления им коммерческой деятельности родная сестра его супруги Свидетель №33 - Свидетель №26 зарегистрирована в ИФНС России по городу Белгороду в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее экономической деятельности являлось производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, ею использовался расчетный счет открытый в АО «Тинькофф банк». С момента регистрации Свидетель №26 в качестве ИП в связи с родством и доверительными взаимоотношениями с Чупринов, последний был допущен ею к фактическому единоличному ведению от ее имени хозяйственной деятельности, управлению посредством телекоммуникационных каналов связи и информационных ресурсов банка по расчетному счету, проведению по нему необходимых операций по приему и перечислению денежных средств.

ООО «АгроПром» зарегистрировано в ИФНС России по г. Белгороду в качестве юридического лица 14.04.2021г. По просьбе Чупринов учредителем данной организации выступил ранее ему знакомый ФИО22, который по просьбе Чупринов назначен директором ООО «АгроПром» согласно решению №1 от 05.04.2021 г.. Основным видом экономической деятельности общества являлось оптовая торговля зерном. Для видения финансово-хозяйственной деятельности общества использовались расчетные счета, открытые в ПАО «Промсвязьбанке». Чупринов по договоренности с Свидетель №27 был допущен к фактическому, единоличному управлению хозяйственной деятельности организации, распоряжением ее имуществом, в том числе управлению через ФИО22 посредствам телекоммуникационных каналов связи и информационных ресурсов банков расчетными счетами банка, проведению по ним необходимых операций по приему и перечислению денежных средств.

09.07.2021 г. по просьбе Чупринов для осуществления коммерческой деятельности его супруга – Свидетель №33 зарегистрирована в ИФНС России по г. Белгороду в качестве ИП, основным видом экономической деятельности Свидетель №33 являлось производство строительно-монтажных работ. Для осуществления коммерческой деятельности от имени ИП Свидетель №33 использовались расчетные счета в кредитных организациях: в филиале «Центральный» ПАО банк «ФК Открытие», в ПАО «Сбербанк», в ПАО АКБ «Авангард». С момента регистрации Свидетель №33 в качестве ИП, в связи с родством и доверительными взаимоотношениями с Чупринов, последний допущен ею к фактическому, единоличному ведению от ее имени хозяйственной деятельности, управлению через телекоммуникационные каналы связи и информационные ресурсы банков расчетными счетами, проведению по ним необходимых операций по приему и перечислению денежных средств.

Примерно в середине марта 2021 года у Чупринов возник прямой преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью нескольких хищений чужого имущества – товаров и денежных средств субъектов предпринимательской деятельности, занимающихся производством и куплей-продажей сельскохозяйственной продукции, путем обмана, заключающегося в предоставлении заведомо ложных сведений о намерениях полного исполнения обязательств в части поставок товаров и их оплаты по гражданско-правовым сделкам, заключенным от имени подконтрольных ему ИП Свидетель №26, ИП Свидетель №33, ООО «АгроПром», созданных по его инициативе в дальнейшем, в процессе их коммерческой деятельности, официальные руководители которых не были осведомлены о его преступных намерениях и действиях, с использованием их юридических реквизитов (регистрационных данных) и банковских счетов в кредитных учреждениях, для реализации которого им разработан преступный план (схема) действий.

Чупринов в период с середины марта 2021 года по 12.04.2022 года действуя под видом осуществления предпринимательской деятельности от имени подконтрольных ему субъектов предпринимательской деятельности, среди которых ИП Свидетель №26, ИП Свидетель №33, ООО «АгроПром», путем обмана, под видом заключения и исполнения договоров гражданско-правового характера о продаже и покупки сельскохозяйственной продукции, совершил хищение имущества и денежных средств, принадлежащих:

- ИП Главе КФХ Потерпевший №1, Чупринов похитил сельскохозяйственную продукцию пшеницу фуражную в количестве 25,59 тонн стоимостью 330 392,49 рублей в крупном размере;

- ООО «СБС», Чупринов похитил денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, как предоплату товара от ИП Свидетель №26 (продавец) ячменя урожая 2020 года в количестве 300 тонн по цене 11 360 рублей за одну тонну общей стоимостью 3 408 000 рублей в особо крупном размере;

- ООО «Светлый колос», Чупринов похитил денежные средства в сумме 3 430 851,5 рублей, полученные подконтрольным Чупринов ООО «АгроПром» на условиях полной предоплаты за поставку ООО «Светлый колос» фуражной пшеницы 3 класса урожая 2021 г., в особо крупном размере;

- ООО «Белогорье Смординское», Чупринов похитил пшеницу продовольственную в количестве 47,88 тонн на сумму 749 100 рублей в крупном размере;

- ИП Главе КФК Потерпевший №3, Чупринов похитил сельскохозяйственную продукцию в виде подсолнечника (семян подсолнечника) в количестве 99,5 тонн, стоимостью 3 281 500 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере;

- ИП Главе КФХ ФИО23, Чупринов похитил сельскохозяйственную продукцию в виде подсолнечника (семян подсолнечника) в количестве 67.54 тонн на сумму 1 852 000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере;

- ИП Главе КФХ Потерпевший №7, Чупринов похитил сельскохозяйственную продукцию в виде семян подсолнечника в количестве 162,98 тонн на сумму 4 468 200 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере;

- ИП Главе КФХ Потерпевший №6, Чупринов похитил сельскохозяйственную продукцию в виде пшеницы 3 класса урожая 2021 года в количестве 24,28 тонн на сумму 344 060 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере;

- ООО «Агроуниверсал», Чупринов похитил денежные средства в сумме 1 916 788 рублей, не поставив сельскохозяйственную продукцию в виде сои урожая 2021 года в количестве 430 тонн по цене 45 400 рублей за 1 тонну, с причинением материального ущерба в особо крупном размере;

- ИП Главе КФХ ФИО13 (Потерпевший №4), Чупринов похитил денежные средства в сумме 3 080 700 рублей, не поставив сельскохозяйственную продукцию урожая сои 2021 года в общем количестве 186 тонн, причинив материальный ущерб в особо крупном размере;

- ИП Главе КФХ Потерпевший №2, Чупринов похитил сельскохозяйственную продукцию на сумму 363 590 рублей, не оплатив сельскохозяйственную продукцию в виде урожая 2021 года сои, причинив ущерб Потерпевший №2 в крупном размере, а всего Чупринов похитил денежные средства и сельскохозяйственную продукцию на общую сумму свыше 21 000 000 рублей.

В судебном заседании Чупринов вину в инкриминируемых преступлениях не признал и пояснил, что он является самозанятым и занимается предпринимательской деятельностью. Его супруга Свидетель №33 и её сестра Свидетель №26 являются индивидуальными предпринимателями, от имени которых он осуществлял предпринимательскую деятельность, а также вел финансово-хозяйственную деятельность. В 2021 году он познакомился с Свидетель №27, который в то время занимался окнами. В тоже время, по взаимному согласию, он с Свидетель №27 открыли ООО «АгроПром», Свидетель №27 был учредителем и директором ООО. Затем Свидетель №27 решил заниматься грузоперевозками, в связи с чем, он познакомил его с водителями. Перевозка осуществлялась сельско-хозяйственной продукции. Он в ООО «АгроПром» каких-либо финансовых решений не принимал, так как директором был Свидетель №27, он хищение денежных средств не совершал и директором ООО «АгроПром» не представлялся.

По факту мошеннических действий в отношении КФХ Потерпевший №1 пояснил, что в марте 2021 года представитель ООО «СБС» Свидетель №10 обратился к нему для поиска пшеницы и в последующем её приобретения. Для покупки пшеницы он нашел ИП Потерпевший №1 Затем между ООО «СБС» и ИП Потерпевший №1 были заключены договора на поставку пшеницы, всего пшеницы было отгружено около 300 тонн. Продукция отгружалась у ИП Потерпевший №1 и его соседки. В данной сделке он участвовал как посредник, при этом представитель ООО «СБС» по устной договоренности обещал ему заплатить 2 рубля с килограмма и оплатить транспортные расходы на водителей. Документами по оформлению сделки он не занимался. В последующем, больше половины продукции было отгружено в адрес ООО «СБС», однако транспортные расходы на водителей ему Свидетель №10 не возместил, а также не оплатил и другие условия по оплате. Задолженность перед водителям у него составила около 120 000 рублей. В связи с этим, в ходе разговора с Свидетель №10, он пояснил, что забрал одну машину с пшеницей у ИП Потерпевший №1 в счет оплаты его услуг.

По факту мошеннических действий в отношении ООО «СБС» Чупринов пояснил, что между ООО «СБС» и ИП Свидетель №26 было заключено два договора на поставку пшеницы, ячменя, где покупателем выступало общество. Первый договор на поставку пшеницы был исполнен в полном объеме согласно договору, где была предоплата в размере 100 %. По второму договору, по поставке ячменя, были аналогичные условия, но ООО «СБС» перечислило на счет ИП Свидетель №26 1,7 млн. рублей, что соответствовало половине предоплаты, а не 100 %. Поскольку условия договора выполнены не были, ячмень и не был поставлен в адрес ООО «СБС», а денежные средства остались у него, которыми в последующем он распорядился по своему усмотрению. Также пояснил, что всей документацией по оформлению сделок, занимался он, Свидетель №26 только подписывала документы. Офиса, помещения у неё не было, в связи с чем, документы он оформлял дома и отправлял их по электронной почте.

По факту мошеннических действий в отношении ООО «Светлый Колос» Чупринов пояснил, что между ООО «АгроПром» и ООО «Светлый Колос» в 2021 году было заключено несколько договоров поставок пшеницы, подсолнечника, где ООО «Светлый Колос» выступало покупателем. Инициатором сделок был Свидетель №3, который позвонил ему через «авито» и предложил купить пшеницу. С Свидетель №3 он обсуждал только ценовую политику. Все договора были заключены Свидетель №27, и документацией занимался, также он. Работали они по факту, поставлена продукция, произведена оплата. Водителей по перевозке продукции он нанимал сам – ФИО67, Свидетель №9. Свидетель №27 говорил ему, что Свидетель №3 после поставки продукции не отдавал накладные. Также, по просьбе Свидетель №3 в адрес ООО «Светлый Колос» был поставлен подсолнечник, который был загружен у Потерпевший №3 Однако, оплата ООО «Светлый Колос» в адрес ООО «АгроПром» осуществлена не была. Перевозка продукции (оплата водителям) осуществлялась за счет средств ИП Свидетель №33 О том что, часть договоров была не исполнена ему не известно, поскольку финансовыми вопросами занимался Свидетель №27 По другим договорам, обязательства были выполнены в полном объеме.

По факту мошеннических действий в отношении ООО «Белогорье Смородинское» Чупринов пояснил, что сделки заключались от имени ИП Свидетель №33 по предложению директора ООО «Белогорье Смородинское» на поставку пшеницы, где Свидетель №33 являлась покупателем. Объем поставляемой продукции составлял около 47 тонн. Оплата осуществлялась Свидетель №33 частями по 800 000 рублей, в общей сумме более 3 млн. рублей. Обязательства по сделки были выполнены в полном объеме. Также он просил директора организации о поставке еще 2 машин по гарантийному письму, которые были ему отгружены. В последующем, им из налоговой инспекции пришло требование об уплате НДС по указанной сделки, которые должны были оплатить ООО «Белогорье Смородинское». Поскольку НДС оплатил он, то оплату за 2 машины он не производил. Также пояснил, что Свидетель №33 к данной сделки отношение не имеет, она только подписывала документы, которые он ей давал. Всей документацией занимался исключительно он.

По факту мошеннических действий в отношении КФХ Потерпевший №5 Чупринов пояснил, что договор с Потерпевший №5 также заключался с его супругой Свидетель №33, которая только подписывала документы. Остальной документацией занимался он. Договор заключался на поставку подсолнечника, где покупателем продукции выступала Свидетель №33 по просьбе Потерпевший №5 На момент заключения сделки, он Потерпевший №5 сообщал, что у него отсутствуют сейчас денежные средства, на что Потерпевший №5 предложил написать гарантийное письмо. Затем Потерпевший №5 отгрузил ему продукцию на 67 тонн, которая была оплачена частично. Остальную часть он не смог оплатить, поскольку расчетный счет его супруги был заблокирован на основании Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

По факту мошеннических действий в отношении КФХ Потерпевший №3 Чупринов пояснил, что договор заключался с ИП Свидетель №33 на поставку подсолнечника объемом 50 тонн, где Свидетель №33 выступала покупателем. Всей документацией по заключению сделки занимался он. Данные обязательства были выполнены в полном объеме. После этого, Потерпевший №3 попросила забрать еще 100 тонн, так как ей негде было хранить продукцию. Потерпевший №3 он сказал, что у него нет денежных средств, на что она сказала: как будет возможность, так и оплатите. Данный объем был отгружен ему. После этого, указанная продукция Свидетель №33 по договору отгружена в ООО «АгроПром» ФИО22 При этом, оплата Свидетель №33 ООО «АгроПром» осуществлена не была. Затем указанная продукция была отвезена в ООО «Светлый Колос», однако оплату общество не произвело и документы не предоставило, в связи с чем, и возникла задолженность.

По факту мошеннических действий в отношении КФХ Потерпевший №7 Чупринов пояснил, что договор по поставке подсолнечника объемом 162 тонны заключался с его супругой Свидетель №33, где она была покупателем. При этом, фактически сделкой занимался он. Часть продукции была поставлена и оплачена, а часть нет, поскольку счета в банках были заблокированы на основании Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В связи с этим и образовалась задолженность.

По факту мошеннических действий в отношении КФХ Потерпевший №6 Чупринов пояснил, что договор по поставке пшеницы объемом 50 тонн заключался с его супругой Свидетель №33, где она была покупателем. Также, сельско-хозяйственная продукция (соя) приобреталась у Потерпевший №6 и ООО «АгроПром» в лице Свидетель №27, которая в последующем поставлялась для ООО «Светлый Колос» и ООО «Агроуниверсал». Общая сумма продукции, которую он приобрел у Потерпевший №6, за все время, составила около 20 млн. рублей. Задолженность образовалась на 50 тонн (около 200 000 рублей – 1 машина). Эту машину, ФИО22 отвез на выгрузку Свидетель №18 в ООО «Светлый Колос», в свою очередь Свидетель №18 ни документов, ни денег не отдал. Данную машину с пшеницей он брал лично для себя, в связи с чем, Потерпевший №6 писал расписку.

По факту мошеннических действий в отношении ООО «Агроуниверсал» Чупринов пояснил, что с ООО «Агроуниверсал» заключалось несколько договоров с ООО «АгроПром» на поставку сои на общую сумму около 10 млн. рублей, где ООО «Агроуниверсал» выступало покупателем. Фактически поставили продукцию более чем на 8 млн. рублей. Поставки продукции осуществлялись после перечисления денежных средств. Перевозку продукции осуществляли до начала СВО, поскольку отгрузка осуществлялась в Краснояружском районе у Свидетель №6, где находились ВС России, то продукция отгружена не была. Также пояснил, что перечисленные денежные средства ООО «Агроуниверсал», Свидетель №27 тратил на свои личные нужды и покинул Белгородскую область, в связи с СВО. В связи с этим, он пытался сам решить проблему с ООО «Агроуниверсал» и сам начал встречаться с ними. Когда ООО «АгроПром» было переоформлено на Свидетель №4, с Свидетель №6 был заключен договор на ремонт крыши на тех условиях, что Свидетель №4 рассчитывается продукцией, а машина, которая была взята им по расписке, была отдана в ООО «Агроуниверсал». Ремонт крыши был выполнен, но он не отгрузил продукцию, так как ему сказали сотрудники полиции. После этого, ООО «Агроуниверсал» отказалось брать продукцию из-за изменения цены. В данных отношениях он выступал как посредник, и все договорные отношения вел он.

По факту мошеннических действий в отношении КФХ ФИО13 (Потерпевший №4) Чупринов пояснил, что с Потерпевший №4 было 2 сделки с ним и ООО «АгроПром» на поставку сои, где Потерпевший №4 была покупателем. От имени Потерпевший №4 представителем был Свидетель №29, который контролировал отгрузку машин. По первой сделке условия были все выполнены, продукция Потерпевший №4 была поставлена на 7 млн. рублей. Ко второй сделке он отношения не имеет. Документацией занимался лично Свидетель №27 С Потерпевший №4 он переговоры не вел. Денежные средства, которые поступили в ООО «АгроПром», около 2 млн. рублей, Свидетель №27 потратил на автомобиль и свои нужды. Всего Потерпевший №4 было отгружено более 110 тонн. Поскольку Свидетель №27 потратил деньги на себя, перед Потерпевший №4 образовалась задолженность.

По факту мошеннических действий в отношении КФХ Потерпевший №2 Чупринов пояснил, что между Потерпевший №2 и ООО «АгроПром» был заключен 1 договор на поставку сои, где ООО «АгроПром» являлось покупателем. Он выступал как посредник. По условиям договора была предоплата 100 %. Свидетель №27 заключил договор с Потерпевший №2, перечислил предоплату в размере 1 млн. рублей, Потерпевший №2 отгрузил. При погрузке Потерпевший №2 больше отгрузил объем продукции, чем предусматривалось (около 300 000 рублей). При этом, Потерпевший №2 накладные не вернул. Он созванивался с Потерпевший №2 по вопросу неоплаченной продукции, сказал ему писать заявление в полицию на ООО «АгроПром». Почему Свидетель №27 не доплатил данную продукцию, он не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №26, пояснила, что Чупринов является мужем её сестры Свидетель №33 В 2019 году по просьбе Чупринов она открыла ИП с расчетным счетом. Сама какой-либо коммерческой деятельностью она не занималась, все дела вел Чупринов С документами также не работала, Чупринов давал ей только договора на подпись. Кто их готовил ей не известно. Переговоры с хозяйствующими субъектами она не вела. Бухгалтерией и налогами занимался лично Чупринов Также пояснила, что ею был заключен договор с ООО «Баланс» по предоставлению бухгалтерских услуг.

Свидетель Свидетель №33, супруга, осужденного Чупринов пояснила в суде, что на нее было оформлено ИП, а также открыт расчетный счет. Всей деятельностью занимался её муж, хозяйствующих субъектов она не знает. Она только подписывала документы. Доступ к денежным средствам был у её супруга. Осенью 2021 года счет был заблокирован.

Заявление Чупринов в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе адвоката, что в ООО «АгроПром» каких-либо финансовых решений не принимал, хищение денежных средств не совершал, все финансовые вопросы решались Свидетель №27, и директором данного общества никому не представлялся, противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заедании свидетель Свидетель №27 пояснил, что с Чупринов знаком с 2021 года. Тогда Чупринов предложил ему открыть организацию по перевозке сельскохозяйственной продукции. При этом, Чупринов пояснил, что дает ему 8-9 машин, а прибыль должны были делить пополам. На предложение Чупринов он согласился, и они открыли ООО «АгроПром». Он являлся директором и учредителем. Оформлением ООО занимался Чупринов, он сделал ЭЦП и открыл счета. У организации был офис, юридический адрес. Бухгалтерию вело ООО «Баланс», других работников не было. По сделкам Чупринов сам занимался и договаривался, он вступал в отношения, когда необходимо было подписать документы (договора). С клиентами он не общался и документы (договора), он не готовил. Все перечисления денежных средств, их снятие и переводы, он выполнял по указанию Чупринов Он получал зарплату, а также дополнительно денежные средства давал ему Чупринов Потерпевших Потерпевший №4, ФИО63, ООО «Агроуниверсал», ООО «Светлый Колос», ФИО64, Потерпевший №6 он знает, так как подписывал с ними договора. В ходе совместной работы с Чупринов ему звонил представитель ООО «Светлый Колос» Свидетель №3, который предъявлял претензии по поставке зерна. Но он с предпринимателями не общался, так как всеми вопросами занимался Чупринов От Свидетель №3 ему стало известно, что ФИО62 представлялся его именем. В дальнейшем, в связи с многочисленными претензиями предпринимателей, он решил уйти с организации, и продал её Свидетель №4, как в последующем он узнал, что это брат Чупринов Главу КФХ Потерпевший №6 он знает, так как с ним ООО «АгроПром» заключался договор на поставку пшеницы Потерпевший №6, который он подписывал, а документацией и организационными вопросами занимался Чупринов, о том, что Потерпевший №6 была отгружена не в полном объеме согласно договора сельскохозяйственная продукция – пшеница, он не знал. Договора, которые заключались с хозяйствующими субъектами в том числе с ООО «Агроуниверсал» с главой КФХ ФИО13 (Потерпевший №4), с главой КФХ Потерпевший №2 занимался Чупринов, который давал указания по осуществлению тех или иных платежей и по доставке сельскохозяйственной продукции согласно заключенных договоров

О том, что Чупринов являлся представителем ООО «АгроПром», подтвердили в судебном заседании потерпевшие и свидетели, в том числе: Потерпевший №1, ФИО31, Свидетель №3, Свидетель №37, Свидетель №8, Свидетель №16, Потерпевший №5 и другие. В связи с этим, суд обоснованно не принял показания Чупринов в части того, что ФИО22 осуществлял руководство организацией и тратил денежные средства на свои личные нужды, а представленные Чупринов выписки по счету ООО «АгроПром» только подтверждают те обстоятельства, что денежные средства перечислялись на иные расчетные счета по указанию Чупринов

Кроме того, не вызывают сомнения и те обстоятельства, что Чупринов осуществлял деятельность и от имени своей супруги и ее сестры Свидетель №26, поскольку сам Чупринов и свидетели Свидетель №33 и Свидетель №26 подтвердили данный факт в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия действиям Свидетель №27 дана правовая оценка, следователем 27.07.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №27 по фактам хищения денежных средств ООО «Агроуниверсал», хищения имущества у ИП Главы КФХ Потерпевший №2, хищения имущества у ИП Главы КФХ Потерпевший №4, хищения имущества у ИП Главы КФХ Потерпевший №6, хищения имущества у ООО «Светлый колос», по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 173.2 ч. 1 УК РФ. Данное постановление следователя вступило в законную силу, заинтересованными сторонами не обжаловано (т.11 л.д.160-163)

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ФИО22 списывались с расчетного счета предприятия деньги на личные нужды, что не позволило предприятию в полной мере исполнить обязательства перед контрагентами являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о не верной квалификации действий Чупринов по статье 159 ч.4 УК РФ, поскольку совершенное Чупринов деяние является преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, сторонами таких обязательств являются коммерческие организации и индивидуальный предприниматель, а от одной из сторон таких обязательств выступал Чупринов в качестве представителя и контролирующего лица, являются надуманными и противоречат материалам уголовного дела, оснований для переквалификации действий Чупринов на ч.ч. 5-7 ст. 159 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, в период с середины марта 2021 года по 12.04.2022 года, в который Чупринов инкриминируется совершение 11 эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в крупном и особо крупном размере, Чупринов какого-либо статуса не имел, официально нигде не работал, самозанятым и индивидуальным предпринимателем не был. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.10.2023 года, о чем внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (т.18 л.д. 32-34), то есть после утверждения и.о. прокурора города Белгорода обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Чупринов 25.09.2023 года и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Оценив показания осужденного Чупринов в судебном заседании о том, что мошеннических действий путем обмана он не совершал, с потерпевшими по делу были гражданско-правовые отношения по неисполнению договорных обязательств, показания потерпевших и свидетелей по настоящему делу, сопоставив показания, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию, а напротив показания потерпевших и свидетелей указывают на события установленные на стадии предварительного следствия, подтвержденные в соответствии с УПК РФ доказательствами– протоколами следственных действий, документами предоставленными потерпевшими о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ИП Свидетель №33, с ИП Свидетель №26, ООО «АгроПром», которых реально представлял осужденный, а также заключениями судебно-бухгалтерских и товароведческих экспертиз, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о достоверности показаний потерпевших и свидетелей.

Предлагаемые же стороной защиты суждения в апелляционной жалобе относительно оценки доказательств, в числе которых: отсутствие у Чупринов умысла на совершение мошенничества, хищение чужого имущества путем обмана потерпевших, его действия связаны с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, судом неверно определен размер причиненного ущерба, не учтена позиция Чупринов в судебном заседании, является лишь собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению судебного решения, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что фактически выполненные действия Чупринов и его умысел был направлен на хищение чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений. Обман, как способ совершения хищения, состоит в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. При этом обман должен быть направлен непосредственно на завладение чужим имуществом. Обман выражался в убеждении потерпевших в том, что Чупринов осуществлял законную деятельность по продаже и покупке сельскохозяйственной продукции от имени ИП Свидетель №33, ИП Свидетель №26, а также ООО «АгроПром». При этом, для придания законного вида деятельности Чупринов частично исполнял договорные обязательства, вводя потерпевших в заблуждение относительно своих действий. Чупринов, обманывая потерпевших и сообщая им не соответствующие действительности сведения, убеждал их в законности таких действий, в своей порядочности. Чупринов выступая от имени ИП Свидетель №33, Свидетель №26 и ООО «АгроПром», достоверно зная о неисполнении договорных обязательств, вводя в заблуждение потерпевших относительно своих действий, заключал договора поставки с хозяйствующими субъектами и получал от них прибыль.

Доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней о неверно установленном размере ущерба по ряду эпизодов совершения мошенничества в частности в отношении: ИП Главы КФХ Потерпевший №1; ООО «Светлый колос»; ИП Главы КФХ Потерпевший №3; ООО «Белогорье Смородинское»; ИП Главы КФХ Потерпевший №5; ИП Главы КФХ Потерпевший №7; ИП Главы КФХ Потерпевший №6; ИП Главы КФХ Потерпевший №2. являются неубедительными и противоречат исследованным в судебном заседании с участием сторон доказательствам. Размер причиненного ущерба каждому потерпевшему по уголовному делу установлен на основании заявления потерпевших в правоохранительные органы для проведения проверки о совершенном преступлении, показаний потерпевших на предварительном следствии и в суде, по результатам проведенных по делу заключений судебно-бухгалтерских и товароведческих экспертиз, приобщенных к материалам дела вещественных доказательств, в виде документов о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между потерпевшим и подконтрольных Чупринов коммерческих структур.

При этом, с учетом позиции потерпевших по уголовному делу, поскольку часть денежных средств (продукции) была перечислена, отгружена Чупринов в адрес хозяйствующих субъектов – потерпевших, судом принято решение об уменьшении объема причиненного материального ущерба в отношении:

ИП Главы КФХ Потерпевший №2 до 365 590 рублей;

ООО «Светлый колос» с 7 027 500 рублей до 3 430 851,5 рублей;

ИП Главы КФХ Потерпевший №5 с 2 769 140 рублей до 1 852 000 рублей;

ИП Главы КФХ Потерпевший №3 с 3 681 500 рублей до 3 281 500 рублей;

ИП Главы КФХ Потерпевший №7 с 6 519 200 рублей до 4 468 200 рублей;

ООО «Агроуниверсал» с 10 442 000 рублей до 1 916 788 рублей

ИП Главы КФХ ФИО13 (Потерпевший №4) с 9 255 000 рублей до 3 080 700 рублей.

Вопреки заявлению адвоката в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в описательно-мотивировочной части приговора отражено отношение осужденного к предъявленному обвинению и дана оценка его доводам в свою защиту по каждому из эпизодов совершенных мошенничеств, в том числе дана критическая оценка показаниям свидетеля в судебном заседании ФИО17- брата осужденного, который давал показания в суде в интересах своего брата в целях смягчения наказания и избежания братом ответственности за содеянное.

Установив обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Чупринов по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «СБС») - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Светлый колос») - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО Белогорье Смородинское») - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №5) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №7) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №6) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Агроуниверсал») - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13 (Потерпевший №4) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Наказание назначенное осужденному Чупринов в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных 11 умышленных, тяжких преступлений против собственности, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание Чупринов, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Чупринов не судим к административной ответственности, не привлекался, женат, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельствами, смягчающими наказание Чупринов по каждому эпизоду преступлений судом признано его состояние здоровья, обстоятельств, отягчающих наказание Чупринов по делу не установлено.

Судом первой инстанции обосновано, с учетом принципа справедливости, фактических обстоятельств дела характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений против чужой собственности, поведения осужденного в период совершения преступлений и после их совершения, данных о личности осужденного, индивидуального подхода к назначению наказания, принято решение о невозможности исправления Чупринов без изоляции от общества и назначения Чупринов наказания в виде реального лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения им преступлений против собственности с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, считая, что оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется. Также судом обоснованно с учетом, обстоятельств, совершенных Чупринов преступлений степени их общественной опасности, не установлено оснований для изменения категории, совершенных Чупринов тяжких преступлений на основании ст. 15 ч.6 УК РФ на преступления средней тяжести, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая, что решение суда убедительно и не подлежит сомнению.

Однако, приговор в отношении Чупринов подлежит изменению в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 и оплаты процессуальных издержек по делу.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как видно из приговора, действиями Чупринов, связанными с мошенничеством, то есть хищением чужого имущества путем обмана причинен материальный ущерб ИП Главе КФХ Потерпевший №1 в сумме 330 392,49 рублей, в крупном размере. Указанная сумма ущерба, причиненная потерпевшему Потерпевший №1 подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. При удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 судом взыскано с осужденного Чупринов в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 361 475 рублей, что выходит за рамки предъявленного Чупринов обвинения в ходе предварительного следствия и установленных судом первой инстанции обстоятельств, совершения мошенничества Чупринов в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Исковое заявление Потерпевший №1 о взыскании с Чупринов большей суммы, чем указано в обвинении ни чем не подтверждено, поэтому заявленный гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 361 475 рублей подлежит удовлетворению частично в сумме 330 392,49 рублей

В связи с изложенным приговор в отношении Чупринов в части гражданского иска подлежит изменению, а взысканные суммы в счет возмещения материального ущерба с Чупринов в пользу потерпевшего Потерпевший №1 снижению.

В соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных в счет оплаты труда адвоката или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как видно из материалов уголовного дела, 2 мая 2024 года в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Чупринов не явился его адвоката ФИО25, в связи с этим судебное заседание было отложено на 6 мая 2024 года и Чупринов в порядке ст. 51 УПК РФ назначен был адвокат ФИО59 6 мая 2024 года судебное заседание было продолжено, в интересах Чупринов принимал участие защитник – адвокат по соглашению ФИО15, от участия в судебном заседании адвоката ФИО59, который также явился в судебное заседание, Чупринов отказался, полагая, что у него имеется адвокат по соглашению. При таких обстоятельствах, оснований для оплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката ФИО59 в судебном заседании 6 мая 2024 года за счет осужденного Чупринов у суда не было. Учитывая изложенное, оплата процессуальных издержек за участие адвоката ФИО59 в судебном заседании 6 мая 2024 года по назначению суда подлежит за счет средств Федерального бюджета. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание суда об оплате процессуальных издержек в сумме 2118 рублей, связанных с оплатой труда адвоката ФИО59 за счет средств осужденного Чупринов

Иных нарушений судом уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба и дополнение к ней адвоката ФИО24 в интересах Чупринов оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2024 года в отношении Чупринова Игоря Владимировича в части гражданского иска и оплаты процессуальных издержек, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о полном удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 и взыскании с осужденного Чупринова И.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 361 475 рублей в счет материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взысканную с осужденного Чупринова Игоря Владимировича сумму денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего Потерпевший №1 снизить до 330 392,49 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о взыскании с осужденного Чупринова И.В. 2 118 рублей процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката ФИО59

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Уколова А.М. в интересах осужденного Чупринова И.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, г.Саратов, ул. Московская, д.55).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

    В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, представителю потерпевшего, гражданскому истцу по их ходатайству судом первой инстанции.

    Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья –               подпись

Судьи: