Решение по делу № 7У-9315/2022 [77-4079/2022] от 01.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4079/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Маковкина В.Д. в интересах осужденного Филимонова А.П. на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года, которым

Филимонов А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 196 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Прекращено производство по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Филимонову А.П. о взыскании в счет возмещения имущественного вредя 2686677 рублей 48 копеек, а также по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Филимонову А.П. о взыскании в счет возмещения имущественного вреда 2784430 рублей, в остальной части исковые заявления ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» оставлены без рассмотрения.

Отменен арест, наложенный на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Мера процессуального принуждения в отношении Филимонова А.П. – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен: действия Филимонова А.П. со ст. 196 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 195 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Филимонов А.П. от отбывания наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступление адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора ФИО7, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору (с учетом апелляционного определения) Филимонов А.П. признан виновным в отчуждении имущества должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, несмотря на переквалификацию действий Филимонова А.П. со ст. 196 УК РФ на ч. 1 ст. 195 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности ввиду истечения срока давности уголовного преследования, считает приговор и апелляционное определение подлежат отмене. Приводя и анализируя положения ч. 1 ст. 195 УК РФ, а также Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что закон четко разделяет имущество, принадлежащее самому КФХ и имущество, принадлежащее лично физическому лицу, являющемуся главой КФХ, а в случае банкротства КФХ в состав конкурсной массы, за счет которой погашаются обязательства КФХ, включается только имущество, принадлежащее самому фермерскому хозяйству. Обращает внимание, что спорные земельные участки приобретены Филимоновым А.П. по договорам купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ подарены сыну ФИО9; на баланс КФХ не принимались; участки приобретены физическим лицом, а не от имени ИП или КФХ; участки приобретены за личные средства Филимонова А.П., что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области, вынесенным в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего о признании этих договоров недействительными. Определение Арбитражного суда является обособленным определением, которым разрешен спор и определено положение Филимонова А.П. (постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 31.12.2011 года), что имеет преюдициальное значение для суда в уголовном судопроизводстве. Судебный акт Арбитражного суда Волгоградской области не отменен и вступил в законную силу.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела суды первой и апелляционной инстанций пренебрегли решением Арбитражного суда Волгоградской области, имеющим преюдициальное значение и признали факт принадлежности спорных земельных участков КФХ, а не лично Филимонову А.П., указав, что в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности или не виновности лица; анализируются доказательства по делу, которые Арбитражным судом Волгоградской области не исследовались на предмет принадлежности земельных участков. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения земельных участков за счет средств КФХ, а также незаконность оформления дарственной после их приобретения.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции допустили существенное нарушение уголовно-процессуального закона выразившегося в неверном истолковании положениям ст. 90 УПК РФ; незаконно отказались применить в качестве преюдиции обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Волгоградской области; допущенные нарушения повлияли на исход дела.

Приводит свою версию отчуждения двух земельных участков Филимоновым А.П. в пользу ФИО10 в счет погашения дога стоимостью 1 648 000 рублей, полагает, что в действиях Филимонова А.П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 195 УК РФ, так как на момент отчуждения земельных участков у Филимонова А.П. отсутствовал прямой умысел на совершение преступления; утверждает, что осужденному не было известно о совокупной рыночной стоимости участков в размере 6 000 000 рублей, так как он исходил из сведений о стоимости земель сельхозназначения, покупательской способности, сложившихся по состоянию на апрель 2018 года на территории <адрес>. Кроме того обращает внимание, что по договору займа ИП глава КФХ Филимонов А.П. занял у ФИО10 1 648 000 рублей, определена залоговая стоимость; после неисполнения взятого обязательства по выплате займа, передал земельные участки ФИО10 На момент совершения сделки по передаче ФИО10 земельных участков у Филимонова А.П. не имелось оснований полагать о совокупной стоимости земельных участков в размере 6 000 000 рублей, как было установлено по оценке эксперта №. Полагает вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Филимонова А.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ не обоснован и носит предположительный характер.

Кроме того определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению конкурсного управляющего ФИО11, была установлена законность передачи указанных земельных участков ФИО10, данное определение имеет силу обособленного судебного решения, так как разрешило спор о наличии - отсутствии права собственности ФИО10 на спорные земельные участки. Оно вступило в законную силу и имеет преюдициальное значения для уголовного дела в соответствии со ст. 90 УК РФ.

Полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли за собой принятие незаконных решений, которые подлежат отмене. Просит приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Коновалов Д.С. проводит анализ доводов жалобы и полагает, что приговор и апелляционное определение законны и обоснованы, отмене, либо изменению не подлежат. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Из приговора (с учетом апелляционного определения) следует, что причинение крупного ущерба произошло в результате отчуждения Филимоновым А.П.:

- ДД.ММ.ГГГГ двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>;- ДД.ММ.ГГГГ двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ двух 1/5 доли в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Общая стоимость отчужденных земельных участков составила 8 125 278 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшим в результате отчуждения имущества, составил для ООО «<данные изъяты>» - 2 686 677 рублей 48 копеек, для ООО «<данные изъяты>» - 2 784 430 рублей и Межрайонной инспекции ФНС № – 8 572 рубля 31 копейка.

По смыслу ст. 195 УК РФ, предусмотренная ею уголовная ответственность наступает за отчуждение не любого имущества, а такого, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года конкурсному управляющему ИП ГКФХ Филимонова А.П. к ФИО9 было отказано в удовлетворении требований о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 34:20:060303:425 и 34:20:060303:328 на баланс не принимались, в состав основных средств не включались о чем свидетельствует бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное имущество было приобретено Филимоновым А.П. на личные денежные средства, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства. Соответственно, в случае наличия в собственности у Филимонова А.П. вышеуказанных земельных участков на момент введения в отношении должника конкурсного производства, данное имущество не должно быть включено в конкурсную массу должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 221 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО13 и ФИО14» признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценивая доводы стороны защиты, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки определению Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года в части установленных им обстоятельств.

В приговоре не дана оценка обстоятельствам того за счет каких средств Филимоновым А.П. были приобретены земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также не опровергнуты обстоятельства, установленные Арбитражным судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь установление обстоятельств того, за счет каких средств были приобретены земельные участки с кадастровыми номерами 34:20:060303:425 и 34:20:060303:328, имеет существенное значение для дела, поскольку в том случае, если они были приобретены на доходы Филимонова А.П. не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, за их счет не могло произойти удовлетворение требований кредиторов и их отчуждение не влекло для них убытков.

Принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия обращает внимание на то, что для целей возможности обращения взыскания на указанные земельные участки значение имеет источник средств их приобретения, а не то кем они эксплуатируются.

Признавая причиняющим крупный ущерб отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> суд первой инстанции не учел надлежащим образом обстоятельства того, что они находились в залоге у ФИО10 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в Арбитражным судом Волгоградской области в определении от 30 октября 2020 года в результате получения ФИО10 имущества от должника в качестве отступного не были нарушены интересы ни должника (у должника погасился основной долг по договору займа), ни конкурсных кредиторов третьей очереди (у кредиторов третьей очереди не возникло никаких убытков, поскольку земельные участки являлись предметом залога и из их стоимости требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись бы).

В этой связи для правильного определения того, причиняло ли отчуждение вышеуказанных земельных участков крупный ущерб потерпевшим, суду необходимо было учесть требования ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с точки зрения того, возможно ли было удовлетворять требования кредиторов третьей очереди за счет стоимости отчужденных земельных участков.

Несмотря на то, что проведенными по настоящему делу землеустроительными экспертизами была установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 4 552 148 рублей и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1 596 214 рублей, судом с точки зрения наличия у осужденного умысла на совершение преступления оставлено без внимания то, что общая стоимость указанных земельных участков в размере 1 693 000 рублей, была установлена не Филимоновым А.П., а Арбитражным судом Волгоградской области в определении от 30 октября 2020 года по результатам судебной экспертизы.

В этой связи наличие у осужденного умысла на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по заниженной стоимости вызывает сомнение.

Также суд в приговоре не указал по каким причинам он берет за основу стоимость земельных участков определенную заключением землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и отвергает стоимость земельных участков установленную заключением эксперта № А12-35603/2018, данным в рамках дела о банкротстве.

Обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, является время его совершения - до вынесения судом решения о несостоятельности и об открытии конкурсного производства при наличии признаков банкротства. После вынесения судом такого решения лицо уже не обладает указанными признаками, и поэтому совершить рассматриваемое преступление не может.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП – глава КФХ Филимонов А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Соглашение об отступном, предметом которого являлись две 1/5 доли в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, Филимонов А.П. заключил с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности зарегистрировано за ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того как Филимонов А.П. признан несостоятельным (банкротом).

В этой связи отнесение отчуждения двух 1/5 доли в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> к объективной стороне преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, за которое Филимонов А.П. был осужден, вызывает сомнение.

Также судом первой инстанции не учтено, обе 1/5 доли в указанном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ были переданы в залог ФИО16, что требовало учесть положения ст. 138 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с точки зрения того, возможно ли было удовлетворять требования кредиторов третьей очереди за счет стоимости отчужденных долей в земельном участке.

Согласно примечанию 1 к ст. 170.2 УК РФ крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным следует, что в результате действий Филимонова А.П. был причинен крупный ущерб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на сумму 8 572 рубля 31 копейка в виде неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей.

Сумма причиненного ущерба не превышает предусмотренный примечанием 1 к ст. 170.2 УК РФ.

При этом ущерб, причиненный Федеральной налоговой службе № по <адрес> не является ущербом для ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и не может с ними суммироваться.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года в соответствии с отчетом конкурсного управляющего в реестре требований кредиторов ИП Главы КФХ Филимонова А.П. отсутствовали кредиторы первой очереди, во второй включены требования ФНС России в размере 962 рубля, в конкурсную массу включено имущество, в результате реализации которого поступило 399 906 рублей.

В связи с тем, что размер причиненного Федеральной налоговой службе № по <адрес> ущерба не превышает предусмотренный примечанием 1 к ст. 170.2 УК РФ, а размер поступивших денежных средств был достаточен для удовлетворения требования кредитора второй очереди, выводы суда первой инстанции о причинении Федеральной налоговой службе № по <адрес> крупного ущерба вызывают сомнения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, устранимыми в суде апелляционной инстанции, что является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года в отношении Филимонова А.П. отменить.

    Уголовное дело в отношении Филимонова А.П. передать на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи