Решение по делу № 33-12550/2024 от 14.10.2024

Судья Сапожников Д.В.                          Дело №33-12550/2024

24RS0007-01-2024-001298-18

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шевченко Наталье Владимировне, Никитину Владимиру Евгеньевичу о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры»

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2337/2010 по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шевченко Наталье Владимировне, Никитину Владимиру Евгеньевичу о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры», ссылаясь на то, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.05.2010 года исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шевченко Н.В., Никитину В.Е. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. 27.09.2023 года между ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор уступки прав требования №8, согласно которому уступлено право требования к должникам.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» просило определение отменить, указывает, что судом не изучен факт наличия исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного в отношении второго должника Шевченко Н.В., которое до настоящего времени находится на исполнении у пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.05.2010 года исковые требования ОАО «Российского Сельскохозяйственного банка» Шевченко Н.В., Никитину В.Е. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Российского Сельскохозяйственного банка» и Шевченко Н.В. расторгнут; в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке Шевченко Н.В. и Никитина В.Е. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 162 619,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8452,40 рублей (всего 171 072,25 рублей).

27.09.2023 года между ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор №8 уступки прав (требований) по кредитному договору, согласно которому заявителю уступлено право требования к должникам Шевченко Н.В., Никитину В.Е.

Из ответа ОСП по Саянскому району от 22.07.2024 на судебный запрос следует, что Центральным районным судом г. Красноярска в отношении должника Никитина В.Е., <дата> года рождения, был выдан исполнительный лист №№ от 10.08.2010 года, сущность исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 171 072,25 руб., на основании которого, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

29.04.2015 исполнительное производство №-ИП в отношении Никитина В.Е. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, поскольку исполнительное производство №-ИП, окончено 29.04.2015, а с заявлением в суд общество обратилось 11.03.2024 года. При этом с заявлением в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель не обращался.

Суд апелляционной инсатнции не может согласиться с оспариваемым определением суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.05.2010 года в солидарном порядке с Шевченко Н.В., Никитина В.Е. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Как следует из ответа ОСП по Саянскому району от 22.07.2024 на судебный запрос, на исполнении имеется исполнительный лист №№ от 24.05.2010, выданный Центральным районным судом г. Красноярска, на основании которого 20.01.2021 года возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шевченко Н.В., <дата> года рождения, в пользу ОАО «Россельхозбанк», предмет исполнения; задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма задолженности 171072,25 руб. Остаток задолженности на 08.07.2024 года составляет 169806,79 руб. Исполнительное производство №-ИП не окончено до настоящего времени.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переход прав кредитора по кредитному договору № от <дата> на основании договора об уступке прав требований к заявителю ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» подтвержден. Обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, не установлено.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока для предъявления к исполнению исполнительного документа к должнику Шевченко Н.В. основан на неверно установленных фактических обстоятельствах. Поводов для отказа в удовлетворении заявления представителя ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного документа у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку ОАО «Российского Сельскохозяйственного банка» уступило ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» права требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и поскольку возможность принудительного исполнения решения суда по настоящему делу не утрачена, а задолженность ответчиком не погашена, сложившиеся между сторонами правоотношения допускают процессуальное правопреемство, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу, удовлетворив требования ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» о процессуальном правопреемстве частично, а именно к должнику Шевченко Н.В.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> об отказе в осуществлении правопреемства в отношении должника ФИО1 - отменить.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» о процессуальном правопреемстве в отношении должника Шевченко Натальи Владимировны, по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шевченко Наталье Владимировне, Никитину Владимиру Евгеньевичу о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» по гражданскому делу №2-2337/2010 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шевченко Наталье Владимировне, Никитину Владимиру Евгеньевичу о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры».

В остальной части определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 года.