Решение по делу № 8Г-16231/2024 [88-17134/2024] от 04.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        78MS0213-01-2023-007320-06

№ 88-17134/2024

№2-42/2024-147

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 2 октября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 147 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабрь 2022 года в размере 6504 рублей 40 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 июль 2023 года в размере 763 рублей 38 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, <адрес>, <адрес>. ООО «Петербургтеплоэнерго» осуществляет теплоснабжение указанного жилого помещения. Ответчик не производил оплату услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в полном объеме в спорный период, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Определением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года отменен судебный приказ от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1953/2023-147, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2024 года, исковые требования ООО «Петербургтеплоэнерго» удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением процессуальных и материальных норм.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, <адрес>, принадлежит ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/4 доли).

Согласно представленным истцом расчетам, справкам о наличии задолженности обязанности по оплате потребленной теплоэнергии и горячему водоснабжению ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 6504 рублей 40 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что теплоэнергия и горячее водоснабжение были поставлены ответчику надлежащим образом, однако оплата за потребленную теплоэнергию и горячее водоснабжение в полном размере не поступила.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, ответчик как собственник жилого помещения в спорный период времени, в котором потреблялись коммунальные услуги, в том числе услуга по отоплению и горячему водоснабжению, обязан был вносить плату за оказанные коммунальные услуги в полном объеме.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что письменная позиция ответчика не рассматривалась в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в частности, приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела мнением ответчика на исковое заявление.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, в частности, об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком и отсутствии необходимости оплаты оказанных услуг, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оценены надлежащим образом, в настоящее время оснований для их переоценки не имеется.

Доводы заявителя сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение составлено 4 октября 2024 года.