Решение по делу № 1-11/2022 (1-316/2021;) от 01.07.2021

Дело №67RS0003-01-2021-003973-06

Производство № 1-11/2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 марта 2022 года                                                                                г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Масальской М.В., с участием государственных обвинителей Илларионовой А.В., Тищенко В.В., Грищенко В.Ю., Полева И.С., защитника – адвоката Колосова В.В., подсудимого Киселева С.А., представителя потерпевшего ООО «Агроторг» МАВ, при секретаре Бондаревой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Киселева Станислава Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, официально не трудоустроенного, неофициально работающего строителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного 24 февраля 2022 года приговором Промышленного районного суда г. Смоленска по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

содержащегося под стражей с 24 января 2022 года (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Киселев С.А. незаконно сбыл наркотические средства, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Киселев А.С. умышленно из корыстных побуждений 01 декабря 2020 года с 14 часов 42 минут по 16 часов 27 минут на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в подъезде №1 д. 4 по ул. Рыленкова г. Смоленска незаконно сбыл (продал) Свидетель №4 за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 0,07 грамма.

Он же, умышленно тайно из корыстных побуждений 24 декабря 2020 года с 12 часов 50 минут по 13 часов 03 минуты похитил из магазина «Пятерочка» по адресу: г. Смоленск, пр-т Строителей, д. 24А, упаковку кофе «Jacobs Monarch» 240 гр. стоимостью 194 руб. 88 коп., 2 упаковки кальмаров «Балтийский берег» 210 гр. стоимостью 60 руб. 62 коп. за уп., 2 упаковки форели «Fish House» 200 гр. стоимостью 231 руб. 17 коп. за уп., 3 палки колбасы «Мясная ферма» 300 гр. стоимостью 140 руб. 25 коп. за шт., упаковку майонеза «Провансаль» 400 мл. стоимостью 36 руб. 04 коп., 2 упаковки сыра «President» 125 гр., стоимостью 66 руб. 60 коп. за уп., сыр «Dorblu» 100 гр. стоимостью 158 руб. 78 коп., 2 плитки шоколада «Alpen Gold» 150 гр. стоимостью 61 руб. 28 коп. за уп., 3 плитки шоколада «Alpen Gold Десертный» 150 гр. стоимостью 54 руб., 91 коп. за уп., хлеб «Тостовый сдобный» 300 гр. стоимостью 24 руб. 43 коп., набор виски «Вильям Лоусонс» стоимостью 713 руб. 08 коп., гель для бритья «Nivea» 200 мл. стоимостью 225 руб. 76 коп., средство для мытья посуды «Fairy» 450 мл. стоимостью 102 руб. 57 коп., капсулы для стирки «Persil» 14 шт. стоимостью 290 руб. 20 коп., манго сушеное «Вьетконг» 100 гр. стоимостью 100 руб., конфеты «Ferrero Rocher» 125 гр. стоимостью 157 руб. 20 коп., джемпер «Lim.Bas» XXL стоимостью 508 руб. 47 коп., а всего имущества на сумму 3936 руб. 23 коп., после чего, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Киселев С.А. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснил, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

По ходатайству гос. обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ были оглашены показания подсудимого Киселева С.А., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 10-12 том 2, л.д. 46-49, 141-143, 214-216 том 1), из которых следует, что он периодически употреблял соль, в пользовании имеет абонентский №, около 10 часов 01 декабря 2020 года ему позвонила Свидетель №6, спросила, сможет ли он продать ей наркотик, на что он (Киселев С.А.) сказал, что может. Они договорились встретиться около 15 часов в районе домов №№2,4 по ул. Рыленкова. Около 15 часов они встретились, зашли в подъезд д. 4 по ул. Рыленкова, где между 1 и 2 этажами на лестничной площадке он передал Свидетель №6 пакетик с наркотиком, а та передала ему 500 рублей. 24 декабря 2020 года около 13 часов он тайно из корыстных побуждений похитил из магазина «Пятерочка» по адресу: г. Смоленск, пр-т Строителей, д. 24А, кофе Якобс, 2 банки кальмаров, 2 куска форели, 3 палки колбасы, 1 майонез, 2 сыра «Президент», сыр «Дорблю», 5 шоколадок «Альпен Голд», хлеб, виски, гель для бритья, средство для мытья посуды, порошок в капсулах, манго, конфеты, джемпер. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого Киселева С.А. в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что 01 декабря 2020 года оказывала помощь Свидетель №1 в проведении «проверочной закупки». Около 14 часов она, Свидетель №1, 2 понятых на служебном автомобиле проследовали к д. 1 по ул. М. Соколовского, куда около 15 часов подошла покупатель Свидетель №4, личный осмотр которой осуществляла она (Свидетель №2), в ходе которого она ничего запрещенного не обнаружила. Свидетель №4 были вручены денежные средства на закупку в размере 500 рублей, номер и серия купюры внесена в акт, после чего Свидетель №4 покинула автомобиль и направилась на встречу с продавцом наркотиков, а через какое-то время вернулась и добровольно выдала пакет с наркотиками. Она (Свидетель №2) вновь досмотрела Свидетель №4 и ничего запрещенного не обнаружила.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в полном объеме (л.д. 108-110 том 1), из которых следует, что она знала от знакомых, что Стас занимается сбытом наркотиков, в связи с чем обратилась в полицию с целью пресечь его деятельность. 01 декабря 2020 года она созвонилась со Стасом по его номеру № и договорилась о приобретении наркотиков на 500 рублей. 01 декабря 2020 года она возле д. 1 по ул. М. Соколовского г. Смоленска встретилась с сотрудником полиции и 2 понятыми, которые были на «Газели», после чего она (Свидетель №4) и автомобиль были осмотрены, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем ей вручили 500 рублей для закупки, после чего она созвонилась со Стасом и договорилась с ним встретиться на остановке недалеко от ТЦ «Макси». После этого она, сотрудник и понятые выехали на ул. 25 Сентября, ее (Свидетель №4) высадили там, она направилась по направлению к ул. Рыленкова, где встретила Стаса, с которым направилась к д. 2 по ул. Рыленкова, где они зашли в подъезд, стали разговаривать, но им помешали, в связи с чем они прошли в подъезд №1 дома №4 по той же улице, где на лестничной площадке Стас начал употреблять наркотики путем вдыхания через трубку, она также с целью конспирации, чтобы Стас не догадался о ее роли закупщика, делала вид, что курит, но в действительности не курила, дым не вдыхала, затем она передала Стасу 500 рублей, а тот передал ей наркотические средства в пакете, после чего она вернулась в служебный автомобиль, где добровольно выдала пакет, пояснив, что это «соль», которую ей продал Стас за 500 рублей. В ходе последующих осмотров ее и транспортного средства ничего запрещенного обнаружено не было.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 88-90 том 1), из которых следует, что в конце ноября 2020 года отдел поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени Станислав занимается сбытом наркотиков, в связи с чем было решено провести «проверочную закупку» в отношении него, покупателем в закупке выступала Свидетель №4, которая 01 декабря 2020 года добровольно на это согласилась, а также было приглашено двое понятых для участия. Свидетель №4 заранее договорилась со Станиславом о приобретении у него соли на 500 рублей. 01 декабря 2020 года около 14 часов он, Свидетель №2, понятые на служебном автомобиле проехали к д. 1 по ул. М. Соколовского, куда около 15 часов подошла Свидетель №4, после чего он (Свидетель №1) осмотрел служебный автомобиль, Свидетель №2 осмотрела Свидетель №4, в ходе осмотров ничего запрещенного обнаружено не было, а также Свидетель №4 были вручены деньги на закупку. Свидетель №4 сообщила, что договорилась встретиться со Станиславом в районе ул. Рыленкова, для чего они все проследовали на ул. 25 Сентября, где высадили Свидетель №4 напротив ТЦ «Макси». Примерно через 30 минут Свидетель №4 вернулась в служебный автомобиль, где выдала пакетик с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что это наркотик, который ей за 500 рублей продал Стас. Выданное было упаковано и опечатано. В ходе последующих осмотров Свидетель №4 и служебного автомобиля ничего запрещенного обнаружено не было.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 94-96 том 1), из которых следует, что 01 декабря 2020 года около 15 часов она согласилась побыть понятой при проведении «проверочной закупки», была также приглашена вторая понятая, после чего они и сотрудники на служебном автомобиле проехали к д. 1 по ул. М. Соколовского, куда подошла покупатель Свидетель №4, которая созвонилась со Стасом и после пояснила, что договорилась с ним встретиться в районе остановки по ул. 25 Сентября. После этого им (понятым) и покупателю разъяснили их права и обязанности, далее был произведен досмотр автомобиля, Свидетель №4, при этом ничего запрещенного обнаружено не было. Далее была осмотрена купюра в 500 рублей, которую вручили Свидетель №4, о чем составили акт. После этого они проследовали на ул. 25 Сентября, где Свидетель №4 напротив ТРЦ «Макси» вышла из автомашины и направилась на встречу с покупателем. Примерно через 30 минут Свидетель №4 вернулась в служебный автомобиль, где добровольно выдала пакетик с белым веществом внутри, при этом пояснила, что это соль, которую ей продал Стас за 500 рублей. Выданное было упаковано и опечатано. После этого были проведены осмотры Свидетель №4 и автомашины, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено не было.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 (л.д. 97-99 том 1), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что ему известно о противоправной деятельности Киселева С.А. по сбыту наркотических средств – соли, сам приобретал у него наркотики, в последний раз – в декабре 2020 года за 500 рублей.

Вина Киселева С.А. в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу, а именно: рапортом от 01 декабря 2020 года о том, что в ходе «проверочной закупки» гр. «С» сбыл наркотическое средство Свидетель №4 (л.д. 6 том 1), постановлением от 01 декабря 2020 года о проведении ОРМ «проверочная закупка», согласно которому по поступившей оперативной информации о том, что лицо по имени «Станислав» занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Смоленска и в целях документирования его противоправной деятельности, установления вида сбываемого вещества, постановлено провести ОРМ «проверочная закупка» в отношении лица по имени «Станислав» (л.д. 9-10 том 1), заявлением Свидетель №4 о согласии на участие в ОРМ (л.д. 11 том 1), актами осмотра транспортного средства от 01 декабря 2020 года, согласно которым в присутствии понятых проведен осмотр автомобиля «Газель» как до ОРМ «проверочная закупка», так и после, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено не было (л.д. 12,18 том 1), актами осмотра вещей, находящихся при покупателе, от 01 декабря 2020 года, согласно которым в присутствии понятых произведен осмотр Свидетель №4, у которой ни до ОРМ «проверочная закупка», ни после ничего запрещенного обнаружено не было (л.д. 13, 17 том 1), актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 01 декабря 2020 года, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой, номер и серия которой внесена в акт, к акту прилагается ксерокопия купюры, денежные средства вручены покупателю (л.д. 14-15 том 1); актом добровольной сдачи от 01 декабря 2020 года, согласно которому Свидетель №4 в присутствии понятых добровольно выдала полимерный пакет с вещество внутри (л.д. 16 том 1); справкой об исследовании №9/912 от 01 декабря 2020 года, согласно которой выданное вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрон, массой 0,07 грамма, в ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (л.д. 28-30 том 1); протоколом предъявления лица для опознания от 17 декабря 2020 года, согласно которому Свидетель №4 в Киселеве С.А. опознала то лицо, которое 01 декабря 2020 года сбыло ей наркотическое средство; опознала по чертам лица, худощавому телосложению, росту, светлым волосам (л.д. 40-43 том 1), заключением эксперта №43 от 11 января 2021 года, согласно выводам которого вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,05 грамма, в ходе исследования израсходовано 0,01 грамм вещества (л.д. 69-73 том 1), протоколом выемки от 24 февраля 2021 года, согласно которому изъята детализация абонентского номера № (л.д. 104-107 том 1), протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены соединения абонента №, который находился в пользовании Киселева С.А., установлено, что 01 декабря 2020 года в течение дня осуществлялись соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель №4 (л.д. 111-113 том 1), протоколом осмотра диска и просмотра видеозаписи от 25 февраля 2021 года с фототаблицей, согласно которому просмотрена запись «проверочной закупки» от 01 декабря 2020 года, на записи видно, как Свидетель №4 передает Киселеву С.А. деньги, а тот передает ей пакетик с веществом (л.д. 115-118 том 1), протоколом проверки показаний на месте от 27 февраля 2021 года, согласно которому Киселев С.А. указал, где он сбыл наркотическое средство Свидетель №4 01 декабря 2020 года (л.д. 120-124 том 1), протоколом осмотра предметов от 05 марта 2021 года, согласно которому осмотрено наркотическое средство, выданное Свидетель №4, его упаковка (л.д. 131-133 том 1).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была просмотрена видеозапись «проверочной закупки», из которой следует, что лицо, у которого закреплена аппаратура видеофиксации (закупщик), встречается с мужчиной - подсудимым, они заходят в подъезд дома, куда через некоторое время заходит другая женщина, после чего закупщик и подсудимый переходят в другой подъезд, где разговаривают, затем закупщик достает денежную купюру, которую передает подсудимому, а тот достает пакетик и передает его закупщику.

Вина подсудимого Киселева С.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего МАВ, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ и подтвержденных им в полном объеме (л.д. 177-179, 246-248 том 1), из которых следует, что он работает менеджером по безопасности и качеству ООО «Агроторг». 26 декабря 2020 года из магазина «Пятерочка» по адресу: г. Смоленск, пр-т Строителей, д. 26А, около 12 часов 50 минут мужчина похитил товар на общую сумму 4027 рублей 75 копеек согласно акту инвентаризации. Стоимость похищенного джемпера на витрине составляла 599 руб. 99 коп., товарно-транспортной накладной на данный товар не имеется.

Вина Киселева С.А. в краже подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу, а именно: заявлением МАВ от 26 декабря 2020 года, которым он просит привлечь к ответственности мужчину, совершившего хищение ТМЦ в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Смоленск, пр-т Строителей, д. 24А, 24 декабря 2020 года около 13 часов 03 минут на сумму 7221 руб. 16 коп. с НДС, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Агроторг» (л.д. 150 том 1), протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2020 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» на пр-те Строителей, д. 24А (л.д. 151-153 том 1), протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2021 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» на пр-те Строителей, д. 24А, в ходе осмотра изъята видеозапись торгового зала на диск (л.д. 164-165 том 1), актом инвентаризации товара от 26 декабря 2020 года, согласно которому упаковку кофе «Jacobs Monarch» 240 гр. стоимостью 194 руб. 88 коп., 2 упаковки кальмаров «Балтийский берег» 210 гр. стоимостью 60 руб. 62 коп. за уп., 2 упаковки форели «Fish House» 200 гр. стоимостью 231 руб. 17 коп. за уп., 3 палки колбасы «Мясная ферма» 300 гр. стоимостью 140 руб. 25 коп. за шт., упаковку майонеза «Провансаль» 400 мл. стоимостью 36 руб. 04 коп., 2 упаковки сыра «President» 125 гр., стоимостью 66 руб. 60 коп. за уп., сыр «Dorblu» 100 гр. стоимостью 158 руб. 78 коп., 2 плитки шоколада «Alpen Gold Десертный» 150 гр. стоимостью 61 руб. 28 коп. за уп., 3 плитки шоколада «Alpen Gold Максфан» 150 гр. стоимостью 54 руб. 91 коп. за уп., хлеб «Тостовый сдобный» 300 гр. стоимостью 24 руб. 43 коп., набор виски «Вильям Лоусонс» стоимостью 713 руб. 08 коп., гель для бритья «Nivea» 200 мл. стоимостью 225 руб. 76 коп., средство для мытья посуды «Fairy» 450 мл. стоимостью 102 руб. 57 коп., капсулы для стирки «Persil» 14 шт. стоимостью 290 руб. 20 коп., манго сушеное «Вьетконг» 100 гр. стоимостью 100 руб., конфеты «Ferrero Rocher» 125 гр. стоимостью 157 руб. 20 коп., все товары без учета НДС, джемпер «Lim.Bas» XXL стоимостью 599 руб. 99 коп. с учетом НДС (л.д. 184-185 том 1), протоколом осмотра предметов от 13 марта 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись камер наблюдения магазина «Пятерочка» за 26 декабря 2020 года, на записи видно, как мужчина складывает товар в продуктовую корзину, после чего уходит с продукцией из магазина, участвующий в осмотре Киселев С.А. пояснил, что в мужчине на записи узнает себя в момент хищения товаров из магазина «Пятерочка» (л.д. 217-223 том 1), протоколом осмотра документов от 19 марта 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотре товарно-транспортные накладные на похищенный Киселевым С.А. товар, в том числе осмотрен акт приема-передачи №121 40 000 шт. джемперов мужских XXL, цена за единицу не определена, товар принят по ценам, установленным условиями договора (л.д. 241-244 том 1).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, признанные судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Киселева С.А. в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия подсудимого Киселева С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в судебном заседании установлено, что Киселев С.А. 01 декабря 2020 года незаконно сбыл – продал Свидетель №4 наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 0,07 грамма, за денежные средства в сумме 500 рублей.

Под незаконным сбытом наркотического средства в действиях Киселева С.А. понимается возмездная передача им – продажа – за денежные средства в сумме 500 рублей Свидетель №4, участвующей в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве покупателя, наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,07 грамма.

N-метилэфедрон и его производные согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1)» и относится к наркотическим средствам.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она, выступая в роли покупателя в рамках «проверочной закупки», приобрела у подсудимого наркотическое средство за 500 рублей, которое впоследствии в присутствии понятых добровольно выдала сотруднику полиции. Данные показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, выступающих в качестве наблюдателей, которые согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе, результатами оперативно-розыскного мероприятия. Сам Киселев С.А. подтвердил и в ходе дачи показаний, и при их проверке на месте, что сбыл Свидетель №4 наркотическое средство, которое самостоятельно приискал. Кроме того, впоследствии Свидетель №4 уверенно опознала в Киселеве С.А. именно то лицо, которое сбыло ей наркотическое средство 01 декабря 2020 года.

Таким образом, показания указанных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, в том числе, документированными результатами ОРМ, заключением экспертизы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, которые полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также с письменными материалами дела, следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Киселева С.А. проводились на основании поступившей оперативной информации о том, что последний занимается незаконным сбытом наркотических средств, Свидетель №4 пояснила, что знала о противоправной деятельности последнего по сбыту наркотиков, в связи с чем умысел на сбыт наркотических средств возник у подсудимого еще до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, при этом подсудимый добровольно согласился продать Свидетель №4 наркотическое средство и принял от нее за это денежное вознаграждение, что не отрицает и сам подсудимый. Кроме того, как следует из показаний Свидетель №4, она договорилась с подсудимым о продаже наркотика на 500 рублей, при этом о продаваемом количестве наркотического средства они не договаривались, после чего подсудимый сам определил количество наркотика к продаже, отмерив его и упаковав, из чего следует, что Киселеву С.А. была известна масса N-метилэфедрона, которая подлежала продаже на 500 рублей, что также свидетельствует об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств, что в своих показаниях не отрицает и сам подсудимый. Такой вывод суда подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №3, который неоднократно приобретал у подсудимого «соль» по 500 рублей за дозу.

Данные показания Свидетель №1 суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу и письменными доказательствами по делу, из которых следует, что подсудимый занимался сбытом наркотических средств. Таким образом, умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. При этом какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела не установлено.

Кроме того, сами действия подсудимого свидетельствуют о наличии в его действиях умысла на незаконный сбыт наркотического средства, а именно: достижение договоренности с Свидетель №4 посредством телефонных переговоров о приобретении наркотика, что подтверждается показаниями последнего и самого подсудимого, не отрицавшего своего намерения продать имеющееся у него наркотическое средство, а также об умысле свидетельствуют документы, составленные в ходе проведения «проверочной закупки», и детализация телефонных соединений подсудимого и свидетеля.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проводила личные досмотры Свидетель №4 до закупки и после и ничего запрещенного не обнаружила.

При таких обстоятельствах, результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении Киселева С.А. суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, зафиксированы надлежащим образом, проводилось на основании соответствующих постановлений, санкционированных надлежащим должностным лицом, в связи с чем, данные доказательства положены в основу настоящего приговора.

При этом суд находит, что проведение «проверочной закупки», исходя из поставленных целей и достигнутых в ходе ОРМ результатов, является обоснованным.

Таким образом, Киселев С.А. совершил умышленно преступление, так как осознавал, что в нарушение установленного законом порядка, без разрешения компетентных органов государства, производит незаконные действия с наркотическими средствами и желал этого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих недопустимость представленных доказательств по делу, судом не установлено.

Вина Киселева С.А. в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего МАВ, из которых следует, что из магазина «Пятерочка» были похищены товарно-материальные ценности. Данные показания МАВ полностью согласуются с показаниями подсудимого, из которых следует, что он похитил товары из магазина, потратив их на собственные нужды.

Вина Киселева С.А. подтверждается и письменными материалами дела, в том числе, заявлением потерпевшего, которым он просит привлечь к ответственности мужчину, совершившего хищение товаров из магазина, протоколами осмотров магазина, протоколом просмотра записи камер видеонаблюдения магазина, на которых виден мужчина, в котором Киселев С.А. опознал себя в момент хищения товаров, актом инвентаризации, согласно которому установлено наименование похищенных товаров, их количество и стоимость, а также товарно-транспортными накладными и актом приема-передачи на похищенные товары.

    Таким образом, под кражей суд признает тайные действия подсудимого Киселева С.А., направленные на завладение имуществом в отсутствии собственника имущества и в присутствии посторонних лиц, но неочевидные для них.

    Так, у Киселева С.А., испытывавшего материальные затруднения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из магазина, для чего он беспрепятственно проник в торговое помещение магазина, откуда путем свободного доступа забрал товар, тем самым похитил его. При этом действия Киселева С.А. носили именно умышленный характер, поскольку он осознавал, что собственник товаров не давал ему разрешения брать товар и покидать с ним магазин, не оплачивая его, в связи с чем подсудимый, покидая магазин, не оплатив товары, осознавал, что совершает их хищение.

Мотив преступления - корыстный, поскольку умышленные действия Киселева С.А. были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу, что он и сделал, впоследствии обратив похищенное в свою пользу.

Количество похищенного не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, последовательными показаниями представителя потерпевшего о том, что было похищено, а также подтверждается актом инвентаризации и товарно-транспортными накладными на товар.

Вместе с тем, суд считает необоснованным установленную стоимость похищенного джемпера в размере 602 рублей, определенную экспертным заключением №174, поскольку данным заключением определена рыночная стоимость имущества, а не его фактическая стоимость, в связи с чем данное заключением не принимает в подтверждение вины подсудимого.

Так, из показаний представителя потерпевшего, из акта инвентаризации следует, что стоимость джемпера составляла на момент хищения 599 руб. 99 коп. с учетом НДС. Исходя из расчетов, размер НДС составляет 92 руб. 52 коп. Таким образом, фактическая стоимость джемпера на момент его хищения подсудимым составляет 508 руб. 47 коп., что и подлежит вменению подсудимому в вину.

Стоимость остального похищенного подсудимым имущества установлена актом инвентаризации без учета НДС и товарно-транспортными накладными, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, учитывая характер похищенного имущества, его стоимость, как установленную судом, так и определенную актом инвентаризации и товарно-транспортными накладными, наименование и состояние, суд находит, что размер причиненного ущерба является обоснованным, и с учетом приведенных выводов в общем размере составляет 3936 руб. 23 коп.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Киселев С.А. из корыстных мотивов совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, а также умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. Подсудимый вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

Причиненный преступлением ущерб по ч. 1 ст. 158 УК РФ не возмещен.

Киселев С.А. не судим, разведен, имеет двоих малолетних детей на иждивении, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> мать, с которой он проживает, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Киселеву С.А. по каждому преступлению, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, участие в их проверке на месте, участие в осмотрах предметов, что способствовало ускорению предварительного расследования дела, наличие малолетних иждивенцев, состояние здоровья и наличие заболеваний у него самого и у его матери.

    Отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению по делу не усматривается.

Поскольку по делу имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание по каждому преступлению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ по данному преступлению, суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершенного преступления, объект преступного посягательства, данные о личности подсудимого.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит обоснованным в настоящее время назначить Киселеву С.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая те же обстоятельства, суд находит обоснованным назначить Киселеву С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Назначение более мягкого наказания по данной статье, с учетом отсутствия у Киселева С.А. работы и наличия малолетних иждивенцев, как и назначение более строгого наказания, с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Наказание Киселеву С.А. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены Киселевым С.А. до вынесения в отношении него приговора от 24 февраля 2022 года, окончательное наказание Киселеву С.А. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по указанному приговору с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в настоящее время невозможно исправление Киселева С.А. без изоляции от общества, в связи с чем к назначенному ему окончательному наказанию в виде лишения свободы не находит оснований применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Киселеву С.А. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО «Агроторг», как признанный подсудимым в полном объеме, с учетом требований ст. 1064 УК РФ подлежит удовлетворению в пределах установленной суммы причиненного преступлением ущерба в размере 3936 руб. 23 коп. и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу, согласно ст. 131 УПК РФ, имеются процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику Колосову В.В. в счет вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи подсудимому Киселеву С.А.. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, который, как установлено в судебном заседании, не может быть признан имущественно несостоятельным.

С учетом данных о личности Киселева С.А., вида назначенного наказания, у суда имеются достаточные основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, под тяжестью назначенного наказания может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем до вступления приговора в законную силу суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Киселева Станислава Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 04 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Киселеву Станиславу Анатольевичу наказание в виде 04 лет 10 дней лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2022 года назначить Киселеву Станиславу Анатольевичу окончательное наказание в виде 04 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Киселеву Станиславу Анатольевичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Киселеву Станиславу Анатольевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Киселеву Станиславу Анатольевичу время его содержания под стражей с 24 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Киселева Станислава Анатольевича от взыскания с него процессуальных издержек освободить.

Взыскать с Киселева Станислава Анатольевича в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3936 рубле 23 копейки.

Вещественные доказательства по делу: детализацию по номеру №, 2 диска, 16 товарно-транспортных накладных, акт приема-передачи, - хранить при уголовном деле, смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 0,04 грамма, пакетик, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Смоленску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий                                                                                           М.В. Масальская