Решение по делу № 11-348/2021 от 08.07.2021

Мировой судья Кулькова И.С.                    № 11-348/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мытищинский городской суд Московской области Лазарева А.В., рассмотрев 26 августа 2021 года частную жалобу ООО «Спектр» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 127 мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района от 5 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Афанасьевой С.М. о взыскании задолженности.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 127 мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района от 5 апреля 2021 год отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Об отмене определения судьи как незаконного просит ООО «Спектр»     по доводам частной жалобы, утверждая о допущенном судьей нарушении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления.

Частная жалоба на основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Суд, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из заявления задолженность у должника по кредитному договору образовалась первоначально перед ООО МКК «Профессиональные финансы», впоследствии, как указывает заявитель, ООО МКК «Профессиональные финансы» по договору цессии, уступило право требования по кредитному договору в пользу ООО «Спектр». Уступка права требования – это изменение стороны материально-правового обстоятельства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не нарушает права ООО «Спектр» на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку не препятствует ему обратиться в суд в порядке искового производства путем предъявления иска с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определила:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 127 мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района от 5 апреля 2021 год оставить без изменения, частную жалобу ООО «Спектр» – без удовлетворения.

Судья                                             А.В.Лазарева

11-348/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
ООО "Спектр"
Ответчики
Афанасьева Светлана Михайловна
Суд
Мытищинский городской суд Московской области
Судья
Лазарева Алина Владимировна
Дело на странице суда
mitishy.mo.sudrf.ru
08.07.2021Регистрация поступившей жалобы (представления)
09.07.2021Передача материалов дела судье
12.07.2021Вынесено определение о назначении судебного заседания
26.08.2021Судебное заседание
26.08.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.08.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее