Решение по делу № 11-348/2021 от 08.07.2021

Мировой судья Кулькова И.С.                    № 11-348/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мытищинский городской суд Московской области Лазарева А.В., рассмотрев 26 августа 2021 года частную жалобу ООО «Спектр» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 127 мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района от 5 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Афанасьевой С.М. о взыскании задолженности.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 127 мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района от 5 апреля 2021 год отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Об отмене определения судьи как незаконного просит ООО «Спектр»     по доводам частной жалобы, утверждая о допущенном судьей нарушении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления.

Частная жалоба на основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Суд, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из заявления задолженность у должника по кредитному договору образовалась первоначально перед ООО МКК «Профессиональные финансы», впоследствии, как указывает заявитель, ООО МКК «Профессиональные финансы» по договору цессии, уступило право требования по кредитному договору в пользу ООО «Спектр». Уступка права требования – это изменение стороны материально-правового обстоятельства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не нарушает права ООО «Спектр» на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку не препятствует ему обратиться в суд в порядке искового производства путем предъявления иска с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определила:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 127 мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района от 5 апреля 2021 год оставить без изменения, частную жалобу ООО «Спектр» – без удовлетворения.

Судья                                             А.В.Лазарева