Решение по делу № 8Г-3542/2024 [88-6161/2024] от 05.02.2024

УИД 73RS0004-01-2023-002070-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-6161/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.03.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Прокаевой Е.Д., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиуллова Рустама Асхатовича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-1861/2023 по иску Алиуллова Рустама Асхатовича к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиуллов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей, указав, что 12.02.2023г. он приобрел в интернет-магазине в ООО «Купишуз» на сайте lamoda.ru пуховик Philipp Plein стоимостью 133 280 руб., кроссовки New Balance стоимостью 18 990 руб., кроссовки Boss стоимостью 19 300 руб. Товар был доставлен покупателю, получен и оплачен 12.02.2023г.

Во время использования товаров он обнаружил недостатки данных товаров, которые по заключению ООО «Экспертиза и оценка» являются производственными и существенными.

10.03.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить товар на товар надлежащего качества, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 12.02.2023г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за товары в размере 171 570 руб., неустойку за просрочку требования потребителя по замене товара период со 02.04.2023г. по 20.06.2023г. в размере 137 256 руб., неустойку за просрочку требования потребителя за не предоставление товара схожего по свойствам за период с 31.03.2023г. по 20.06.2023г. в размере 140 687 руб. 40 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за возврат денежных средств, начиная с 21.06.2023г. по день фактического удовлетворения требования, штраф, требования в части компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал в том же объеме.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23.06.2023 г., с учетом определения суда от 03.07.2023 г. об исправлении описки, договор купли-продажи товара, заключенный между Алиулловым Р.А. и ООО «Купишуз» 12.02.2023г., расторгнут. С ООО «Купишуз» в пользу Алиуллова Р.А. взыскана стоимость товара в размере 171 570 руб., неустойка за период со 02.04.2023г. по 20.06.2023г. включительно в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 12 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Алиуллова Р.А. возложена обязанность в 10-дневный срок после выплаты ему ООО «Купишуз» взысканных судом денежных средств передать ООО «Купишуз» пуховик Philipp Plein, артикул по чеку LM135859352, черного цвета, размер XL, кроссовки New Balance, артикул по чеку WR408507160, черного цвета, размер 7,5, кроссовки Boss, артикул по чеку BLM12948639, черного цвета, размер 39. С ООО «Купишуз» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 5 331 руб. 40 коп. С ООО «Купишуз» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 36 360 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.11.2023 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23.06.2023 г. с учетом определения суда от 03.07.2023 г. об исправлении описки изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. Увеличена взысканная с ООО «Купишуз» в пользу Алиуллова Р.А. неустойка до 50 000 руб., штраф - до 27 500 руб. Увеличена взысканная с ООО «Купишуз» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина до 5 715 руб. 70 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиулловым Р.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в части отказа во взыскании неустойки за непредоставление аналогичного товара, а также штрафа от указанной суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости товара, компенсации морального вреда, расходы по проведению независимой экспертизы суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре производственного недостатка, ответственность за который несет продавец, нарушения ответчиком прав истца продажей некачественного товара.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку требования потребителя по замене товара, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, а также необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку требования потребителя по замене товара, суд апелляционной инстанции указал на необоснованное снижение размера неустойки более чем в семь раз.

Судебные акты в вышеуказанной части сторонами не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за непредоставление аналогичного товара во временное пользование на период замены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены только товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Вместе с тем, приобретенные истцом товары - пуховик, кроссовки не являются товарами длительного пользования, а являются сезонным товаром (одежда, обувь), в связи с чем обязанность у продавца товара по предоставлению истцу аналогичной одежды и обуви не возникла.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Приказом Росстата от 07.09.2018 N 547 утверждена Официальная статистическая методология стоимостной оценки запасов потребительских товаров долговременного пользования в домашних хозяйствах населения для отражения в справочной статье баланса активов и пассивов Системы национальных счетов.

Согласно п. 1.1 Официальной статистической методологии стоимостной оценки запасов потребительских товаров долговременного пользования в домашних хозяйствах населения для отражения в справочной статье баланса активов и пассивов Системы национальных счетов деление потребительских товаров долговременного пользования домашних хозяйств на товары длительного и полу-длительного пользования обусловлено следующим:

у товаров длительного пользования относительно высокая стоимость и их годовое потребление (износ) существенно отличается от годового приобретения,

в то время как стоимость товаров полу-длительного пользования существенно ниже, а величина их годового потребления (износа) с небольшой долей ошибки может быть приравнена к их годовому приобретению.

Товары долговременного пользования классифицируются следующим образом:

- одежда и обувь (пд), в том числе: одежда, обувь;

- предметы домашнего обихода, бытовая техника и повседневный уход за домом;

- здравоохранение;

- связь;

- организация отдыха и культурные мероприятия;

- другие товары.

По характеру использования товары длительного пользования подразделяются: на товары индивидуального пользования (одежда и обувь, товары галантереи, ряд спортивных товаров и др.) и преимущественно общесемейного пользования (мебель, большинство товаров организации отдыха и культурных мероприятий, товары повседневного ухода за домом, средства транспорта и другие товары, являющиеся объектами общего пользования в домашнем хозяйстве).

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителями прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.11.2023 г. в части отказа во взыскании неустойки за непредоставление аналогичного товара во временное пользование на период замены с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку удовлетворение требований о взыскании штрафа, государственной пошлины напрямую зависит от рассмотрения требований о взыскании неустойки за непредоставление аналогичного товара во временное пользование на период замены, апелляционное определение подлежит отмене и в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.11.2023 г. в части отказа во взыскании неустойки за непредоставление аналогичного товара, штрафа, государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23.06.2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.11.2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.11.2023 г., оставить без изменения.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   Е.Д. Прокаева

                                                                                              В.Н. Неугодников