Решение по делу № 33-1258/2020 от 27.03.2020

Судья Горчакова О.М. № 33-1258/2020

№ 2-165/2019

67RS0020-01-2019-000110-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года                                                                        г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенкова А.В. к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «Московская акционерная страховая компания» на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Романенков А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС», Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 67 873 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.11.2018 по 14.10.2019 в размере 221 944 руб., а начиная с 15.10.2019 и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения - в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8000 руб. в счет оплаты независимой экспертизы, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указал, что 04.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в АО «МАКС», в которое Романенков А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указав, что имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Посчитав данный отказ незаконным, истец, с целью определения размера причиненного ущерба, обратился в СРОО «Защиты прав потребителей «Правосудие», согласно отчету которого предполагаемые затраты на ремонт ТС составляют 283700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, - 189900 руб. Поскольку стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП определена экспертом в размере 275000 руб., последний пришел в выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и полной гибели ТС.

Указав, что претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена Обществом без удовлетворения, просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения по результатам судебной экспертизы.

Протокольным определением от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Карпеченков Н.Д. (л.д.52-53, т.1).

Истец Романенков А.В.. в судебное заседание не явился, его представитель Вислогузов А.К. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении спора, не явился. В представленных письменных возражениях исковые требования не признал. Указав, что усомнившись в действительности заявленного истцом события, Общество осуществило осмотр поврежденного автомобиля и организовало транспортно-трассологическое исследование, согласно выводам которого, все повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения Общество не усмотрело. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Карпеченков Н.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении спора, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 10.12.2019 исковые требования Романенкова А.В. удовлетворены частично. С Общества в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 67 873 руб., с начислением на указанную сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2019 и до дня фактического исполнения обязательства, но не более 320000 руб.; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.11.2018 по 14.10.2019 в сумме 80000 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 75 436 руб. 50 коп., 8 000 руб. в счет расходов по досудебной оценке ущерба. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 457 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указав на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения и компенсации морального вреда, недоказанность размера ущерба, ошибочность выводов проведенной судебной экспертизы, несоразмерность штрафных санкций и судебных расходов, просило решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Также просило взыскать с Романенкова А.В. 3000 руб. в счет расходов за уплату государственной пошлины при подаче настоящей жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Романенков А.В. и его представитель Вислогузов А.К., третье лицо Карпеченков Н.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли (л.д.107-108, т.2).

Представитель ответчика Барышникова Ю.А., ссылаясь на совместное Постановление Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 (в редакции от 29.04.2020 N 822), ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с ограничением доступа граждан в суд ввиду угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (л.д.111, т.2).

Разрешая указанное ходатайство представителя ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 169 п. 6 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Принимая во внимание, что указанное представителем ответчика в качестве причины отложения судебного разбирательства обстоятельство, а именно, ограничение доступа граждан в суд, со ссылкой на совместное Постановление Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 (в редакции от 29.04.2020 N 822), действует по 11.05.2020 (включительно), а с 12.05.2020 деятельность суда осуществляется в полном объеме, оснований для отложения рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционной инстанцией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.10.2018 около 21 час. на перекрестке ..., произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением истца Романенкова А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя Карпеченкова Н.Д.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, собственником которого являлся Романенков А.В., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Карпеченков Н.Д., допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ (двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной), тем самым совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.23-24,т1), копией договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2018 (л.д.25, т.1), копией постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2018 (л.д.39,т.1), схемой места ДТП (л.д.40, т.1), письменными объяснениями Карпеченкова Н.Д. и Романенкова А.В. (л.д.41-42, т.1), сведениями о дорожно-транспортных происшествиях (л.д.68, т.1).

Гражданская ответственность Романенкова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса серии XXX №№ от 15.09.2018 (л.д.26, т.1).

09.10.2019 истец Романенков А.В. обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

Письмом от 17.10.2018 Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения. При этом указало, что по факту заявленного события проведена проверка обстоятельств образования механических повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. По результатам проведенного технического исследования, выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (л.д.76-130, т.1) установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 131-132, т.1).

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Романенков А.В. обратился в Смоленскую Региональную общественную организацию «Защиты прав потребителей «Правосудие» с целью определения размера причиненного ущерба, в соответствии с заключением которого №13/11/18 от 14.11.2018 предполагаемые затраты на ремонт ТС составляют 283 700 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 189900 руб. Эксперт принял решение о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и полной гибели ТС, т.к. предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) превышают среднюю стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП. Средняя стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП определена в размере 275 000 руб., стоимость годных остатков - 95 920 руб. 63 коп. (л.д.6-28).

16.11.2018 Романенков А.В., ссылаясь на выводы указанного выше заключения, направил в адрес Общества претензию с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в размере 179 079 руб. 37 коп. (л.д.3, т.1).

Ответом от 21.11.2018 Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие всех повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д.4, т.1).

Определением суда от 15.07.2019 по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 04.10.2018, стоимости его восстановительного ремонта, производство которой поручено эксперту ИП Михайлову Александру Викторовичу (л.д.186-188, т.1).

В соответствии с заключением эксперта №654 от 10.09.2019, повреждениями автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, отраженными в акте осмотра транспортного средства от 09.10.2018 №УП-338305, выполненном АО «МАКС», и соответствующими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2018, являются: дверь передняя левая (в части смятия в границах зоны разрыва со смятием вверхней части, множественных вмятин и короблении металла в нижней части на площади около 40% с изгибом ребра жесткости, складками материала); дверь задняя левая (в части множественных вмятин и коробления металла в нижней части на площади около 40% с изгибом ребра жесткости, складками материала); облицовка двери передней левой.

Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений автомобиля с учетом износа и без учета в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, имевшего место 04.10.2018, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» оставляет (с учетом округления): с учетом износа - 67 900 руб., без учета износа -122 400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 04.10.2018 составляет (с округлением): 323 500 руб.

В рамках исследования установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак №, экономически целесообразно (согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает среднюю стоимость аналога ТС данной марки и модели. Расчет годных остатков в данном случае нецелесообразен и не требует необходимости (л.д.198-223, т.1).

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе выводам экспертно-технического исследования и заключения судебной экспертизы, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств, пришел к выводу о наличии у Романенкова А.В. права на получение страхового возмещения в размере 67 873 руб.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законодательством сроки не исполнена, суд взыскал с последнего в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 21.11.2018 по 14.10.2019, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ с 222623 руб.44 коп. до 80 000 руб., а начиная с 15.10.2019 и до дня фактического исполнения обязательства - в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (от 67873 руб.) за каждый день просрочки, но не более 320000 руб.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 75 436 руб. 50 коп., при этом оснований для его снижения не усмотрел.

Компенсацию морального вреда, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав истца, размера причиненного ущерба, требований разумности и справедливости, суд взыскал в размере 3 000 руб. (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в счет расходов на досудебную оценку ущерба, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 457 руб.

Доводы Общества об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом повреждения спорного автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.08.2020, а также недоказанности действительного размера ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Так, проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизой установлены повреждения автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, в том числе – повреждения, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2018, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства.

Утверждения апеллянта о ненадлежащей оценке судом указанной выше судебной экспертизы, а также о неполноте и необъективности проведенного исследования, несостоятельны.

Так, судебная экспертиза произведена на основании определения суда, соответствует требованиям ГПК РФ, ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Центральным банком России 19.09.2014 №432-П), является полной и обоснованной, а также содержит перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения использованного при проведении экспертизы, исследование выполнено судебным экспертом автотехником-трассологом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение эксперта, вопреки доводам жалобы ответчика, оценено судом по правилам ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.

Несогласие Общества с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при назначении экспертизы представитель Общества против поручения её проведения эксперту ИП Михайлову А.В. не возражал, правом заявить отвод эксперту, предоставленным ст.79 ГПК РФ, не воспользовался, выводы экспертного заключения в установленном законом порядке не оспаривал, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Мнение стороны ответчика о том, что экспертом должны были быть совершены те или иные действия (в частности, детальное трассологическое исследование повреждений и следообразования, анализ образования повреждений, описание моделирования происшествия, осмотр ТС), а также сделаны определенные выводы, следует признать ошибочным, поскольку выводы и действия эксперта не могут определяться иными лицами, помимо эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверно рассчитанном судом размере взысканного с ответчика штрафа за несоблюдение прав истца в добровольном порядке в сумме 75436 руб. 50 коп.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, с учетом пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, установленного по настоящему делу размера невыплаченного истцу страхового возмещения в сумме 67873 руб.50 коп., судебная коллегия полагает, что с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33936 руб. 50 коп. (67873 руб./2). В указанной части судебное постановление подлежит изменению.

Оснований для уменьшения размера штрафа по ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Снижение судом первой инстанции размера неустойки соответствует принципу соразмерности, последствиям нарушенного объема прав истца, а также отвечает требованиям разумности и справедливости, принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, согласуется с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ.

Доводы Общества об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, со ссылкой на то, что Общество действовало добросовестно, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом положений действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что претензия истца о выплате страхового возмещения и неустойки, направленная в адрес ответчика 16.11.2018, оставлена Обществом без удовлетворения (л.д.3).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, Общество, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представило.

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от установленной законом меры ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком права истца, как потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы Общества о нарушении судом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов со ссылкой на предъявление иска к двум ответчикам и удовлетворение требований к двум ответчикам, в силу чего, по мнению апеллянта, взыскание с него указанных расходов в полном размере недопустимо, судебная коллегия также признает несостоятельными.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что исковые требования Романенковым А.В. были изначально предъявлены к АО «МАКС» (л.д.2, т.1), в уточненном исковом заявлении также поименован названный ответчик (л.д.252, т.1); сведений о привлечении судом в качестве соответчика иного лица в порядке ст.40 ГПК РФ материалы настоящего дела не содержат.

Вместе с тем, судом первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате независимой оценки ущерба, выполненной специалистами СРОО «Защиты прав потребителей Правосудие», в полном размере (8000 руб.) не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно абз.2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 179080 коп., основанные на оценке ущерба, выполненной специалистом СРОО «Защиты прав потребителей Правосудие».

Из указанного заключения специалиста №13/11/18 от 14.11.2018 следует, что все заявленные истцом повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра ТС от 09.10.2018, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, относящихся к заявленному ДТП, составляет (с учетом округления) 189900 руб., рыночная стоимость аналогичного ТС – 275000 руб., в силу чего ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков – 95920, 63.

С учетом данного заключения Романенковым А.В. произведен первоначальный расчет подлежащего выплате страхового возмещения (275000 – 95920,63 = 179080 руб.).

Вместе с тем, согласно исследовательской части и выводам проведенной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, все повреждения, зафиксированные на представленных в материалах дела фотографиях и актах осмотра транспортного средства «SAAB 9-3», гос.рег.знак О659АВ777, экспертом разделены условно на три группы: «первая» - могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 04.10.2018 (л.д.208, т.1), «вторая» - не могли быть образованы в результате указанного ДТП (л.д.211, т.1), «третья» - их образование экспертом при заявленном механизме ДТП исключено (л.д.212, т.1).

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведен экспертом по устранению повреждений, отнесенных к «первой группе», и составляет 67873 руб. (л.д.219, т.1, оборот).

После ознакомления стороны истца с указанным заключением эксперта, размер исковых требований Романенковым А.В. был уменьшен до названной суммы (л.д.252-253, т.1), что практически в 2,6 раза меньше первоначально заявленных требований.

Таким образом, при обращении в суд истец просил взыскать сумму страхового возмещения, определенную в досудебном исследовании, без вычета сумм за часть повреждений автомобиля, не относящихся к ДТП, о которых при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ему не могло не быть известно.

С учетом изложенного в действиях истца в этой части апелляционная инстанция усматривает злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, выводы суда о распределении между сторонами судебных расходов, исходя из уточнения заявленных исковых требований, не соответствуют нормам процессуального законодательства и акта их толкования.

Исковые требования Романенкова А.В. о взыскании страхового возмещения от первоначально заявленных удовлетворены судом в размере 37,9%.

Руководствуясь принципом пропорционального возмещения судебных расходов, апелляционная инстанция считает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате независимой оценки до 3032 руб. (8000 руб. х 37,9%), изменив в указанной части решение суда первой инстанции.

На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ апелляционная инстанция изменяет и размер подлежащей взысканию с Общества государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования, уменьшив её сумму до 4157 руб. 46 коп.

Иных доводов, способных повлиять на принятое судебное постановление, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2019 года изменить в части размера взысканных с АО «Московская акционерная страховая компания» сумм штрафа и судебных расходов:

Уменьшить размер взысканных с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Романенкова А.В. сумм штрафа до 33936 рублей 50 копеек, расходов на досудебную оценку ущерба – до 3032 руб., а также уменьшить сумму взысканной в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области государственной пошлины до 4157 руб.46 коп.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи