Решение по делу № 22-545/2024 от 12.03.2024

Судья Верховская Е.П. Дело № 22-0545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 3 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием:

адвоката Стрепетова И.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зиновьевой Е.Д. в интересах осужденного Гусева А.С. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 11 января 2024 года, которым

ГУСЕВУ АЛЕКСАНДРУ СЕРГЕЕВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда осужденному Гусеву А.С. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьева Е.Д., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что ее подзащитным отбыта часть срока наказания, необходимая для разрешения заявленного ходатайства; Гусев трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел профессиональное обучение, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в жизни отряда, общественных мероприятиях, проводимых в колонии, вину в совершении преступлений признал. Защитник полагает, что поведение Гусева указывает на его исправление, а наличие взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Кроме того, защитой ставятся под сомнение указанные в характеристике сведения о том, что осужденный слабо реагирует на мероприятия воспитательного характера, не принимает участия в общественной жизни колонии и отряда, а также требует контроля со стороны администрации учреждения при выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Стрепетов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Грачев Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Гусев А.С. осужден приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 25 марта 2022 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2022 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из исправительного учреждения в связи с отбытием срока наказания.

Разрешая ходатайство Гусева А.С., суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, принимал во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве и приведенные в жалобе, исследовал сведения, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, о трудоустройстве, прохождении профессионального обучения, выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных сведений с учетом всех данных о поведении Гусева в течение всего срока отбывания наказания не позволила суду удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Гусев А.С. за весь период отбывания наказания систематически (более 10 раз) нарушал установленный порядок отбывания наказания; последнее нарушение было допущено осужденным в ДД.ММ.ГГГГ, и до момента освобождения из колонии Гусев являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Гусев являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Единственное поощрение было получено осужденным ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из характеристики, представленной администрацией учреждения, осужденный слабо реагирует на мероприятия воспитательного характера и занятия по социально- правовым вопросам, в жизни отряда участия не принимает; общие собрания осужденных посещает не всегда, в кружковой деятельности участия также не принимает, при выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ требуется контроль администрации учреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за время отбывания наказания осужденным не достигнута та степень исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства основывал не на факте наличия у осужденного Гусева взысканий, а на совокупности всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Оснований ставить под сомнение сведения, отраженные в представленной характеристике на осужденного, у суда не имелось, поскольку они подтверждены как материалами дела, так и представителем исправительного учреждения в суде первой инстанции, который пояснил, что им осуществляется ежедневный контроль и наблюдение за поведением осужденного.

По изложенному, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам жалобы и приходит к выводу, что оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 11 января 2024 года в отношении ГУСЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиновьевой Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий