Решение от 22.03.2022 по делу № 33-3-2705/2022 от 24.02.2022

Судья Стороженко Н.С. Дело № 33-3-2705/2022

Дело № 2-1570/2021

УИД 26RS0035-01-2019-003793-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Шетогубовой О.П., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.Д.Б. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.Д.Б. к С.С.Н., Е.А.С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

С.Д.Б. обратился в суд с иском к С.С.Н., в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 1624170 рублей, судебные расходы по оплате оценки имущества в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16320,85 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками. В связи осуществлением трудовой деятельности, связанной с длительными командировками, он передал ключи от жилого дома своему знакомому С.С.Н., чтобы последний присматривал за домовладением. Без ведома и разрешения С.Д.Б. ответчик С.С.Н. вселил в домовладение своего работника Е.А.С. Последний, попытался растопить неоконченную строительством баню, расположенную в домовладении истца, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, данная надворная постройка сгорела. Причиной возникновения пожара явилось самовоспламенение горючих материалов в очаге пожара, от теплового воздействия металлической трубы дымохода- отопительной печи, в результате чего С.Д.Б. причинен значительный материальный ущерб. С.С.Н. написал истцу письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обязался осуществить восстановительный ремонт бани в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, своих обязательств не выполнил. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 624 170 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2020, в удовлетворении исковых требований Селянинова Д.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении, 25.06.2021 суд первой инстанции привлек в качестве ответчика по делу Е.А.С. (т. 2 л.д.121-122).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.07.2021 исковые требования С.Д.Б. к С.С.Н.,
Е.А.С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Е.А.С. в пользу С.Д.Б. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 624 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований С.Д.Б., предъявленных к С.С.Н., о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец С.Д.Б. просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.07.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика С.С.Н. Считает, что при рассмотрении настоящего дела, судом оставлен без внимания тот факт, что он, заявляя требования о возмещении ущерба к С.С.Н., указывал на то, что причинение ущерба произошло в результате действий
С.С.Н., который в отсутствие его согласия вселил в принадлежащий ему дом постороннее лицо Е.А.С. Кроме того, судом не дана оценка имеющейся в деле расписке ответчика С.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он принял на себя обязательство произвести восстановительный ремонт принадлежащей ему бани в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.С.Н. просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13.10.2021 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.07.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии истец С.Д.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.07.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик С.С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебной коллегией приняты меры к надлежащему извещению ответчика Е.А.С.

Так, судебные извещения направлялась ответчику Е.А.С. по месту его регистрации: <адрес> по месту известного проживания: <адрес>

Согласно отчетам об отслеживании почтовых идентификаторов, направленные судебной коллегией извещения о явке в судебное заседание на 22.03.2022 возвращены в Ставропольский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами по получению направленной в его адрес корреспонденции.

При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судебной коллегией приняты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.07.2021 не соответствует и подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1073, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Е.А.С., поскольку его вина в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями Е.А.С., данными им дознавателю ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК в ходе проведения проверки по факту произошедшего пожара.

Отказывая в удовлетворении исковых требования С.Д.Б. к С.С.Н., суд исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда, а также причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца последствиями.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общими условиями наступления деликатной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно абзацу первому ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что ответчик С.С.Н. самовольно распорядился домовладением истца, вселив в него постороннее лицо - Е.А.С., в результате действий которого произошел пожар и повреждено имущество истца.

В силу того, нарушение права собственности начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно распорядилось имуществом (в данном случае - путем вселения в домовладение истца постороннего человека) и тем самым нарушило права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе, обеспечивать его сохранность, с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности за вред, причиненный последующим повреждением имущества собственника третьим лицом, допущенным к данному имуществу.

Поскольку в результате действий лица, неправомерно распорядившегося чужим имуществом, передавшим его в пользование третьему лицу, его собственник лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующего повреждения третьим лицом), необходимо исходить из того, что такое лицо (неправомерный распорядитель) в силу самого факта неправомерного распоряжения чужим имуществом принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества и за возможное его повреждение третьим лицом, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующего причинения вреда имуществу собственника.

Применительно к рассматриваемой ситуации подлежат применению правила ст. 1080 ГК РФ о солидарном возмещении вреда потерпевшему с учетом оснований иска о том, что именно в результате неправомерных действий С.С.Н., самовольного распорядившегося домовладением истца и вселившего в него Е.А.С., были созданы условия для причинения вреда имуществу истца.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы истца о самовольном распоряжении С.С.Н. имуществом истца, фактически указывающие на совместное причинение вреда С.С.Н. и Е.А.С., а также наличие в материалах дела расписки ответчика С.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26), в которой он принял на себя обязательство произвести восстановительный ремонт принадлежащей истцу бани в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит полной отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и с неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отменяя решение и принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает требования искового заявления С.Д.Б. подлежащими удовлетворению.

При этом на основании правил ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в общей сумме 31000 рублей, включающих в себя расходы по оплате оценки имущества в размере 20000 рублей, оплате государственной пошлины - в сумме 8 000 рублей и по оплате расходов на оказание юридических услуг - в сумме 3000 рублей.

Суммы возмещения ущерба в размере 1 624 170 рублей и судебных расходов в размере 31000 рублей подлежат взысканию в пользу истца С.Д.Б. с соответчиков С.С.Н. и Е.А.С. в солидарном порядке на основании правил ст. 1080 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 624 170 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: