Решение по делу № 2-314/2023 (2-9770/2022;) от 15.09.2022

Дело № 2-314/2023

35RS0010-01-2022-013085-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                     03 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Т. А. к Зорину В. С. о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

08.06.2022 в 12 часов 50 минут у дома № 31 по ул. Добролюбова г.Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фотон, г.р.з. №, под управлением Зорина В.С., транспортного средства Тойота Рав4, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Автомобиль Ниссан Кашкай, г.р.з. № на праве собственности принадлежит истцу.

В указанном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановления об административном правонарушении УИН № от 08.06.2022 Зорин В.С. признан виновным по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника в АО «Согаз».

АО «АльфаСтрахование» по заявлению Новиковой Т.А., осмотрело транспортное средство истца и признало случай страховым.

Произвело выплату страхового возмещения в сумме 68 300 руб. (платежное поручение № 820243 от 11.07.2022).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № 01/5572 от 01.09.2022, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 213 800 руб.

На основании изложенного истец обратилась в суд с иском. в котором просила взыскать ущерб без учета износа в сумму 145 500 руб., стоимость автоэкспертных услуг 5 000 руб., стоимость подготовки иска и расходов на представителя 20 000 руб., стоимость почтовых услуг по отправке ответчику приглашения на осмотр 70 руб., стоимость почтовых услуг по отправке иска ответчику 220, 84 руб., стоимость нотариальных услуг 1 300 руб., госпошлину 4 110 руб.

Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности Алешичева Ю.В. в судебном заседании исковые требования

Ответчик Зорин В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Направил отзыв, в котором указал, что страховщиком обязательства исполнены в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Для устранения противоречий по сумме ущерба определением суда от 21.10.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика Зорина В.С.

Зориным В.С. оплата экспертизы не произведена.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2193613 от 23.06.2022, согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 103 449, 26 руб., а с учетом износа – 68 300 руб., а также экспертным заключением ИП ФИО3 № 01/5572 от 01.09.2022, согласно которого стоимость устранения дефектов автомобиля по среднерыночным ценам составляет 213 800 руб.

При этом, в силу ст. 14.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств выдачи АО «АльфаСтрахование» истцу направления на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также согласия на изменение формы страховой выплаты на денежную, суд приходит к выводу, что страховщик должен был произвести выплату без учёта износа стоимости запасных частей в сумме 103 449,26 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взысканию с ответчика Зорина В.С. в пользу истца в возмещение ущерба 110 350, 74 (213 800-103 449,26) руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется договор № 01/5572 от 29.07.2022 на экспертизу между Новиковой Т.А. и ИП ФИО3, квитанция ИМ №003801 на сумму 5 000 руб.

Несение вышеуказанных расходов было необходимо для оценки ущерба. В связи с чем суд признает их судебными расходами

С учетом положений п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований (110 350,74*100/145 500=75,8%) в размере 3 790 (5 000*75,8%) руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № 18 на оказание юридических услуг от 12.09.2022, заключенного между ИП Алешичевой Ю.В. и Новиковой Т.А., квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 12.09.2022 на сумму 20 000 руб., истцом понесены расходы в указанном размере на оплату услуг представителя.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4 разъяснено, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, сложности дела, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Алешичева(2 заседания), и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, а также отсутствия возражений со стороны ответчиков, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на представителя в сумме 20 000 руб. разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

При этом, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенным требованиям – 15 160 (20 000*75,8%) руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы: по направлению ответчику приглашения на осмотр транспортного средства в сумме 70,4 руб. (кассовый чек от 15.08.2022); по направлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в сумме 220,84 руб. (кассовый чек от 14.09.2022).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 220,4 ((70,4+220,84)*75,8%) руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на ведение Алешичевой Ю.В. дела по взысканию ущерба, причинённого автомобилю Ниссан Кашкай, г.р.з. К 903 ТХ/35, в результате ДТП от 08.06.2022 на ул. Добролюбова, 31 г. Вологды, к ответчику виновнику ДТП Зорину ВЮСЮ и третьему лицу АО «АльфаСтрахование».

Согласно справки нотариуса Фартушновой В.Н. от 09.09.2022 стоимость услуг по удостоверению доверенности составляет 1 300 руб. и уплачено Новиковой Т.А.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат нотариальные расходы пропорционально сумме удовлетворенным требованиям в размер 985,4 (1 300*75,8%) руб.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате пошлины в размере 3 407 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Зорина В. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <данные изъяты>) в пользу Новиковой Т. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <данные изъяты>) в возмещение ущерба 110 350,74 рублей, расходы по досудебной оценке 3 790 рублей, юридические расходы 15 160 рублей, почтовые расходы 220,4 рубля, нотариальные расходы 985,4 рублей, расходы по оплате пошлины 3 407 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.02.2023.