Решение по делу № 33-19813/2016 от 28.10.2016

Судья Баташева М.В. Дело № 33-19813/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Поддубной О.А., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Алтухову С.В., Алтуховой Л.В., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по встречному иску Алтухову С.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, договоров поручительства и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Алтухову С.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю.,

установила:

Банк обратился в суд с иском к Алтухову С.В., Алтуховой Л.В., Сопельник В.В.у, Кузьменко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 21.08.2008 между банком и Алтуховым С.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумме 750 000 руб. под 12,5 % годовых сроком до 23 января 2036 г.

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Алтуховой Л.В., Сопельник В.В. и Кузьменко В.А.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 20.02.2016 составляет 403 781,82 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 370 439, 86 руб., задолженности по просроченным процентам 31317,47 руб., неустойки за просрочку кредита 2 024,49 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 403 781,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2008.

Алтухов С.В. в свою очередь обратился со встречным иском указав, что его обязательства перед банком прекращены, поскольку все денежные средства, определенные решением Неклиновского районного суда Ростовской области, им выплачены, более того, образовалась переплата, которую он и просил взыскать в свою пользу с учетом уточнений исковых требований с ПАО «Сбербанк России» в размере 368 642,81 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2016 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Алтухов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Автор жалобы указывает, что его обязательства перед банком прекращены, поскольку все денежные средства, определенные решением Неклиновского районного суда Ростовской области, им выплачены, более того, образовалась переплата.

Податель жалобы не согласен с расчетом, представленным банком, а также считает, что суд занял позицию противоположной стороны по делу.

Ответчики по первоначальному иску, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Дело в отношении ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Савченко Д.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2008 между банком и Алтуховым С.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 750 000 руб. под 12,5 % годовых сроком до 23.01.2036.

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Алтуховой Л.В., Сопельник В.В., Кузьменко В.А. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Вместе с тем заемщиком Алтуховым С.В. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком, принятых на себя обязательств по погашению кредита.

При этом суд, отказывая в удовлетворении встречного иска указал, что обязанность оплаты Алтуховым С.В. денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» определена вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19.11.2009, которое не исполнено, поэтому отсутствуют основания для прекращения обязательств Алтухова С.В. перед ПАО «Сбербанк России».

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19.11.2009 с Алтуховой Л.В. взыскана в пользу Алтухова С.В. денежная сумма в размере 361 072,83 руб. равными ежемесячными платежами, то есть, согласно решению суда по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2008 г. разрешен вопрос о разделе долга между супругами.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, сумма долга составляет 403 781, 86 руб., обязательства по кредиту не исполняются с 18.06.2015.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 2 статьи 13 ГПК РФ), неисполнение которых влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Установив наличие у ответчиков неисполненного в добровольном порядке перед истцом обязательства, суд пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей.

С этим выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств исполнения своих обязательств перед Банком со стороны основного заемщика, а также поручителей, ответчиками в представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что Алтухов С.В. не согласен с расчетом банка по задолженности, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доводов, на основании которых она не согласен с расчетом банка и соответствующие доказательства.

Доводы жалобы о том, что апеллянт надлежащим образом исполнил все свои обязательства перед банком, опровергаются расчетом истца.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтухову С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2016 г.