Решение по делу № 22К-392/2017 от 03.10.2017

Судья Доногруппова В.В. Материал № 22к-392/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2017 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи	Гончарова С.Н.,
с участием:
прокурора	Наминова У.В.,
обвиняемого	Манджиева В.М.,
защитников - адвокатов	Бембеева В.Б. и Тараскаевой А.Н.
при секретаре	Дорджиевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам адвокатов Бембеева В.Б. и Тараскаевой А.Н., потерпевших М.Д.И. и Э.А.Э. на постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2017 года, которым ходатайство следователя СО МО МВД России «Сарпинский» М.А.Д. об избрании в отношении

Манджиева В.М., <…> не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 19 ноября 2017 года включительно, удовлетворено.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемого Манджиева В.М. и его защитников – адвокатов Бембеева В.Б. и Тараскаеву А.Н., полагавших необходимым обжалуемое постановление суда отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения, а также мнение прокурора Наминова У.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

19 и 20 сентября 2017 года возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 167 УК РФ, по факту поджогов рулонов сена, принадлежащих на праве собственности М.Д.И. и Э.А.Э.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что к совершению данных преступлений причастен Манджиев В.М.. который 20 сентября 2017 года обратился с явкой с повинной.

23 сентября 2017 года Манджиев В.М. был задержан в порядке ст. 90,91 УПК РФ.

24 сентября 2017 года следователь М.А.Д. с согласия начальника СО МО МВД России «Сарпинский» возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Манджиева В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что Манджиев В.М. подозревается в совершении нескольких преступлений средней тяжести, вызвавших общественный резонанс, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее не судим, временно не работает, состоит в фактических брачных отношениях, в быту характеризуется удовлетворительно. В этой связи у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может связаться с предполагаемыми соучастниками, которые следствием не установлены, под угрозой наказания может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, предварительное следствие находится в начальной стадии и по делу необходимо выполнить большой объем следственных действий, как по месту проведения расследования, так и за пределами региона. При таких обстоятельствах в отношении Манджиева В.М. невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании следователь М.А.Д. и прокурор Б.А.И. заявленное ходатайство поддержали.

Подозреваемый Манджиев В.М., его защитник – адвокат Бембеев В.Б. и потерпевшие М.Д.И., Э.А.Э. возражали против удовлетворения ходатайства, просили избрать в отношении подозреваемого иную более мягкую меру пресечения.

Постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2017 года ходатайство следователя СО МО МВД России «Сарпинский» М.А.Д. удовлетворено. В отношении Манджиева В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 19 ноября 2017 года включительно.

Не согласившись с судебным решением, защитник – адвокат Тараскаева А.Н. в интересах подозреваемого Манджиева В.М. обратилась с апелляционной жалобой. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что Манджиев В.М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Республики Калмыкия, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, обращает внимание на то, что в материалах дела имеется явка с повинной Манджиева В.М. и допрос его в качестве подозреваемого, в которых он полностью признает свою вину. Никаких сведений, указывающих на то, что Манджиев В.М. пытался воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и очевидцев преступления, уничтожить следы или средства преступления, следователем не предоставлено, а все доводы следствия предположительны и не имеют подтверждения. Также не представлено доказательств того, что находясь на свободе, Манджиев В.М. может попытаться скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воздействовать на участников уголовного судопроизводства. Полагает, что одно только подозрение Манджиева В.М. в совершении преступлений средней тяжести, при наличии заявлений потерпевших с просьбой избрать ему более мягкую меру пресечения, не может свидетельствовать о невозможности избрания в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Более того, 27 сентября 2017 года Манджиеву В.М. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст.167 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого и 29 сентября 2017 года будет произведена проверка показаний на месте, то есть из действий Манджиева В.М. следует, что он не намерен воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бембеев В.Б. в интересах подозреваемого Манджиева В.М. считает постановленное решение незаконным и необоснованным. Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обоснован только тяжестью предъявленного Манджиеву В.М. подозрения и тем, что под угрозой наказания он может воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей или скрыться от органов следствия и суда. Однако тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается, при отсутствии конкретных фактических данных, свидетельствующих о возможности воспрепятствования производству по делу, не может быть признана основанием для избрания меры пресечения. Кроме того, в представленных материалах нет данных о том, что он может угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не учел, что Манджиев В.М. дал явку с повинной и признательные показания, указал на лицо, совершившее с ним преступление, возместил причиненный вред, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Также суд не учел мнение потерпевших, которые не имеют к Манджиеву В.М. моральных и материальных претензий и возражали против избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в отношении подозреваемого может быть избрана иная более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства или подписка о невыезде. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об избрании Манджиеву В.М. меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В апелляционных жалобах потерпевшие Магомедов Д.И. и Эльдеров А.Э. просят постановление суда первой инстанции отменить. Указывают, что Манджиев В.М. полностью признал свою вину, возместил причиненный им моральный и материальный ущерб, в связи с чем претензий к нему они не имеют и просили не применять в отношении Манджиева В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу. Однако их мнению как потерпевших судом оценка не была дана. Считают, что заключение Манджиева В.М. под стражу является слишком суровой мерой.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом согласно ст. 97, 99 УПК РФ учитывается наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от следственных органов или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Данные требования закона судом первой инстанции при решении вопроса об избрании Манджиеву В.М. меры пресечения соблюдены.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и оценив совокупность всех обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, в том числе данных о тяжести, характере и обстоятельствах преступлений, сведений о личности Манджиева В.М., не судимого, не работающего, подозреваемого в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, его возраст, семейное положение, характеристику с места жительства, а также достаточные основания полагать, что опасаясь возможного наказания, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на возможных свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое находится в начальной стадии сбора и закрепления доказательств, суд правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании Манджиеву В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Так, суд первой инстанции правильно принял во внимание наличие данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения Манджиева В.М. в совершении умышленных преступлений средней тяжести, что следует из представленных материалов – протокола явки с повинной Манджиева В.М. от 20 сентября 2017 года, протокола его допроса в качестве подозреваемого от 23 сентября 2017 года, протокола явки с повинной А.А.С. от 20 сентября 2017 года и протокола его допроса в качестве подозреваемого от 23 сентября 2017 года.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, по смыслу закона тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, поэтому выводы суда в этой части обоснованны.

Также суд правильно установил, что Манджиев В.М., являясь трудоспособным, не работая и не имея постоянного источника дохода, совершил несколько умышленных преступлений, направленных против собственности с причинением ущерба, поэтому находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности сурового наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на предполагаемых свидетелей происшествия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем нахождение на его иждивении малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, признание вины, активное содействие следствию, а также мнения потерпевших о полном возмещении причиненного им ущерба, судом учтены, однако они не могут служить достаточным основанием для изменения или отмены избранной подозреваемому меры пресечения, при наличии законных оснований для ее применения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отверг доводы защиты о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку домашний арест, а равно и подписка о невыезде, о применении которых ходатайствует сторона защиты и потерпевшие, на данном начальном этапе предварительного следствия представляются менее действенной мерой.

Каких-либо данных, исключающих возможность содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, гарантированных прав участников процесса судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционных жалобы не имеется.

При таких данных решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2017 года об избрании подозреваемому Манджиеву В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2017 года об избрании в отношении подозреваемого Манджиева В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Бембеева В.Б. и Тараскаевой А.Н., потерпевших М.Д.И. и Э.А.Э. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Гончаров