Решение по делу № 11-34/2024 от 11.04.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 г.

УИД 66MS0094-01-2023-002800-94

№ 11-34/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск

Свердловской области                                17 мая 2024 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Комаровой М.В.,

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк Юрченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонтич М. В. к ПАО Сбербанк о взыскании суммы платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Тонтич М. В. – Цыганковой А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 02.02.2024 по настоящему гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Тонтич М.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании части платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования в размере 43 611,27 руб., оплаченной при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от договора страхования, а также просила взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 611,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 3 730 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 513 636 руб. 36 коп., под 5,90 % годовых за первый месяц пользования кредитом, 16% годовых с даты, следующей за датой 1 платежа, на 59 месяцев. В процессе заключения кредитного договора ей было навязано подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, плата за участие в программе страхования составила 61 636 руб. 36 коп. Договор страхования заключен сроком на 60 мес. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО Сбербанк, в порядке п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с претензией, содержащей заявление об отказе от договора страхования (в связи с утратой интереса и наличием другого договора страхования) указав, что пользовалась услугами по страхованию она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 534 дня, поскольку в услугах страхования больше не нуждается, просила вернуть часть страховой премии, уплаченной за услугу страхования в размере 43 611 руб. 27 коп., пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Однако ее требования в добровольном порядке Банком не удовлетворены, в связи с чем она обратилась к Финансовому уполномоченному. Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-76590/5010-004 в удовлетворении ее требований к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу по страхованию при предоставлении кредита, а также взыскании неустойки отказано. С данным решением истец не согласна. Полагает, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию сумма платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 43 611 руб. 27 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 611 руб. 27 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 3 730 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Представитель ответчика ПАО Сбербанк иск не признал. В представленных мировому судье возражениях на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Тонтич М.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №. В этот же день истцом было подано заявление на подключение к Программе страхования «Защита жизни и здоровья заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиях участия в Программе страхования «Защита жизни и здоровья заемщика». Согласно указанному заявлению истец Тонтич М.В. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила Банк заключить с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор ее личного страхования по Программе страхования «Защита жизни и здоровья заемщика». Заключенный договор страхования является договором между Банком и страховой компанией, заключаемым в пользу третьего лица (клиента). Договор о подключении к программе страхования предусматривает совершение банком действий по заключению договора страхования - от собственного имени и за свой собственный счёт. Стороной заключаемого договора страхования клиент не становится, и в соответствии с условиями программ страхования, банк является страхователем - заключает договор со страховой компанией от своего имени и за свой счёт. Доводы истца о навязывании услуги по подключению к Программе, непредставлении заемщику информации о существенных условиях договора противоречат имеющимся в деле доказательствам и являются безосновательными. Кредитный договор не содержит условий, возлагающих на истца обязанность подключиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и уплатить плату за подключение к программе страхования. Участие в Программе страхования не являлось дополнительной к кредитному договору услугой, и договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, услуга ПАО Сбербанк по подключению к Программе страхования не является способом обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем, досрочный отказ истца от договора страхования, в том числе, и при погашении кредита не прекращает действие договора страхования и не предусматривает возврат страховой премии. Услуга, оказанная банком клиенту, не является «длящейся», кроме того, истцом пропущен срок на возврат суммы платы за подключение к Программе страхования, поскольку с заявлением на возврат платы за подключение к Программе страхования в течение 14 календарных дней истец не обращалась, обратилась только в мае 2023 года. Таким образом, ее исковые требования удовлетворению не подлежат. Ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Поскольку основания для удовлетворения основного требования истца отсутствуют, не могут быть вменены в вину банку и дополнительные требования о взыскании неустойки и штрафа.

        Представитель привлеченного к участию в деле мировым судьей государственного органа - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском районе и Режевском районах в судебное заседание не явился, представив мировому судье заключение по иску В суд представлено заключение, согласно которому, требования потребителя Тонтич М.В. подлежат удовлетворению.

        Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились.

02.02.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области вынесено решение, которым в иске Тонтич М.В. к ПАО Сбербанк отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Тонтич М.В. подала на него апелляционную жалобу.

Решение в окончательной форме изготовлено мировым судьей 28.03.2024.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 02.02.2024 отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права – положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Тонтич М.В., изложенную в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тонтич М.В. и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Юрченко Ю.П. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского района Свердловской области от 02.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения, так как нарушений и неправильного применения мировым судьей норм материального права не допущено. Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Тонтич М.В. также не усмотрел оснований для удовлетворения ее требований.

Представитель привлеченного к участию в деле мировым судьей государственного органа - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском районе и Режевском районах, а также представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тонтич М.В. и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита № на сумму 513 636 руб. 36 коп. сроком на 59 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по кредитному договору в первый месяц составила 5,9 % годовых, а с даты, следующей за датой первого аннуитетного платежа - 16 % годовых (л. д. 21). Для предоставления кредита и его обслуживания использован счет заявителя, открытый в ПАО Сбербанк.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Тонтич М.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с использованием простой электронной подписи был заключен договор страхования по программе «Защита жизни и здоровья заемщика» со сроком действия 60 месяцев. При этом Тонтич М.В. своей подписью в заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая информация о Страховщике и страховой услуге, она ознакомилась с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в том числе с тем, что участие в Программе является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг, действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Согласно заявлению на страхование размер платы за участие в программе страхования составил 61 636 руб. 36 коп. Страховыми рисками по страхованию жизни и здоровья являются: смерть, смерть от несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность. Страхования сумма по риску «смерть от несчастных случаев» установлена в размере 513 636 руб. 36 коп. Страховая сумма по риску «инвалидность 2 группы в результате заболевания» в 50 % от суммы по риску «смерть от несчастных случаев», т.е. 256 818 руб. 15 коп. Страховая сумма по риску «временная нетрудоспособность» составляет за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности 0,5 % от страховой суммы, определяемой в договоре страхования согласно страховой суммы по риску «смерть от несчастного случая», но не более 2 000 руб. за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности. При этом максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата в отношении застрахованного лица, составляет 122 календарных дня за весь срок страхования. Согласно условиям договора страхования, застрахованным лицом является истец Тонтич М.В., выгодоприобретателем, за исключением риска «временная нетрудоспособность» - ПАО Сбербанк в размере не погашенной на Дату страхового случая задолженности по потребительскому кредиту, в остальной части - застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица. По риску «временная нетрудоспособность» - застрахованное лицо. (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк со счета Тонтич М.В. по ее поручению удержаны денежные средства в размере 61 636,36 руб. в счет оплаты за участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направила в ПАО Сбербанк заявление о возврате удержанных денежных средств в размере 43 611 руб. 27 коп., в связи с отказом Тонтич М.В. от договора страхования (л.д. 24-25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направила в Банк претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 43 611 руб. 27 коп., выплате неустойки в размере 9 158 руб. 38 коп. (л.д. 34-35, 36).

Из представленных материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору Тонтич М.В. на момент отказа от договора Страхования были не исполнены.

На момент рассмотрения дела мировым судьей задолженность по кредиту Тонтич М.В. погашена не была.

В возврате страховой премии Тонтич М.В. отказано. В ответ на поступившие требование и претензию Банк уведомил заявителя об отсутствии оснований для возвращения страховой премии, так как обращение заявителя поступило позднее, чем в течение 14 дней с момента оформления услуги страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Тонтич М.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций (л.д. 27).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-76590/5010-004, в удовлетворении требований Тонтич М.В. о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Тонтич М.В. стала застрахованным лицом по договору страхования, неустойки, отказано (л.д. 27-32). В решении указано, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления участника, при этом возврат платы за участие в программе страхования производится только в случае, если такое заявление подано физическим лицом в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания Платы за участие в программе страхования (п. 4.1.1 Условий страхования). По истечение 14 дней Плата за участие в программе страхования возвращается, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен (п. 4.1.2 Условий страхования). При этом в предусмотренных случаях возвращается 100% платы за страхование, уплаченной физическим лицом. В иных случаях потребитель, в соответствии с ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Однако 14-дневный срок, предусмотренный Условиями страхования и Законом, заявителем при этом пропущен, а возврат страховой премии по истечении этого периода ни нормами закона, ни условиями страхования не предусмотрен.

Обращаясь с иском к мировому судье, Тонтич М.В. выразила несогласие с решением Финансового уполномоченного, просила удовлетворить ее требования о возврате суммы платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования заемщиков.

Разрешая исковые требования Тонтич М.В., мировой судья, установив все обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительским кредите», пришел к верному выводу об отказе Тонтич М.В. в иске о возврате части страховой премии, а также обоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, так как ни законом, ни Условиями страхования возврат платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования в сложившихся межу сторонами правоотношениях не предусмотрен.

Доказательств навязывания Тонтич М.В. услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы в этой части опровергаются как условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, так и Условиями добровольного страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика, а также Заявлением истца на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Кредит Тонтич М.В. на момент обращения с заявлением об отказе от договора страхования был не погашен, обязательства по кредитному договору Тонтич М.В. не исполнены, существование страхового риска не прекратилось, как и действие договора страхования.

По условиям страхования страховая сумма, указанная в заявлении Тонтич М.В. (п. 5.1) составила 513 636,36 руб., при этом указанная сумма по условиям страхования на всем протяжении срока подключения к программе страхования перерасчету, соразмерно остатку задолженности по кредитному договору, не подлежит, и в случае наступления соответствующего страхового случая подлежит выплате Банку в размере задолженности по кредиту и заемщику либо его наследникам, в части, превышающей такую задолженность, что исключает применение к сложившимся правоотношениям положений ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти доводы, подробно приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и считать эти доводы неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые мировым судьей были определены правильно и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи не являются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления Тонтич М.В. Эти доводы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно опровергнуты в оспариваемом решении.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 02.02.2024 по гражданскому делу № 2-2/2024 по иску Тонтич М. В. к ПАО Сбербанк о взыскании суммы платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Тонтич М. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                      О.Ф. Зубарева