Решение по делу № 12-475/2019 от 29.07.2019

Дело №12-475/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область                                                         «26» августа 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Д. Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Борового В.В.,

рассмотрев жалобу Борового В. В.ча на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении

Борового В. В.ча, <...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №...–19/6727 территориальной административной комиссии городского округа–<адрес> от "."..г. Боровой В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности (далее – КВОоАО), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что водитель транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является Боровой В.В., осуществил проезд вышеуказанным транспортным средством по озеленённой территории по адресу: <адрес> ул.им.Генерала Карбышева <адрес>, что было выявлено и зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства автоматической фиксации, имеющего функции фотосъемки, "."..г. в 08 часов 18 минут 40 секунд.

Не согласившись с данным постановлением, Боровой В.В. обратился с жалобой в Волжский городской суд, в которой просит признать указанное постановление незаконным, указав в обоснование, что земельный участок, по которому принадлежащее ему транспортное средство осуществило проезд, не имеет никакого отношения к озелененной территории.

В судебном заседании Боровой В.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Территориальная административная комиссия городского округа–г.Волжский, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, а потому считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Борового В.В., ознакомившись с доводами его жалобы и материалами дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

В силу ч.1 ст.1.2 КВОоАО общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются КоАП РФ.

В соответствии со ст.8.10 КВОоАО (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Борового В.В. к административной ответственности) проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озеленённых территориях, влекут в случае в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц – тридцать тысяч рублей.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 года №378-ВГД приняты Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Пунктом 5."."..г. вышеназванного положения на территории городского округа установлен запрет, в том числе, на проезд, наезд, стоянку автотранспорта на газонах, зелёных зонах.

Согласно ст.1 Закона Волгоградской области от "."..г. №...-ОД "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области" озеленённые территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зелёным насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу ст.5 вышеуказанного Закона Волгоградской области в сфере защиты зелёных насаждений граждане и юридические лица обязаны: обеспечивать сохранность зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений. На озеленённых территориях запрещается проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №...–19/6727 от "."..г. Боровой В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 КВОоАО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно карточке учёта транспортного средства от "."..г., собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> на момент совершения вменяемого правонарушения являлся Боровой В.В., что не оспаривалось им в судебном заседании.

Основанием для привлечения Борового В.В., как собственника транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> к административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак А957НЕ134 по озеленённой территории по адресу: <адрес>.

Событие административного правонарушения и вина Борового В.В. в его совершении подтверждается фотоматериалом, зафиксированным "."..г. в 08 часов 18 минут 40 секунд специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией "Дозор-М", имеющим заводской номер <...>, свидетельство о поверке №..., действительно до "."..г..

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, вина Борового В.В. подтверждена вышеприведёнными доказательствами.

Оснований сомневаться в наличии зелёных насаждений в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство усматривается из фотоматериала, на котором отчетливо видно, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> "."..г. в 08 часов 18 минут 40 секунд находится на земельном участке у <...> (географические координаты N 48,770038 E 44,786774), а именно деревьями и травянистой растительностью произрастающей рядом с автомобилем Борового В.В..

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Дозор-М", которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от "."..г. №..., программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией "Дозор-М" отнесён к средствам измерений, с интервалом между поверками 2 года.

Довод жалобы о том, что земельный участок, по которому принадлежащее ему транспортное средство осуществило проезд, не имеет никакого отношения к озелененной территории, не опровергает вывод о его виновности, поскольку он подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, из которого следует, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, расположен не на парковке, а на земельном участке, занятом более чем на 30% зелёными насаждениями (древесно-кустарниковая и травянистая растительность).

Постановление о привлечении Борового В.В. к административной ответственности вынесено территориальной административной комиссией с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено ему в пределах санкции ст.8.10 КВОоАО.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление №...–19/6727 территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу Борового В. В.ча без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–