Решение по делу № 33-186/2023 (33-12153/2022;) от 01.12.2022

Судья Красникова М.И.                           Дело №33-186/2023

                                                                    (№ 33-12153/2022, 2-1789/2022)

Докладчик Смирнова С.А.                      УИД 42RS0007-01-2022-002767-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 г.                                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Смирновой С.А., Слепцовой Е.В.,

    при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Яковлева ФИО8

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 августа 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный» к Яковлеву ФИО9 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Южный» (далее ООО «Южный») обратилось в суд с иском к Яковлеву Е.А. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ Яковлеву Е.А. принадлежало на праве собственности нежилое помещение №, находящееся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Южный» на основании договора управления. Яковлевым Е.А. обязанность по внесению платы за содержание общедомового имущества и за коммунальные ресурсы не исполняется, в результате образовалась задолженность в размере 290530,09 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с Яковлева Е.А. в пользу истца задолженность по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290530,09 руб., неустойку, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21391,98 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 290530,09 руб. или ее остаток, начиная с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 до даты фактической оплаты основного долга, исходя из № <данные изъяты>, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 августа 2022 года исковые требования ООО «Южный» удовлетворены.

С Яковлева Е.А. в пользу ООО «Южный» взыскана задолженность по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290530,09 руб., неустойка, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21391,98 руб.

С Яковлева Е.А. в пользу ООО «Южный» взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 290530,09 руб. или ее остаток, начиная с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 до даты фактической оплаты основного долга, исходя из одной <данные изъяты>, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик Яковлев Е.А. просил решение суда отменить, принять новое, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в отношении ответчика вводились процедуры <данные изъяты> а затем реализация имущества гражданина, дело о <данные изъяты> прекращено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с введения первой процедуры <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г., начисление штрафных санкций и процентов по обязательствам ответчика запрещено в силу закона. Заявленный период начисления штрафных санкций покрывается периодом нахождения ответчика в процедуре банкротства, требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании основного долга также не заявлялось в деле о банкротстве ответчика, в связи с чем, Яковлев Е.А. не мог самостоятельно произвести погашение долга и не был о нем осведомлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома возникает у собственника нежилого помещения, которое расположено в многоквартирном доме и является его частью.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, осуществляет ООО «Южный» (л.д. 8-23).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью № кв.м. являлся ответчик Яковлев Е.А. (л.д. 29).

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура <данные изъяты>, <данные изъяты> утвержден ФИО10 (л.д. 33-34).

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о <данные изъяты> Яковлева Е.А. <данные изъяты> (л.д. 35).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Яковлева Е.А. по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 290530,09 руб., пени за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21391,98 руб. (л.д. 24-26).

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности также не представлено.

Разрешая спор, суд, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст.153, 154, 155, 156, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований как по взысканию основного долга, так и пени.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленный период начисления штрафных санкций покрывается периодом нахождения ответчика в процедуре банкротства и введение в отношении него реструктуризации, основан на неверном толковании норм права.

Гражданин, имеющий задолженность по оплате коммунальных услуг, может быть освобожден от ее оплаты в случае признания его банкротом арбитражным судом либо в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, определением <данные изъяты> суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Яковлева Е.А. введена <данные изъяты> долгов гражданина.

Решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Яковлев Е.А. признан <данные изъяты> имущества должника.

Определением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу о <данные изъяты> в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Яковлева Е.А.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризаций его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 57, ст. 56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Поскольку определением <данные изъяты> суда <адрес> производство по делу о банкротстве Яковлева Е.А. <данные изъяты>, данная сумма к взысканию в <данные изъяты> не заявлена и не погашена, следовательно, сумма образовавшей задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги и пени обоснованно взыскана с ответчика.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковлева ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий:                        Л.А.Молчанова

Судьи:                                    С.А.Смирнова

Е.В.Слепцова