Решение по делу № 2-114/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-114/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

01 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Сухогузова Л.В. к Вахнину Н.е. о взыскании задолженности по договору купли - продажи, судебных расходов и по встречному иску Вахнина Н.Е. к Сухогузову Л.В. о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств

установил:

Сухогузов Л.В. обратился в суд к Вахнину Н.Е. с иском о взыскании задолженности по договору купли - продажи, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 10.07.2014г. между сторонами был заключен договор купли – продажи трактора ПЭ-Ф-1БМ (ЮМЗ-6), 1994 года выпуска, по цене <данные изъяты>, с отсрочкой платежа до 01.12.2014г., о чем написана расписка. В тот же день трактор был передан ответчику. В срок до 14.10.2014г. Вахниным в счет погашения имеющейся задолженности выплачено <данные изъяты>, оставшаяся задолженность в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке в согласованный сторонами срок ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь Вахнин Н.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сухогузову Л.В. о расторжении договора купли – продажи трактора. В качестве оснований для расторжения договора указывает на выявление существенных недостатков трактора, которые не были оговорены продавцом и которые не могут обеспечить надлежащую эксплуатацию транспортного средства по целевому назначению без несоразмерных со стоимостью самого трактора расходов на ремонт.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец по первоначальному иску настаивает, со встречным иском Вахнина Н.Е. не согласен.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному, Вахнин Н.Е., в суде с иском Сухогузова не согласен, пояснив, что трактор, приобретенный им находится в неисправном состоянии, в связи с чем оплачивать его не намерен, предлагал указанный трактор забрать истцу, на что тот ответил отказом. При изложенных обстоятельствах на доводах встречного иска настаивает и просит расторгнуть договор купли – продажи трактора.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, поддерживает позицию своего доверителя.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, в т.ч. подлинную расписку Вахнина Н.Е., суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, т.е. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Согласно ст. 455 Кодекса, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 465 ГК предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, к существенным условиям договора купли – продажи, в данном случае, отнесены: цена, наименование и количество товара.

В то же время, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ в ред. от 28.06.201г., действующей на момент возникновения спорных отношений).

Из представленной суду расписки следует, что 10 июля 2014 года между сторонами был заключен договор купли – продажи, по условиям которого Сухогузов Л.В. продал, в Вахнин Н.Е. купил трактор ПЭ-Ф-1БМ (ЮМЗ-6), год выпуска 1994, госномер <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, с отсрочкой платежа до 01 декабря 2014 года.

Данная расписка по мотиву ее подложности ответчиком не оспорена, содержит условие о предмете договора, то есть о наименовании и количестве товара, его цене; условие о сроке исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара. Представленная расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора купли - продажи.

Таким образом, по мнению суда, требования, предъявляемые к заключению договора купли - продажи, предусмотренные ст.ст. 455,465 ГК РФ сторонами соблюдены.

Факт передачи Вахнину объекта продажи в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

В то же время, как следует из пояснений последнего, данный трактор приобретал для использования в предпринимательской деятельности, однако в силу его изношенного технического состояния, использовать его в указанных целях не представляется возможным.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отсюда, проверяя правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ч. 2 ст. 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из объяснений Вахнина Н.Е. следует, что уже на момент приобретения трактора последний имел существенные недостатки, которые делали его непригодным для использования. Несмотря на то, что отдельные детали трактора были заменены им на новые, трактор оставался непригодным к эксплуатации. При изложенных обстоятельствах полагает, что Сухогузов Л.В. продал ему товар с существенными недостатками.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Согласно данного перечня автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

Вышеизложенное означает, что для разрешения требований Вахнина о расторжении договора купли – продажи трактора необходимо установить насколько существенными являются недостатки и неисправности, обнаруженные в нем.

В качестве существенных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, сторона ответчика, истца по встречному иску указывают, что обнаруженные дефекты и неисправности трактора являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Поскольку для определения наличия дефектов в тракторе, а также характера указанных дефектов и причин их образования, необходимы специальные познания в области техники, судом, по ходатайству ответчика, истца по встречному иску, была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 04.05.2016г., трактор ПЭ-Ф-1БМ (ЮМЗ-6), 1994 года выпуска, гос. <данные изъяты>, имеет следующие технические повреждения в гидравлической системе навесного оборудования и в системе рулевого управления: неисправны распределители (3 шт.); неисправен вспомогательный насос рулевого управления НШ-10; неисправны гидравлические насосы НШ-50 (2 шт.); неисправен гидравлический насос НШ-32; гидравлические шланги имеют многочисленные трещины; штоки гидравлических цилиндров (2 шт.) повреждены коррозией; течь технической жидкости гидравлических цилиндров стрелы (2 шт.); изменена конструкция крепления экскаваторной лопаты; неисправен гидроусилитель рулевого управления (ГУР). Все перечисленные выше повреждения (дефекты) могли быть образованы до 10.07.2014г. При этом скрытыми повреждениями являются: неисправность распределителей (3 шт.); неисправность вспомогательного насоса рулевого управления НШ-10; неисправность гидравлических насосов НШ-50 (2 шт.); неисправность гидравлического насоса НШ-32.

Рыночная стоимость трактора ПЭ-Ф-1БМ (ЮМЗ-6), 1994 года выпуска, гос. <данные изъяты>, с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации и наличия дополнительного оборудования определена экспертом в 214 000 рублей; стоимость необходимого ремонта трактора для устранения технических повреждений в гидравлической системе навесного оборудования и рулевого управления, - в 116 975 рублей 00 копеек, в т.ч. стоимость работ - 21 275 рублей, стоимость запасных частей - 95 700 рублей.

По мнению эксперта, повреждения в гидравлической системе навесного оборудования и в системе рулевого управления трактора ПЭ-Ф-1БМ (ЮМЗ-6), 1994 года выпуска, госномер <данные изъяты>, с технической стороны являются существенными. Эксплуатация трактора ПЭ-Ф-1БМ (ЮМЗ-6), 1994 года выпуска, госномер 11 КУ 1799, по целевому назначению с выявленными дефектами в гидравлической системе навесного оборудования и в системе рулевого управления, невозможна.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке доказательств Европейский суд применяет стандарт доказывания «вне разумных оснований для сомнения», но такое доказывание может осуществляться с помощью достаточно весомых, точных и согласованных выводов или схожих неопровержимых презумпций фактов (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Лабита против Италии», жалоба № 26772/95, ECHR 2000-IV § 121).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы, которые согласуются с установленными обстоятельствами дела и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в т.ч. показаниями свидетелей. Данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим стаж работы по специальности более 10 лет, в т.ч. старшим экспертом отдела специальных видов экспертиз ЭКЦ МВД по РК 9 лет. Исследованию были подвергнуты материалы гражданского дела и трактор ПЭ-Ф-1БМ (ЮМЗ-6), 1994 года выпуска, госномер <данные изъяты>. Заключение экспертизы полно, объективно, является достоверным и, как доказательство, допустимым, вследствие чего, выводы экспертизы не вызывают у суда сомнений.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. ст. 59,60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приобретенный Вахниным Н.Е. по договору купли – продажи от 10.07.2014г. трактор ПЭ-Ф-1БМ (ЮМЗ-6), госномер <данные изъяты>, имел существенные недостатки, которые возникли до передачи его покупателю.

В силу ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, договор может быть расторгнут судом, по требованию заинтересованной стороны, при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По мнению суда, в рассматриваемом споре все вышеуказанные требования закона, необходимые для расторжения договора, соблюдены.

Так, в момент заключения договора обе стороны исходили из того, что трактор находится в технически исправном состоянии, пригоден для эксплуатации в соответствии с его назначением; вина Вахнина в приведении трактора в состояние, непригодное для эксплуатации, отсутствует; выявленные недостатки возможно устранить лишь путем значительных денежных затрат, превышающих половину стоимости трактора.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Вахнина Н.Е. о расторжении договора купли-продажи трактора от 10.07.2014г., основанными на законе и подлежащими удовлетворению; в связи с чем в удовлетворении требований Сухогузова Л.В. о взыскании денежных средств по договору купли – продажи следует отказать.

В то же время довод Сухогузова Л.В. о том, что первоначально трактор был принят Вахниным без каких-либо претензий к качеству товара, а о недостатках, мешающих нормальной работе трактора Вахнин Н.Е. сообщил ему лишь в октябре 2015 года, на суть настоящего спора не влияет, учитывая, что ч. 2 ст. 477 ГК РФ предусмотрено если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Несостоятельным суд находит и довод Вахнина о том, что трактор был передан ему без правоустанавливающих документов, что делает невозможным постановку его на регистрационный учет в органах ГИБДД для допуска к эксплуатации, и, как следствие, является самостоятельным основанием для расторжения договора, в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, такого последствия, как отказ от исполнения договора купли-продажи, как это предусмотрено статьей 463 Гражданского кодекса РФ в случае отказа продавца передать покупателю проданный товар, статья 464 Гражданского кодекса РФ, не содержит.

Как установлено судом, Вахнин Н.Е. своим правом отказаться от товара не воспользовался, а принял трактор, уплатив за него часть цены; в связи с чем оснований для расторжения договора по данному доводу суд не находит.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, требование Вахнина Н.Е. о взыскании с Сухогузова Л.В. денежных средств в размере <данные изъяты>, внесенных в счет оплаты по договору купли – продажи трактора от 10.07.2014г., также подлежат удовлетворению; поскольку, в данном случае, основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора со стороны истца, то ответчик, истец по встречному иску вправе требовать возмещения тех расходов, которые он понес по данному договору.

Отсюда, подлежат удовлетворению и требования встречного иска об обязании Вахнина Е.Е. передать, а Сухогузова Л.Е. принять трактор ПЭ-Ф-1БМ (ЮМЗ-6), 1994 года выпуска, госномер <данные изъяты>.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сухогузова Л.В. к Вахнину Н.е. о взыскании задолженности по договору купли - продажи, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Вахнину Н.е. к Сухогузова Л.В. о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи трактора ПЭ-Ф-1БМ (ЮМЗ-6), 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 10 июля 2014 года между Вахнину Н.е. и Сухогузова Л.В..

Взыскать с Сухогузова Л.В. в пользу Вахнину Н.е. денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные в счет оплаты по договору купли – продажи трактора от 10 июля 2014 года.

Обязать Вахнину Н.е. передать Сухогузова Л.В. трактор ПЭ-Ф-1БМ (ЮМЗ-6), 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Обязать Сухогузова Л.В. принять от Вахнину Н.е. трактор ПЭ-Ф-1БМ (ЮМЗ-6), 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий