Решение по делу № 7У-7241/2022 [77-3248/2022] от 16.05.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3248/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 июля 2022 года                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В.,

при секретаре Хабибулиной Э.М.,

с участием:

осужденного Бариева Р.Ф.,

защитника-адвоката Фарукшиной Н.В.,

потерпевшего ФИО10,

прокурора Арчубасовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО10, защитника-адвоката Фарукшиной Н.В. в интересах осужденного Бариева Р.Ф. и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на приговор Московского районного суда г. Казани от 28 мая 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республика Татарстан от 18 февраля 2022 года.

Выслушав мнение потерпевшего ФИО10, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение осужденного Бариева Р.Ф. и его защитника-адвоката Фарукшиной Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы защитника и возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд

                                                  установил:

              приговором Московского районного суда г. Казани от 28 мая 2021 года

Бариев Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый;

    осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию за каждое из преступлений в виде штрафа в размере 60000 рублей.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего постановлено отменить.

    Приговором разрешены судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республика Татарстан от 18 февраля 2022 года приговор от 28 мая 2021 года в отношении Бариева Р.Ф. в части осуждения его по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по первому эпизоду) отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за Бариевым Р.Ф. признано право на реабилитацию.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Бариеву Р.Ф. назначено в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Бариев Р.Ф признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, - начальником ИЦ-1 УФСИН России по Республике Татарстан, трижды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно:

- дал незаконное указание и вынудил осужденных ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 собирать картинки из пазлов;

- угрожая ухудшить условия содержания осужденного ФИО10, незаконно потребовал от последнего произвести ремонт электрического водонагревателя;

- незаконно реализовал принадлежащее УФСИН России по Республике Татарстан имущество – сдал в пункт приема металлического лома металлические изделия, причинив имущественный вред в размере 175 555 рублей.

Согласно приговору преступления, совершены в период с 28 июня по декабрь 2018 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 выражает несогласие с судебными решения, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что были нарушены его конституционные права, право на доступ к правосудию и на возмещение ущерба. Кроме того, считает, что суд нарушил первой инстанции нарушил его процессуальные права, поскольку судебное заседание проходило без его участия, в связи с чем он не принимал участие в прениях, на стадии вынесения приговора и не смог подать исковое заявление о компенсации морального и материального вреда. Полагает, что действия Бариева нарушили его право на неприкосновенность и запрет на принудительный труд, а также гарантированную защиту достоинства личности и запрет унижающего человеческого достоинства обращения. Отмечает, что действиями Бариева ему был причинен значительный моральный и материальный вред, выразившийся в том, что ему и его семье необходимо было брать денежные средства из семейного бюджета и ездить в другой город по вызову следователя на допрос и следственные действия, что является для них значительным, так как супруга умерла, остался на иждивении сын, 2009 года рождения. Приводя расчет затраченных на поездки, съем квартиры в другом городе, а также питание, денежных средств, указывает о необходимости компенсации денежных средств в общей сумме 77 750 рублей. Указывает, что действия Бариева причинили ему не только моральный, но и психологический вред, выразившийся в физиологических последствиях. Просит удовлетворить его исковое заявление и назначить Бариеву более строгое наказание.

В письменных исковых заявлениях потерпевший ФИО10 просит взыскать с осужденного Бариева компенсацию материального вреда в размере 77 750 рублей, а также в размере 10 000 000 рублей компенсации морального вреда, выразившееся в том, что ему и его семье на протяжении всего следствия были причинены моральные, нравственные страдания, поскольку постоянно приходилось ездить в другой город, снимать там жилье, питаться, а также в это время он не работал. Кроме того, указывает, что все это время находился под моральным давлением Бариева, который ему угрожал и подавлял его, что обернулось наличие тревожного состояния, мыслями, страхами, воспоминаниями о произошедшем, расстройством сна.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их несправедливыми ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Перечисляя нормы закона, указывает, что суд первой инстанции безосновательно лишил потерпевшего ФИО10 права выступить в судебных прениях. Более того, отмечает, что участие ФИО10 в судебном разбирательстве ограничилось только одним судебным заседанием, в ходе которого он был лишь допрошен об известных ему обстоятельствах дела и лишён возможности изложить свою позицию относительно возмещения причинённого ущерба, вследствие чего понесенные потерпевшим в результате преступления Бариева затраты остались невозмещёнными. Считает, что аналогичным образом суд нарушил и права потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО12 Утверждает, что назначение осуждённому Бариеву наказания в виде штрафа без предложенного государственным обвинителем дополнительного наказания является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует тяжести преступления и не служит достижению целей наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене приговора в части осуждения Бариева по преступлению, потерпевшими по которому являются ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, не учел, что потерпевшие в исправительном учреждении, возглавляемом Бариевым, отбывали принудительные работы и находились по отношению к последнему в зависимом и подчинённом положении, что позволило Бариеву не только дать названным потерпевшим указание в свободное от отбывания наказания в виде принудительных работ собирать пазлы, но и завладеть частью вознаграждения за произведённые работы. Просит судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином его составе.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Фарукшина Н.В. в интересах осужденного Бариева Р.Ф. незаконные и необоснованные. По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 указывает, что потерпевший изначально сам выступил с инициативой починить водонагреватель, для чего им приглашался специалист, который должен был определить объем ремонта, однако, впоследствии было установлено, что водонагреватель ремонту не подлежит и он был просто заменен на аналогичный, который находился на балансе «<данные изъяты> и был установлен в столовой, что в последующем было сделано. Отмечает, что в данной части показания Бариева Р.Ф. подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые показали, что водонагреватель в душевой вышел из строя именно после использования его ФИО10, который сам добровольно вызвался его починить, но когда было установлено, что он ремонту не подлежит, то перегоревший водонагреватель был заменен на работающий, также находящийся на балансе <данные изъяты>». Между тем считает, что судами первой и второй инстанций, полностью проигнорировано то обстоятельство, что не установлен факт ремонта потерпевшим ФИО26 в ноябре-декабре 2018 года водонагревателя в душевой <данные изъяты>, как об этом указывает в своих показаниях сам ФИО10, также как и не опровергнут факт того, что водонагреватель в указанный период времени в душевой не ремонтировался, т.к. не подлежал ремонту, а был заменен на аналогичный (был на балансе <данные изъяты>, документы имеются в материалах дела), который находился в столовой указанного учреждения. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции в данной части в приговоре вовсе не указал показания свидетелей ФИО27 и ФИО28, соответственно, не дал им оценки в данной части. Также отмечает, что суд первой инстанции в приговоре указал, что ФИО15 являлся осужденным, а не сотрудником <данные изъяты> что свидетельствует о том, что суд поверхностно подошел к оценке доказательств по данному делу. По эпизоду сдачи в металлолом металлических изделий, считает, что материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями многочисленных свидетелей, достоверно установлено, что на балансе <данные изъяты> в качестве основных средств либо на забалансовых счетах металлические изделия в количестве 21 штуки не находились, никогда и никому не передавались при инвентаризации, стоимость их не определена, таким образом Бариев РФ. Не мог превысить свои должностные полномочия. Полагает, что судом первой инстанции при осуждении Бариева Р.Ф. по данному эпизоду, его действия не конкретизированы, не установлена остаточная стоимость металлических изделий в количестве 21 штуки, а также вообще не установлен факт их наличия не только на территории <данные изъяты> в 2018 году, но и на балансе <данные изъяты> в 2016-2017 годах, а также на балансе самого <данные изъяты>, не установлен умысел Бариева преступления. Считает, что в части суммы ущерба, суд в основу приговора положил справку о стоимости новых изделий, не дав оценки тому, что справка была подготовлена не на аналогичные изделия, а на примерные, то есть конкретная сумма ущерба не установлена, не учтен износ и утеря товарной стоимости металлических изделий, т.к. указанные предметы были изготовлены и эксплуатировались задолго до вмененных Бариевую Р.Ф. преступлений. Полагает, что само <данные изъяты> в лице комиссии при ликвидации «<данные изъяты> не усмотрело необходимости в использовании решеток, раз не оприходовало их и не поставило на баланс. Обращает внимание, что ни один из свидетелей в судебном заседании так и не смог объяснить и описать, что за металлические изделия были, в которых нуждалось <данные изъяты> и не заметило их и не оприходовало, более того, они их не видели ни при ликвидации <данные изъяты> ни при передачи имущества в «<данные изъяты> Полагает, что суды не установили, были ли пригодны для дальнейшего использования металлические решетки, были ли они в рабочем состоянии, без повреждений, не потеряли ли своих эксплуатационных свойств. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО16 считает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель давал показания о событиях 2016 года, что не относится к инкриминируемому Бариеву периоду. Более того, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что в январе 2017 года еще шла стадия ликвидации <данные изъяты> и Бариев Р.Ф. к данному учреждению никакого отношения не имел и не назначался на должность начальника <данные изъяты> а <данные изъяты> было создано только в марте 2018 года, то есть спустя более года после января 2017 года, а сам Бариев Р.Ф. был назначен на должность начальника <данные изъяты>» только 28.06.2018г. Отмечает, что показания членов ликвидационной и инвентаризационной комиссий вовсе не приведены в обжалуемом приговоре. Утверждает, что до возбуждения уголовного дела Бариев Р.Ф не знал и не обнаруживал на территории <данные изъяты> никаких неучтенных металлических изделий, а в ноябре 2018 года он давал указание на вывоз мусора с территории <данные изъяты>, что подтвердили допрошенные свидетели. Заявляет, что факт нахождения на территории <данные изъяты> в ноябре 2018 года неких металлических изделий в количестве 21 штуки материалами уголовного дела не установлен и не доказан. Указывает, что суд в приговоре не раскрыл, каким образом и какие права потерпевшего Протасова были нарушены, не мотивировал в чем заключается сущность вредных последствий, а указал лишь общую формулировку. Также считает, что суд не указал и не раскрыл, какой существенный вред был причинен действиями Бариева Р.Ф., отрицательно влияющими на работу <данные изъяты>» или на <данные изъяты> в целом в связи со сдачей в пункт приема металлолома. Отмечает, что по смыслу ст.286 УК РФ, отсутствие вреда исключает уголовную ответственность. Автор жалобы указывает, что правовая неопределенность привела к нарушению прав Бариева на защиту, лишило его возможности определить объем обвинения, от которого он должен защищаться. Полагает, что суд апелляционной инстанции не мотивированно отверг доводы стороны защиты, не дав им надлежащей оценки. На основании изложенного просит отменить судебные решения и уголовное преследование в отношении Бариева прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, суд приходит к следующему.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Бариева Р.Ф. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, и принятое решение о прекращении уголовного дела в этой части на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по эпизоду привлечения ФИО7, ФИО6, ФИО9 и ФИО12 к работе по собиранию картинок из пазлов является обоснованным, поскольку исследованными судом первой инстанции доказательствами установлено, что осужденные за свою работы получали денежные средства, которые тратили по своему усмотрению, при этом каких-либо объективных сведений, о том, что Бариев Р.Ф. угрожал осужденным неблагоприятными последствиями в случае отказа выполнить предложенную работу, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, не установлено.

Таким образом, как правильно определил суд апелляционной инстанции, каких-либо последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемым законом интересов общества и государства от действий Бариева Р.Ф., привлекшего осужденных к работе, не наступило.

Оснований не согласиться с данной оценкой суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационного представления в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о нарушении процессуальных прав потерпевших ФИО7, ФИО6 и ФИО12 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Согласно материалам дела, судом принимались надлежащие меры об извещении потерпевших о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо сведений о желании потерпевших участвовать в судебном заседании не имелось.

От потерпевших ФИО7 и ФИО12 после их допроса в судебном заседании каких-либо заявлений о намерении участвовать в последующих судебных заседаниях не поступало, ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения их явки не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции также были предприняты меры по извещению потерпевших ФИО7, ФИО6 и ФИО12 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления прокурора. При этом потерпевшие также в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не ходатайствовали.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о создании судом первой инстанции препятствий для реализации потерпевшими ФИО7, ФИО6 и ФИО12 своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должны быть указаны основания, по которым решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, а жалоба или представление не подлежащими удовлетворению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 июля 2004 года N 237-О, положения ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обязывают суд апелляционной инстанции привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Принимая решение об оставлении апелляционной жалобы защитника без удовлетворения в части эпизодов в отношении ФИО10 и <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции перечислив доказательства, положенные в основу приговора, ограничился общими фразами о правильности приведенной в приговоре оценки доказательств, правовой оценки действий осужденного и об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дано какой-либо оценки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приведены в приговоре показания свидетелей ФИО17 и ФИО15 о том, что Протасов добровольно изъявил желание починить водонагреватель и сам пригласил специалиста, однако в связи с тем, что водонагреватель ремонту не подлежит, он был заменен на аналогичный, содержащийся на балансе <данные изъяты>.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы о том, что металлические изделия, которые согласно приговору, были сданы Бариевым в пункт приема металлолома, на балансе УФСИН не состояли и никому не передавались, а сумма причиненного ущерба фактически не установлена, так как стоимость металлических изделий была взята без учета износа и товарной стоимости.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, мотивы преступления, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Таким образом, при признании нарушения как существенного (вопрос факта), необходимо учитывать особенности каждого конкретного случая; иметь количественную и качественную характеристику, как самого вреда, который может выражаться в твердой денежной сумме имущественного ущерба, а также его последствий, которые могут быть выражены в создании помех и сбоев в работе органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, государственных организаций и муниципальных учреждений, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.

Между тем, как следует из приведенных в приговоре показаний потерпевшего ФИО10, действиями Бариева Р.Ф., принудившего выполнить ремонт водонагревателя, ущерб был причинен его супруге – ФИО18, сведений о нарушении каких-либо конкретных прав и законных интересов самого потерпевшего в приговоре не имеется. Кроме того, приведенными в приговоре доказательствами установлено, что Протасовыми были оплачены лишь услуги мастера по осмотру-диагностике водонагревателя и составлении акта, соответственно в размере 1200 и 1500 рублей. Какие-либо доказательства, на основании из которых суд пришел к выводу о причинении потерпевшему Протасову ущерба в сумме 13 550 рублей, приговор не содержит.

Кроме того, в показаниях ФИО19 - представителя потерпевшего – <данные изъяты> содержатся лишь сведения о том, что стоимости ущерба определялась из стоимости аналогичных новых изделий, сведения о существенности причиненного вреда отсутствуют.

В апелляционной жалобе защитника прямо указывалось на отсутствие в приговоре сведений о том, какие предусмотренные Конституцией РФ права потерпевших были нарушены, в чем заключалась сущность вредных последствий и какой существенный вред причинен ИЦ-1 или УФСИН.

Однако, в нарушение положений ст. 389.28 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции обоснованных и убедительных доводов мотива принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Фарукшиной Н.В.. по доводам, изложенным в жалобе, не привел, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Тем самым суд апелляционной инстанции, уклонился от дачи оценки доводам апелляционной жалобы, ставящих под сомнения выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Бариева Р.Ф. состава преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем постановлении фактически изменил установленный судом первой инстанции размер причинённого ущерба на сумму 175 555 рублей, указав, что причиненный <данные изъяты> материальный ущерб составляет не менее 34 050 рублей, то есть суммы полученной от сдачи изделий в металлолом. В то же время, как следует из показаний Бариева Р.Ф., которые ничем не опровергнуты, полученные денежные средства были потрачены исключительно на нужды <данные изъяты>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не дал оценки обжалуемому приговору с точки зрения его соответствия требованиям ст. ст. 73, 297 и 307 УПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, которое повлекло нарушение права осужденного Бариева Р.Ф. на защиту и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в части осуждения Бариева Р.Ф. по ч.1 ст. 286 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) и по ч.1 ст. 286 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты>) с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует дать надлежащую оценку всем приведенным стороной защиты доводам, с указанием мотивов принятого решения.

В связи с отменой апелляционного постановления, иные доводы защитника- адвоката Фарукшиной Н.Ф., указанные в кассационной жалобе, а также доводы, указанные в кассационной жалобе потерпевшего ФИО10 и кассационном представлении заместителя прокурора Республики Татарстан, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республика Татарстан от 18 февраля 2022 года в отношении Бариева Р.Ф. в части суждения его по ч.1 ст. 286 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) и по ч.1 ст. 286 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты>) отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе суда.

В остальном указанное постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                   П.В. Колотовкин