Решение по делу № 2-889/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-889 /2016 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2016 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Р. Фатхрахмановой при секретаре А.Н. Гараевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю А.Ю. Халикову, Ч.Н. Халиковой о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек, судебных расходов в сумме ... рубль ... копейки

установил:

Истец - публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился с исковыми требованиями к ответчикам А.Ю. Халикову, Ч.Н. Халиковой о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек и взыскании судебных расходов в сумме ... рубль ... копейки. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем А.Ю. Халиковым заключен кредитный договор ... от ..., в соответствии с которым, банк предоставил кредит на сумму ... рублей на срок по ... с уплатой процентов по ставке 19.5 процентов годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ... между банком и Ч.Н. Халиковой был заключен Договор поручительства ..., согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем А.Ю. Халиковым всех обязательства по договору ... от .... Однако обязательства заемщиком ИП А.Ю. Халиковым выполнялись не надлежащим образом. По состоянию на ... задолженность заемщика по кредитному договору ... от ... составляет ... рубля ... копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - ... рублей ... копеек; просроченные проценты за кредит - ... рубля ... копеек; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - ... рублей ... копеек; задолженность по неустойке на просроченные проценты - ... рублей ... копейки. Письмами ... от ... Банк поставил в известность заемщика А.Ю. Халикова и поручителя Ч.Н. Халикову о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, однако задолженность перед Банком ни заемщиком, ни поручителем не была погашена.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк» по доверенности Ю.А. Канчурова в судебное заседания не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме, просила досрочно взыскать с Индивидуального предпринимателя А.Ю. Халикова, Ч.Н. Халиковой задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек и судебные расходы в сумме ... рубль ... копейки.

Ответчик А.Ю. Халиков исковые требования признал частично. В обоснование возражений против начисления неустойки, пояснил, что от исполнения обязательств по договору не уклоняется. В настоящее время испытывает материальные затруднения, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Ответчик Ч.Н. Халикова в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не предоставила.

    Выслушав ответчика А.Ю. Халикова, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю А.Ю. Халикову, Ч.Н. Халиковой о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Представителем истца предоставлен расчет задолженности заемщика по кредитному договору ... от ... по состоянию на ..., что составляет ... рубля ... копеек.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Суд считает необходимым снизить размер неустойки на просроченную задолженность с ... рублей ... копеек до ... рублей и размер неустойки на просроченные проценты с ... рублей ... копейки до ... рублей, принимая во внимание ходатайство ответчика и с учетом его материального положения. Проценты за пользование кредитом в размере ... рубля ... копей начислены в соответствии с условиями договора, согласованного сторонами, поэтому в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы, сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рубль ... копейки подтверждается платежным поручением № 104 от 22.12.2015 года ( л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю А.Ю. Халикову, Ч.Н. Халиковой о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек, судебных расходов в сумме ... рубль ... копейки - удовлетворить частично.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя А.Ю. Халикова, Ч.Н. Халиковой в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму кредитной задолженности в размере ... рублей ... копейки. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя А.Ю. Халикова в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка.

Взыскать с Ч.Н. Халиковой в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд.

Судья Нижнекамского суда РТ З.Р. Фатхрахманова