Решение по делу № 33-1516/2016 от 20.01.2016

Судья: Болочагин В.Ю. Гр.д.№33-1516/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овсянникова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянникова А.Г. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, задолженность по уплате комиссии за выдачу наличных денег – <данные изъяты>, задолженность по платежам за выпуск и обслуживание карты – <данные изъяты>), неустойку за пропуск платежей по графику в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку оплаты заключительного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Овсянникову А.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Овсянников А.Г. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о карте, а именно выпустить на его имя карту, открыть банковский счет и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита. В заявлении ответчик указал, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт». Овсянников А.Г. получил на руки экземпляры указанных документов, что подтверждается её подписью в заявлении и Тарифах по картам. На основании предложения ответчика банк открыл ему счёт №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении, тем самым заключил договор о карте №, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита в размере <данные изъяты>.. С использованием карты клиентом совершены расходные операции, за весь период пользования картой ответчиком получена денежная сумма в размере <данные изъяты>., в счет погашения задолженности внесено <данные изъяты> В связи с тем, что ответчик на исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал от ответчика исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> выставив ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени, требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Овсянникова А.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере <данные изъяты>., в том числе сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Овсянников А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска. Считает недоказанным факт передачи ему банком денежных средств. Договор о карте №, по мнению заявителя жалобы, является незаключенным. Выписка по лицевому счету не подтверждает наличие у ответчика задолженности по договору.

В заседании судебной коллегии представители ответчика Долганов С.Л. и Макаров Д.Н. доводы жалобы Овсянникова А.Г. поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» - Земсков В.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Овсянников А.Г. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, открытии и обслуживании банковского счета, заполнив соответствующую анкету.

Банк открыл ответчику счет №, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере <данные изъяты>

В заявлении (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ Овсянников А.Г. своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, учитывая, что согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, между Овсянниковым А.Г. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №.

Судом верно отмечено, что условия договора позволяют квалифицировать его как смешанный, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Из заявления заемщика также следует, что он осведомлен и согласен с тем, что неотъемлемой частью договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Кроме того, своей подписью заемщик подтвердил, что получил на руки по одному экземпляру данных Условий и Тарифов Банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 6).

В соответствии с п.8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счёте и их списания банком в безакцептном порядке ( п.3.9., п.9.10. Условий по картам).

В целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете выписке, направляемой клиенту ежемесячно (п.1.23, п.1.33, п.5.17 Условий).

Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, карта была активирована и по ней совершены расходные операции по получению денежных средств в сумме <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету.

Обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком не исполнена, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> задолженность по уплате комиссии за выдачу наличных денег -<данные изъяты>., задолженность по платежам за выпуск и обслуживание карты – <данные изъяты> Требования Банка, содержащиеся в заключительном счете-выписке, о погашении долга до ДД.ММ.ГГГГ, Овсянниковым А.Г. не исполнены.

Ответчик оспаривал представленный банком расчет, представил собственный расчет.

Из данного расчета следует, что в нем отражены только операции по внесению им денег на счет, а операции по снятию денег со счета не отражены. В свою очередь, расчет задолженности, представленный банком, произведен согласно тарифам Банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитным картам, содержит все операции по счету как расходные, так и приходные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный ответчиком расчет задолженности и принял в качестве достоверного доказательства по делу расчет истца.

Возражения ответчика относительно принятия представленных банком выписки об операциях по счету и расчета задолженности как не подтвержденных первичными платежными документами, отклонены судом.

Отклоняя данные доводы, суд обоснованно исходил из того, что получение истцом кредита осуществлялось истцом в наличной форме посредством получения денег в банкоматах ответчика. Документальными подтверждениями таких операций являются чеки банкомата, выдаваемые владельцу карты. Основанием проведения операции является использование клиентом пластиковой карты- средства доступа к счету – и введение пин-кода. У банка, осуществляющего операцию, не остается документальных подтверждений её проведения, сведения о проведенной операции фиксируются в истории операций по счету, существующей в электронной базе данных, выписка из которой и представлена истцом суду. Такой способ совершения и документирования операций по счету является характерной особенностью использования такого средства доступа к банковскому счету, как пластиковая карта. Получая её, клиент дает согласие на то, что операции по его банковскому счету будут совершаться без оформления расчетных документов на бумажном носителе.

Правомерно отклонены и доводы ответчика о неверном исчислении платы за выпуск и обслуживание карты.

В соответствии с п.1 тарифов по картам «Русский Стандарт», плата за выпуск и обслуживание карты в размере <данные изъяты>. взимается каждый год обслуживания карты. При этом, эта плата взимается при совершении первой операции по счету, но при этом сразу и за все предшествующие годы обслуживания. Учитывая, карта истцу впервые выпущена в ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ плата за её выпуск и обслуживание должна быть внесена 5 раз, что составляет <данные изъяты>

Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями кредитного договора предусмотрены следующие виды неустойки за нарушение заемщиком своих обязательств.

Так в п.11 Тарифного плана ТП 83/2 плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые установлена в сумме – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб.

Плата за пропуски минимальных платежей является мерой ответственности, штрафной санкцией, также как и неустойка, т.е. способом обеспечения исполнения обязательств по оплате клиентом обязательств по возврату кредита и оплате процентов.

Кроме того, как следует из п.5.28 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» за просрочку оплаты сумм, указанных в счете-выписке, уплачивается неустойка в размере 0,2% от суммы выставленного заключительного требования за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер неустойки за просрочку минимальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., размер неустойки за просрочку оплаты заключительного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение им своих обязательств по договору только при наличии вины.

Установив, что истец находился на непрерывном стационарном лечении в связи с инфарктом миокарда, до ДД.ММ.ГГГГ находился на санаторно-курортном лечении, принимая во внимание размер просроченной задолженности и продолжительность периода просрочки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно определил размер подлежащих взысканию неустойки за пропуск минимальных платежей и неустойки за просрочку оплаты заключительного счета в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал верным требование банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, взыскав с Овсянникова А.Г. сумму задолженности по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также неустойку за пропуск минимального платежа в сумме <данные изъяты>. и неустойку за просрочку оплаты заключительного счета в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика сумма уплаченной банком государственной пошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Оспаривая решения суда, Овсянников А.Г. ссылается на то, что факт передачи истцом денежных средств в рамках договора о карте не доказан, договор № является незаключенным. Доказательств открытия банковского счета в рамках договора о карте в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отклонят данные доводы, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Судом достоверно установлено, что рассмотрев заявление ответчика о заключении договора о карте, банк акцептовал ДД.ММ.ГГГГ полученную от ответчика оферту, открыв банковский счет № и выпустив на имя Овсянникова А.Г. банковскую карту «Русский Стандарт» для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счет карты, установил лимит осуществлял в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Вышеизложенное свидетельствует о том, что между ответчиком и банком заключен договор о карте №.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счете банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный. Он объединяет элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Как следует из заявления Овсянникова А.Г., п.5.2 Условий по картам, кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счет для осуществления операций по счету.

Вышеизложенное опровергает доводы ответчика об отсутствии доказательств предоставления ему денежных средств, а также довод о том, что договор о карте не был заключен.

Ссылки ответчика на то, что в сумму задолженности необоснованно включена плата за выдачу наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>., а также комиссия за обслуживание карты в размере <данные изъяты> являются несостоятельными. Тарифный план ТП 83/2 содержит в том числе условие об оплате клиентом комиссии за выдачу наличных денежных средств, а также плату за выпуск и обслуживание карты. С тарифным планом истец ознакомлен надлежащим образом, с его положениями был согласен и обязался их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в заявлении и тарифном плане.

Плата за выпуск и обслуживание карты, плата за снятие наличных предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора, с которыми Овсянников А.Г. согласился, банковская карта является средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, взимание указанных плат является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания с использованием банковской карты, что соответствует требованиям ст. 851 ГК РФ и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары 03 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овсянникова А.Г. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: