Решение по делу № 2-5916/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-5916/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года

Октябрьский суд города Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Щербининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорцова Е.И. к ОАО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сидорцов Е.И. в лице своего представителя Лаврика М.Б. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Сидорцов Е.И. в судебное заседание, будучи надлежаще уведомлен, не явился, направил своего представителя.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление о полном отказе от иска, поскольку страховая компания в полном объеме произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с указанием, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны. На взыскании судебных расходов настаивает, поскольку исполнение требований его доверителя состоялось уже после обращения в суд. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, а также третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска судом и прекращения производства по делу, поскольку в данном случае страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в полном объеме исковых требований. Что касается судебных расходов, то оставляет рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, хотя просит применить статью 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, а также третьих лиц.

Третьи лица – ОАО «ОЭЗ ППТ «Моглино», ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание, будучи надлежаще уведомлены, не явились, отзыва на иск не представили, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Торбич О.В. в судебное заседание не явилась, судебное уведомление в ее адрес возвращено за истечением срока хранения. С учетом статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что Торбич О.В. возглавляет ОАО «ОЭЗ ППТ «Моглино», являясь его генеральным директором, суд считает обоснованным считать указанное лицо надлежаще уведомленной о слушании дела и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Также судом принимается полный отказ стороны истца от иска о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку полномочия на это оговорены в доверенности представителя истца, отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу с учетом того, что отказ от иска имеет правовые последствия, изложенные в статьях 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд учитывает представленные стороной ответчика копии платежных поручений, которыми факт перечисления страхового возмещения в полном объеме подтвержден.

В свою очередь это исключает обязанность суда взыскать штраф в пользу истца по Закону «О защите прав потребителей», поскольку данная санкция рассчитывается от размера удовлетворенных требований истца.

В то же время суд полагает обоснованным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных стороной истца, поскольку выполнение ответчиком своих обязательств перед истцом состоялось только после обращения последнего в суд. Как следует из документов, представленных в материалах дела, истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В силу статей 94, 98 и 100 ГПК РФ, учитывая, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, помимо оказания услуг истцу по составлению искового заявления, оформлению искового материала и направления его в суд, суд полагает обоснованным взыскать указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается расходов в размере <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса, суд учитывает и справку нотариуса ФИО5 и тот факт, что по доверенности представителя следует, что за ее оформление взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей, в то время как с учетом справки <данные изъяты> рублей оплачено истцом за свидетельствование документов, однако в материалах дела отсутствуют нотариально заверенные копии документов, следовательно, суд считает, что данные документы свидетельствовались нотариусом для последующего их направления ответчику в рамках исполнения Закона об ОСАГО при подаче заявления о наступлении страхового случая. Это исключает их отнесение к судебным расходам и взыскание с ответчика в пользу истца.

Также в полном размере – <данные изъяты> рублей – с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы, связанные с направлением искового материала в суд, учитывая наличие их документального подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 94, 98, 100, 167, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░