Решение по делу № 4А-327/2013 от 20.03.2013

Судья - Филатова Е.С.

№44а-327-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 апреля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае Б1. на решение судьи Пермского краевого суда от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении /должность/ *** - филиала Федерального бюджетного учреждения «***» Сергеева С.Н.,

установил:

По результатам проверки исполнения в Федеральном бюджетном учреждении «***» (ФБУ «***») требований бюджетного законодательства при расходовании средств, выделенных на реализацию мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» исполняющий обязанности Пермского транспортного прокурора Глушаева О.В. вынес постановление от 23 октября 2012 года о возбуждении в отношении /должность/ филиала ФБУ «***» -*** (далее ***) Сергеева С.Н. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Основанием для вынесения постановления послужила оплата *** за счет целевой субсидии работ по ремонту караульного помещения западной нитки Пермского шлюза в размере ** рубль ** копейки на основании договора № **, заключённого 13 июня 2012 года ФБУ «***» в лице /должность/ *** Сергеева С.Н. и ООО «****», тогда как целевая субсидия выделена ФБУ «***» из средств федерального бюджета для выполнения мероприятий по реализации Федерального закона «О транспортной безопасности», а именно для технического обслуживания комплексной интегрированной системы безопасности. В постановлении указано, что ремонт караульного помещения не относится к мероприятиям по реализации Федерального закона «О транспортной безопасности», караульное помещение не является составной частью комплексной интегрированной системы безопасности, в связи с чем сделан вывод, что ФБУ «***» в лице своего филиала, использовало данные бюджетные средства на цели, не соответствующие условиям их получения, то есть допустило нецелевое использование бюджетных средств по смыслу ст. 289 Бюджетного кодекса РФ.

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее ТУ ФСФБН в Пермском крае) Б2. от 09.11.2012 № ** /должность/ *** - филиала ФБУ «***» Сергеев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сергеева С.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 13 марта 2013 года постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя ТУ ФСФБН в Пермском крае от 09 ноября 2012 года № **, решение судьи районного суда от 21 января 2013 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении Сергеева С.Н. -прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

20 марта 2013 года в Пермский краевой суд в порядке надзора поступила жалоба руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае Б1., в которой заявлена просьба об отмене решения судьи краевого суда. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судьёй процессуальных требований КоАП РФ, допустившего к участию в деле защитника на основании устного ходатайства Сергеева С.Н. Также в жалобе приводятся доводы о неправильной оценке судьёй краевого суда доказательств, имеющихся в деле в подтверждение вины Сергеева С.Н в нецелевом расходовании бюджетных средств.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 22 марта 2013 года жалоба должностного лица принята к рассмотрению в порядке надзора, /должность/ *** Сергееву С.Н., в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, направлена копия жалобы для ознакомления и представления объяснений и возражений относительно её доводов.

10 апреля 2013 года от Сергеева С.Н. поступили возражения на жалобу, в которых содержится просьба об оставлении жалобы должностного лица органа финансово-бюджетного надзора без удовлетворения. Сергеев С.Н. указывает, что ходатайство о допуске защитника к участию в деле заявил в судебном заседании в присутствии представителя ТУ ФСФБН в Пермском крае, который возражений относительно удовлетворения данного ходатайства не выразил. Кроме того в возражениях содержатся доводы об отсутствии в действиях /должность/ *** Сергеева С.Н. состава правонарушения. К жалобе приложена копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года № ** в котором сделаны выводы о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности ФБУ «***» в связи с недоказанностью административным органом события административного правонарушения.

По результатам изучения доводов жалобы, возражений и приложенных к ним судебных постановлений не нахожу оснований для её удовлетворения.

Отменяя постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя ТУ ФСФБН в Пермском крае Б2. и решение судьи районного суда по жалобе на постановление, судья краевого суда руководствовался положениями ст. 1.5 КоАП РФ и пришёл к обоснованному выводу о том, что должностным лицом органа, осуществляющего финансово-бюджетный надзор, не доказано нецелевое расходование бюджетных средств. Решение вынесено судьёй краевого суда на основании анализа положений Федерального закона «О транспортной безопасности» и принятых в соответствии с ним Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 41. При этом судья краевого суда пришёл к выводу, что караульное помещение с комнатой хранения оружия, на ремонт которого были направлены денежные средства из предоставленной субсидии, является составной частью комплексной системы безопасности Камского гидроузла.

Доводы настоящей жалобы о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, по существу сводятся к иной оценке доказательств и основаны на неправильном применении Федерального закона «О транспортной безопасности» и принятых в соответствии с ним нормативно-правовых актов, что не является достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности. При том, что юридическое лицо ФБУ «***», привлечённое к административной ответственности по тому же факту вменённого нарушения, решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2013 года освобождено от административной ответственности, поскольку использование юридическим лицом бюджетных денежных средств в размере ** рубля ** копеек соответствует целям и условиям их получения.

Кроме того в настоящее время обжалуемое решение судьи краевого суда вступило в законную силу, производство по делу завершено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при разрешении устного ходатайства о допуске к участию в деле защитника, являются несостоятельными. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. В частности если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении. Данная позиция не противоречит действующему законодательству, соответствует сложившейся судебной практике и отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя краевого суда

постановил:

Решение судьи Пермского краевого суда от 13 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае Б1. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков