Решение по делу № 10-5/2021 от 08.12.2021

                                                                                                                            10-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск                                                                        21 декабря 2021 года

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю.,

при секретаре Пащенко Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дальнегорска Сегейда А.С.,

осужденного Суптеля А.Г.,

защитника – адвоката Бунина Я.В., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от 21.12.2021

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дальнегорска Сегейда А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата>, которым

СУПТЕЛЯ А. Г., <дата> года рождения, уроженец г. <...> Приморского края, гражданин РФ, состоящий на регистрационном учете по адресу: Приморский край, г. <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: Приморский край, г. <адрес>, <адрес>, образование среднее специальное, состоящий в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <дата> года рождения, самозанятый, военнообязанный, судимый: <дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; <дата> постановлением Партизанского районного суда Приморского края от <дата> освобожден условно-досрочно на 3 месяца 15 дней,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., помощника прокурора г.Дальнегорска Сегейда А.С., поддержавшего доводы представления, защитника осужденного адвоката Бунина Я.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> Суптеля А.Г. признан виновным и осуждён по ч.1 ст.167 УК РФ, то есть за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Дальнегорска Сегейда А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действия Суптеля А.Г., а также вид и размер наказания, просил приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно мотивировочной части указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку у суда не имелось оснований для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с тем, что уголовное дело в отношении Суптеля А.Г. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

В судебном заседании помощник прокурора г. Дальнегорска Сегейда А.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил суд исключить из описательно мотивировочной части указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В судебное заседание потерпевший <...>. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Осужденный Суптеля А.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил в суд заявление о рассмотрении представления в его отсутствие.

Защитник Суптеля А.Г. – адвокат Бунин Я.В. возражал против доводов представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст 167 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

При этом суд согласился с предложенной квалификацией его преступных действий, которая Суптеля А.Г. и его защитником не оспаривалась.

Преступные действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, соответствует тяжести преступления, данным о личности.

Принимая решение о назначении Суптеля А.Г. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указанные в ч. 1 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в указанной части подлежат удовлетворению, а приговор изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Указание судом о применение ч. 5 ст. 62 УК РФ не повлияло на размер назначенного осужденному наказания, который судом определен правильно, и иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> в отношении Суптеля А. Г. - изменить, исключив из приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. В остальной части приговор оставить без изменения.

На основании ч.4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                             Е.Ю. Юданова