Решение по делу № 12-1797/2015 от 16.11.2015

Дело № 12-1797/15

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                     24 декабря 2015 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Зверев В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Ивашева А.Ю.,

его защитника Щербакова С.М.,

рассмотрев жалобу Ивашева А.Ю. на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Ивашев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по факту не уплаты в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок штрафа, назначенного постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Ивашев А.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей ему не были разъяснены процессуальные права, заявленное им ходатайство об ознакомлении с материалами дела оставлено без разрешения, а судебное заседание не было отложено в связи с занятостью защитника Щербакова С.М. в другом процессе, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, указывает, что в определении по делу об административном правонарушении, вынесенном зам. начальника УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **, лицом, совершившим правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, указано иное лицо. Также поясняет об оплате назначенного ему штрафа иным лицом, в подтверждение чего ссылается на отсутствие информации о задолженности на его имя на официальном сайте ГИБДД МВД РФ.

В судебном заседании Ивашев А.Ю. поддержал доводы жалобы. При этом, в представленных суду письменных заявлениях, дополнил, что в протоколе об административном правонарушении его паспортные данные отражены неверно, а содержащиеся в рапорте сведения о том, что в момент проверки он управлял автомобилем, не соответствуют действительности, поскольку он был доставлен сотрудниками полиции из здания УГИБДД МВД по РК. Пояснил, что его задержание, в отсутствие понятых, было произведено незаконно, скрываться он намерен не был, обязавшись явиться по вызову суда, а его неявка в судебное заседание позволила бы суду рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия. Также указал, что ввиду его административного задержания он на длительное время был лишен пищи.

Защитник Щербаков С.М. также поддержал доводы своего подзащитного. Не отрицая факт его вызова мировым судьей для представления интересов Ивашева А.Ю., полагал, что мировой судья не имела права продолжать рассмотрение дела в его отсутствие. Указал, что изложенные в судебном заседании И.Н. доводы свидетельствуют о фальсификации доказательств по делу, а также выдвинул версию о том, что содержащиеся в протоколе задержания подписи не принадлежат его доверителю.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25, ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа. После истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** Ивашев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Из представленных суду материалов следует, что постановление вступило в законную силу ** ** **, с учетом положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен был быть уплачен не позднее ** ** **. При этом, с учетом неоднократного обжалования заявителем законности вынесенного в отношении него постановления, Ивашеву А.Ю. было достоверно известно как о существе вынесенного в отношении него постановления, так и о дне его вступления в законную силу.

Вопреки доводам Ивашева А.Ю. факт неоплаты им административного штрафа, назначенного в отношении него постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** объективно подтверждается исследованными мировым судьей и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, в том числе, рапортом ИДПС ОР МВД по РК С.Г., а также данными административной практики. Более того, в своих письменных объяснениях по обстоятельствам правонарушения, Ивашев А.Ю. прямо указывал, что вполне допускал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Ивашев А.Ю. в указанный срок штраф не уплатил, соответственно правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Обстоятельств, препятствовавших Ивашеву А.Ю. своевременно уплатить штраф, назначенный постановлением от ** ** **, не установлено. Доводы жалобы Ивашева А.Ю. о фальсификации доказательств по делу ввиду того, что он был задержан при иных обстоятельствах, нежели отражено в рапорте ИДПС ОР МВД по РК С.Г. были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Так, ИДПС СВ УГИБДД ОР МВД по РК И.Н., составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил, что Ивашев А.Ю., ** ** **, пришел в УГИБДД, где сотрудником дежурной части был выявлен факт неуплаты заявителем штрафа в размере ... рублей, который попадал под ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. По прибытии в УГИБДД МВД по РК, расположенное в д. ... по ул. ..., и подтверждения данного факта, им в отношении Ивашева А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом, личность Ивашева А.Ю. была сверена с базой данных «...», однако, поскольку достоверно личность Ивашева А.Ю. установлена не была, последний был доставлен в отделение полиции, расположенное в д. ... по ул. ..., где и было произведено его задержание. При этом, сотрудником полиции С.Г. в отношении Ивашева А.Ю. на бланке был составлен рапорт, однако графа «транспортное средство», заполнена не была, поскольку Ивашев А.Ю. в момент выявления правонарушения автомобилем не управлял, что также нашло свое отражение и в протоколе об административном правонарушении.

Соответственно, доставление Ивашева А.Ю. в отделение полиции согласуется с требованиями п.п. 13 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, согласно которому, для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право доставлять граждан, т.е. осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Задержание Ивашева А.Ю. также произведено в соответствии с требованиями закона и соответствует положениям ст. 27.3 КоАП РФ, нарушений требований ст. 27.4 КоАП РФ при составлении протокола, не допущено. Принимая во внимание характер инкриминируемого Ивашеву А.Ю. правонарушения, связанного с уклонением от исполнения возложенной на него обязанности по добровольному исполнению вынесенного в отношении него постановления в части уплаты штрафа, а также учитывая, что дело об административном правонарушении, влекущее наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должно рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, применение данной меры обеспечения производства по делу является обоснованным.

При этом, вопреки доводам Ивашева А.Ю. мировым судьей ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка. О предоставлении Ивашеву А.Ю. возможности ознакомления с материалами дела свидетельствуют его рукописные записи на материалах дела относительно содержания представленных мировому судье документов. В связи с занятостью защитника Щербакова С.М. в другом процессе Ивашеву А.Ю. была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью другого защитника, что не отрицается сторонами, однако воспользоваться данным правом Ивашев А.Ю. фактически отказался. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а участие защитника в делах данной категории обязательным не является, оснований для отложения судебного заседания у мирового судьи не имелось.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене, либо изменению оспариваемого постановления, оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, у суда не имеется. Наказание Ивашеву А.Ю. назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Допущенная в постановлении мирового судьи опечатка в части даты вынесения обжалуемого судебного акта устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, и основанием к его отмене или изменения также не является.

Доводы заявителя о том, что в определении по делу об административном правонарушении, вынесенном зам. начальника УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **, лицом, совершившим правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, указано иное лицо, также не являются основанием к отмене или изменению вынесенного в отношении него постановления, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отнесено к исключительной компетенции мировых судей, в связи с чем, вынесения определения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в данном случае не требуется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении Ивашева А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Ивашева А.Ю. - без удовлетворения.

Судья      В.Н. Зверев

Копия верна. Судья      В.Н. Зверев