Решение по делу № 33-3-9627/2024 от 22.10.2024

УИД № 26RS0003-01-2022-004587-78

дело № 2-2178/2024

Судья Пилипенко А.В. дело № 33-3-9627/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Яровой М.В.,

с участием представителя истца Чернова Д.В. – Ковтунова С.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Дзюина Ю.А. – Чихонадских Е.Г. по доверенности на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2024 года по гражданскому делу
Чернова Д.. к ООО «Соколл», ИП Дзюину Ю.А. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чернов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО «Соколл» предоплату за товар в размере 261164 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2023 года по делу № 2-67/2023 в удовлетворении исковых требований Чернова Д.В. к ООО «Соколл» было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 108-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года по делу
№ 33-3-7819/2023 вышеуказанное решение суда от 15 мая 2023 года было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 177-184).

Определением судебной коллегии по гражданским делам
Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2024 года
по делу № 88-718/2024 вышеуказанные решение от 15 мая 2023 года и апелляционное определение от 28 сентября 2023 года были отменены,
а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции
(т. 2 л.д. 238-145).

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении возникшего спора по существу судами
не был рассмотрен вопрос о необходимости привлечения к участию
в судебном процессе в качестве соответчика ИП Дзюина Ю.А., а также
не было дано толкование и оценка договору от ДД.ММ.ГГГГ,
тем самым, не были созданы условия для всестороннего и объективного рассмотрения спора.

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В период повторного разбирательства по делу в суде первой инстанции, на основании протокольного определения Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Дзюин Ю.А. (т. 3 л.д. 23-24).

Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 мая 2024 года исковые требования Чернова Д.В. к ООО «Соколл»
о защите прав потребителей были удовлетворены частично, а именно решено:

- Взыскать с ИП Дзюина Ю.А. в пользу Чернова Д.В.
денежные средства в размере 261164 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 130582 рубля,

- в части взыскания компенсации морального вреда в размере
95000 рублей – отказать.

Этим же заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 мая 2024 года с ИП Дзюина Ю.А. в пользу ФГАОУ ВО «СКФУ» были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, а доход государства – была взыскана госпошлина
в размере 7117 рублей (т. 3 л.д. 84-92).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Дзюина Ю.А. – Чихонадских Е.Г. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела,
дал неправильную оценку материалам дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Просит обжалуемое заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ИП Дзюинй Ю.А. отказать в полном объеме (т. 3 л.д. 132-137).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чернов Д.В. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными,
в связи с этим просит обжалуемое решение оставить без изменения,
а жалобу – без удовлетворения (т. 3 л.д. 153).

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод,
Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым, предполагается, что право на обращение в суд не является абсолютным, допускает ограничения, при которых заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч. 1).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым
суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда
об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23
«О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных
в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

На основании ч. 1 ст. 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно
после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание),
а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Однако, судебная коллегия полагает, что обжалуемое заочное решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям действующего процессуального законодательства, что препятствует рассмотрению дела
в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что изначально истец Чернов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Соколл», в котором просил взыскать с указанного ответчика в пользу истца предоплату за товар в размере 261164 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Однако, в дальнейшем, с учетом указаний суда кассационной инстанции, к участию в деле был привлечен в качестве соответчика
ИП Дзюин Ю.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом Черновым Д.В. исковые требования, взыскав испрашиваемые денежные суммы с соответчика ИП Дзюина Ю.А.

Однако, судебная коллегия отмечает, что при вынесении итогового заочного решения от 22 мая 2024 года суд первой инстанции не разрешил
по существу заявленные истцом Черновым Д.В. первоначальные исковые требования к ответчику ООО «Соколл».

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец Чернов Д.В. отказывался от заявленных им первоначальных требований к ответчику ООО «Соколл» или о том, что данный отказ был принят судом первой инстанции, а производство по делу в указанной части было прекращено, либо о том, что данный ответчик был исключен из числа ответчиков по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебной коллегией установлено, что при разрешении настоящего спора по существу отсутствует правовое суждение суда первой инстанции относительно всех исковых требований Чернова Д.В., заявленных ко всем ответчикам по делу –
ООО «Соколл» и ИП Дзюину Ю.А., что противоречит положениям
ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обжалуемое заочное решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом к тексту решения, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле,
принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела
в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии
со ст.ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неуказание и неразрешение судом первой инстанции в тексте обжалуемого заочного решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 мая 2024 года четкого правового суждения относительно каждого из заявленных в период судебного разбирательства
по делу исковых требований Чернов Д.В. к каждому ответчику по делу препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу и проверке обжалуемого решения в порядке апелляционного производства, так как может повлечь ущемление процессуальных прав лиц, участвующих в деле,
в окончательном разрешении спора.

Таким образом, судебная коллегия, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 201, 224, 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Дзюина Ю.А. – Чихонадских Е.Г. по доверенности на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 мая 2024 года
по гражданскому делу Чернова Д.. к ООО «Соколл»,
ИП Дзюину Юрию Андреевичу о защите прав потребителей
снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Предгорный районный суд Ставропольского края для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 5 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: