Решение по делу № 33-1357/2020 от 27.01.2020

Дело № 33-1357/2020 (В суде первой инстанции № 13-482/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судья Хабаровского краевого суда Королёв Ю.А.,

        при секретаре Сидоренко А.В.,

рассмотрев 19 февраля 2020 года в г. Хабаровске частную жалобу представителя Колесникова А.В. – Колонтаевой Н.В. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Тихий дом» к Колесниковой Т.В., Колесникову А.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственником многоквартирного дома, демонтаже самовольно установленного металлического заграждения с дверью отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

07 октября 2019 года Колесников А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2019 года заявление Колесникова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ТСЖ «Тихий дом» в пользу Колесникова А.В. взысканы судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В частной жалобе представитель Колесникова А.В. – Колонтаева Н.В. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Тихий дом» к Колесниковой Т.В., Колесникову А.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственником многоквартирного дома, демонтаже самовольно установленного металлического заграждения с дверью отказано.

Интересы Колесникова А.В. в суде первой инстанции представляли Гусейнова А.В., Колонтаева Н.В..

14 июня 2019 года между ИП Колонтаевой Н.В. и Колесниковым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг № согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные юридические услуги в рамках заявленного заказчиком вопроса: о предоставлении интересов Колесникова А.В. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Тихий дом» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома. Услуга оказывается лично Колонтаевой Н.В. или Гусейновой А.Р.

В обоснование доводов несения расходов Колесниковым А.В. в размере 30 000 рублей и объема выполненной представителями работы представлены акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг №, квитанция от 14.06.2019 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично, с учетом принципа разумности и справедливости, исходил из объема работы, проделанной представителями ответчика (участие в подготовке дела к судебному заседанию, участие в судебном заседании, подготовке отзыва на исковое заявление), количества судебных заседаний, степени участия представителей, категории дела и длительности его рассмотрения, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтвержденными обстоятельствам дела и основанными на законе.

Определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда                    Ю.А. Королёв