Решение по делу № 2-4978/2020 от 31.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

22 декабря 2020 года г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Авимской С.В.,

    при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Алексея Фёдоровича к индивидуальному предпринимателю Козлову Игорю Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тимошенко А.Ф. удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова И.В. в пользу Тимошенко А.Ф. Фёдоровича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг в размере 700 руб., расходы на медицинскую экспертизу в размере 1497 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., штраф в размере 2850 руб.

В остальной части иска отказать.

Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по городу Калининграду возвратить Тимошенко А.Ф. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2052 руб.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Авимская

Дело № 2-4978/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Авимской С.В.,

    при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко А.Ф. к индивидуальному предпринимателю Козлову И.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимошенко А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову И.В. , в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в «ЭРА СПА» за оказанием платной услуги: посещение общественной бани. Между истцом и ответчиком был заключен договор, наличие которого подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей. В результате проведения банных процедур его здоровью причинен вред в виде ожога ноги в двух местах, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Центральной городской клинической больницы о том, что ему была оказана медицинская помощь в связи с контактным ожогом задней поверхности голени 2-ой степени, справкой из медицинской карты амбулаторного больного. Также была проведена медицинская экспертиза ДД.ММ.ГГГГ. Обратился ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику № по месту жительства для оказания помощи в лечении ожогов. В результате некачественной услуги его здоровью был причинен вред, он испытывал физические и нравственные страдания в виде нетерпимой боли, повышения температуры тела, испорченного дня рождения, новогодних праздников. Были нарушены запланированные поездки и мероприятия. 7 дней провел дома, принимал жаропонижающие препараты, обезболивающие, наносил мазь на поверхность ноги. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость за посещение бани в размере <данные изъяты> руб., стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> коп., затраты на такси, размер государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не представили, возражений в отношении исковых требований в суд представили.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко А.Ф. посетил банный комплекс «ЭРА СПА», принадлежащий ИП Козлову И.В. , расположенный по адресу: <адрес> «А», стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе банных процедур истец получил телесные повреждения: ожоги I степени задней поверхности правой голени, которые образовались при обстоятельствах, указанных истцом, ДД.ММ.ГГГГ, от действия высоких температур, не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после получения телесных повреждений истец обратился за медицинской помощью в Центральную городскую клиническую больницу, где ему поставлен диагноз: контактный ожог задней поверхности правой голени, назначено лечение, рекомендовано обращение в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по Гурьевскому району с заявлением о привлечении к ответственности владельца банного комплекса к ответственности за услугу ненадлежащего качестве в связи с полученными ожогами. Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ожоги ноги им получены при касании ногой печи, которая не была ограждена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства за дальнейшим лечением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по месту нахождения банного комплекса письменную претензию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.4.3 Правилам технической эксплуатации бань и прачечных, утвержденным Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 31 января 1978 года истопник обязан при эксплуатации каменки проверять исправность деревянных ограждающих щитов.

Проанализировав приведенные нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, признавая установленным факт получения истцом ожогов при изложенных им обстоятельствах в банном комплексе, принадлежащем ответчику, в связи с отсутствием соответствующего ограждения печи, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу оказана услуга ненадлежащего качестве в связи с чем, стоимость услуги ненадлежащего качества подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 700 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) х <данные изъяты>%).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление акта медицинского освидетельствования в заявленном размере в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на такси не имеется, так как истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения таких расходов и в связи с действиями (бездействием) ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тимошенко А.Ф. удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова И.В. в пользу Тимошенко А.Ф. Фёдоровича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг в размере 700 руб., расходы на медицинскую экспертизу в размере 1497 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., штраф в размере 2850 руб.

В остальной части иска отказать.

Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по городу Калининграду возвратить Тимошенко А.Ф. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2052 руб.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года.

Судья С.В. Авимская