Решение по делу № 33-33/2022 от 10.01.2022

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года по делу № 33-33/2022

Судья Юрченко Д.А. г. Волгоград

21 января 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М., при секретаре Антюфеевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материал выделенный из гражданского дела № 2-2701/2019 по иску Сухова Владимира Васильевича к ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения,

по частной жалобе ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков»

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 года, которым заявление Сухова Владимира Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М. судебная коллегия

установила:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2019 ода отказано в удовлетворении исковых требований Сухова В.В. к ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухова В.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года, кассационная жалоба истца удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 октября 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2019 года отменено, по делу принято решение, которым исковые требования Сухова В.В. к ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» удовлетворены частично.

Сухов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, а также расходов на проезд, понесенные истцом в связи с явкой в суд кассационной инстанции в размере 4 317 рублей 30 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» - Левкина Н.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части размера взысканных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Сухова В.В. к ООО Волгоградский завод безалкогольных напитков» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухова В.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года, кассационная жалоба истца удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 октября 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2019 года отменено, по делу принято решение, которым исковые требования Сухова В.В. к ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» удовлетворены частично.

Приказ общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» от 5 августа 2019 г. № 219-к об увольнении Сухова Владимира Васильевича по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) признан незаконным.

Запись в трудовой книжке Сухова Владимира Васильевича № 24 от 5 августа 2019 г. признана незаконным.

Формулировка увольнения Сухова Владимира Васильевича изменена с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата работников организации).

Согласно материалам дела, интересы истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции на основании доверенности представляла Нагорная Л.Д.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций расходы Сухова В.В. на оплату юридических услуг составили в сумме 55 000 рублей (л.д. 45-46).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что вышеуказанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере возмещения судом принято во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учтены категория и сложность дела, объем проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства в целом, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для переоценки вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств и уменьшения размера расходов, понесённых по оплате юридических услуг определённого ко взысканию судом судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу Сухова В.В. расходов за транспортные услуги в размере 4317 рублей 30 копеек, поскольку указанные расходы материалами дела подтверждены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 2019 года, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, коллегия не усматривает и не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из того, что решение суда состоялось в пользу истца, которым были заявлены исковые требования неимущественного характера к которым правила процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ) не применяются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене либо изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» - без удовлетворения.

Судья