Решение по делу № 33-15/2023 (33-2544/2022;) от 12.10.2022

Председательствующий Райкова И.В.

УИД № 19RS0004-01-2021-001272-41

Дело № 33-15/2023 (33-2544/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года                            г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре - помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции гражданское дело по иску Сафонова С.М. к Рыбину К.В., Артемьевой Т.Ю. о взыскании денежных средств и встречному иску Рыбина К.В. к Сафонову С.М., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Рыбина К.В., представителя Сафонова С.М. Желтобрюхова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонов С.М. обратился в суд с иском к Рыбину К.В. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 23 августа 2021 года на 62 км автомобильной дороги Аскиз – Вершина Теи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и принадлежащей Рыбину К.В. коровы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтных работ автомобиля составляет 245800 рублей. Полагая, что Рыбин К.В. должным образом не обеспечил содержание принадлежащей ему коровы, осуществлял ее выпас вне специально установленных мест, с учетом уточнения исковых требований Сафонов С.М. просил взыскать с Рыбина К.В. в его пользу 245800 рублей в счет возмещения имущественного вреда, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины, по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Рыбин К.В. обратился в суд со встречным иском к Сафонову С.М. о возмещении причиненных убытков. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащей ему коровы и автомобиля Киа под управлением Сафонова С.М. принадлежащее ему животное погибло. Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является Сафонов С.М., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, то он должен возместить причиненный имущественный вред в размере стоимости животного, возместить причиненные убытки в виде неполученных доходов от продажи молочных продуктов, стоимости неродившегося теленка. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Сафонова С.М. убытки в размере стоимости коровы 50000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины, требования в виде упущенной выгоды в размере стоимости неродившегося теленка не поддержал (л.д. 139 т. 1).

Определениями Аскизского районного суда Республики Хакасия в качестве соответчика по первоначальному иску Сафонова С.М. привлечена Артемьева Т.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховая компания СПАО «Ингосстрах».

Аскизский районный суд Республики Хакасия постановил решение от 4 марта 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований сторон. Взыскал с Рыбина К.В. в пользу Сафонова С.М. 122900 рублей в счет возмещения имущественного вреда, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2829 рублей 50 коп. Частично удовлетворил встречные исковые требования Рыбина К.В., взыскал с Сафонова С.М. в пользу Рыбина К.В. 25000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 812 рублей 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 31 августа 2022 года Аскизский районный суд Республики Хакасия разрешил требования Сафонова С.М., заявленные к ответчику Артемьевой Т.Ю., взыскал с Артемьевой Т.Ю. солидарно с Рыбиным К.В. в пользу Сафонова С.М. 122900 рублей в счет возмещения имущественного вреда, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2829 рублей 50 коп.

С решением суда не согласился Сафонов С.М.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что его исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку Рыбин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им нарушены правила выпаса скота, правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в то время как Сафоновым С.М. нарушений Правил дорожного движения допущено не было. Указывает, что его гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована СПАО «Ингосстрах», в связи с чем Рыбин К.В. должен был обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Сафонова С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», в то время как страховщик не был привлечен в качестве соответчика по делу.

Определением от 8 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика по встречному иску Рыбина К.В. привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением от 1 февраля 2023 года судебной коллегией принят отказ Рыбина К.В. от исковых требований к Сафонову С.М., СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.

Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2021 года около 19 часов на 62 км 750 м автодороги Аскиз-Вершина-Теи Аскизского района Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сафонова С.М., который совершил наезд на находящееся на проезжей части домашнее животное - корову, принадлежащую супругам Рыбину К.В. и Артемьевой Т.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, корова погибла (л.д. 18, 21, 159-160, 170-176 т. 1, л.д. 10-11, 16 т. 2).

На данном участке автомобильной дороги установлен предупреждающий знак 1.12.1 «Опасные повороты» и информационный знак 6.2 «Рекомендуемая скорость 50 км/ч», отсутствует дорожный знак «Перегон скота», на территории Бирикчульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия нет специализированных мест (маршрутов) для прогона скота (л.д. 44, 115 т. 1),

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 25 августа 2021 года Рыбин К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог (л.д. 10 т. 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Сафонова С.М. была застрахована страховщиком СПАО «Ингосстрах (л.д. 177 т. 1).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы автономной некоммерческой организации Республики Хакасия «Агентство независимых технических экспертиз» эксперт-техник Хандешин Э.Ю. по результатам исследования пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> при своевременном применении как экстренного торможения, так и «служебного» торможения, то есть снижения скорости, эффективность которого лежит в области комфортных условий, располагал технической возможностью избежать наезда на животное. Средняя скорость движения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия составляла 68 км/ч (л.д. 92-126 т. 2).

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам – на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года №1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм А.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 1064 данного кодекса во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При таких обстоятельствах дела в предмет судебного разбирательства по настоящему делу входит установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Предупреждающий знак 1.12.1 «Опасные повороты» информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Информационный знак 6.2 «Рекомендуемая скорость 50 км/ч» (приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) определяет скорость, с которой рекомендуется движение на данном участке дороги, учитывая, в том числе видимость в направлении движения.

Согласно пункту 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Сафоновым С.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившимся в несоблюдении скорости движения на опасном участке дороги, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности непринятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится и нарушение Рыбиным К.В. и Артемьевой Т.Ю., собственниками домашнего животного, пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившимся в оставлении на дороге животного без надзора.

Определяя степень вины (неосторожности) сторон в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, различных оснований для наступления ответственности сторон, приходит к выводу о степени вины владельца источника повышенной опасности Сафонова С.М. – 80%, владельцев животного Рыбина К.В. и Артемьевой Т.Ю. – 20%.

В подтверждение размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба транспортному средству Сафоновым С.М. представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 245800 рублей (л.д. 13-17 т. 1).

Согласно представленным Рыбиным К.В. данным интернет-сайта avito.ru стоимость коровы составляет от 48000 рублей до 60000 рублей, согласно справке о стоимости индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость живой особи – коровы стельной, возрастом 9 лет, весом 400 кг по состоянию на 23 августа 2021 года составляет 56096 рублей (л.д. 49-50, 116 т. 1).

Судебная коллегия в соответствии с положениями пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает данные доказательства как отвечающие требованиям относимости и допустимости в подтверждение размера понесенного сторонами материального ущерба.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае Рыбин К.В. в смысле положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ является потерпевшим, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем Сафоновым С.М., чья гражданская ответственность была застрахована СПАО «Ингосстрах», а, следовательно, имеет право требовать страховое возмещение с данного страховщика.

Сафонов С.М. потерпевшим согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не является, оснований для прямого возмещения убытков, предусмотренных статьей 14.1 данного закона, не имеется.

С учетом установленной степени вины сторон с Рыбина К.В. и Артемьевой Т.Ю. в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в солидарном порядке в пользу Сафонова С.М. подлежит взысканию в счет возмещения имущественного вреда 49160 рублей (20% от 245800 рублей); пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1675 рублей, услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (20% от 4500 рублей) (л.д. 20-21 т. 1) и судебной экспертизе (20% от 20000 рублей) (л.д.90, 127 т. 2) в общем размере 4900 рублей; в остальной части исковых требований Сафонова С.М., в том числе о компенсации морального вреда, следует отказать, поскольку им не представлено доказательств причинения морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, либо наличия оснований, предусмотренных законом, для компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его имущественные права (статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный иск Рыбина К.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств подлежит частичному удовлетворению, со страховщика надлежит взыскать в счет страхового возмещения 40000 рублей (80% от 50000 рублей); пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей; в остальной части исковых требований Рыбина К.В. к СПАО «Ингосстрах», Сафонову С.М., в том числе в виде упущенной выгоды в размере стоимости неродившегося теленка, молока и молочных продуктов, следует отказать, поскольку им не представлено доказательств упущенной выгоды.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доказательств упущенной выгоды в виде стоимости неродившегося теленка, молока и молочных продуктов суду не представлено, акт на павшее животное от 23 августа 2021 года, составленный ГКУ РХ «Аскизская ветстанция», не содержит сведений о беременности погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия 8-летней коровы, в то время как справка ветеринарного врача Бирикчульского ветеринарного участка о гибели 9-летней беременной коровы, принадлежащей Рыбину К.В., противоречит вышеуказанному акту на павшее животное.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Рыбина К.В., поскольку последний не исполнил обязанность, предусмотренную статьями 11 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, по направлению страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Несостоятельным является довод представителя Сафонова С.М. об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на животное.

Наличие у водителя технической возможности избежать наезда на животное при своевременном торможении подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы автономной некоммерческой организации Республики Хакасия «Агентство независимых технических экспертиз» эксперта-техника Хандешина Э.Ю.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения о квалификации эксперта-техника Хандешина Э.Ю. в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая экспертиза), технической экспертизы транспортных средств, судебной экспертизы видеозаписей. При установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия эксперт основывался на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение содержит мотивированные выводы при ответах на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод представителя Сафонова С.М. со ссылкой на заключение специалиста ООО «Эксперт Плюс» (рецензию на заключение судебной экспертизы) является несостоятельным.

В указанной рецензии специалист Романов Н.Н. указывает на отсутствие в экспертном заключении информации о дальности видимости дороги и конкретной видимости препятствия (коровы), радиуса закругления на участке дороги, в связи с чем полагает необоснованным вывод эксперта о наличии у водителя технической возможности избежать наезда на животное.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, подробную схему дорожно-транспортного происшествия с указанием дальности видимости дороги и конкретной видимости препятствия (коровы), закругления на участке дороги, составленную по результатам экспертного осмотра места происшествия, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, перечень нормативных документов, использованных при исследовании.

Судебная коллегия не усматривает неясности или неполноты заключения эксперта, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, объектом исследования эксперта Хандешина Э.Ю. в отличие от специалиста Романова Н.Н., который дал оценку экспертного заключения, являлись обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, экспертом в отличие от специалиста проводилось непосредственное исследование места происшествия, рецензия не содержит каких-либо обоснованных опровержений выводов заключения эксперта.

Судебная коллегия критически относится к указанной выше рецензии, поскольку рецензия ООО «Эксперт Плюс» составлена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу Сафонова С.М., ранее ООО «Эксперт Плюс» на основании договора оказания услуг с Сафоновым С.М. проводило оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, материалы которой стали поводом для обращения в суд; специалист, составивший рецензию, об уголовной ответственности в установленном законом порядке не предупреждался.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сафоновым С.М., владельцем источника повышенной опасности, не представлено доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, им не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертиз, с указанием оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о допросе эксперта или специалиста.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 4 марта 2022 года и дополнительное решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 31 августа 2022 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Сафонова С.М. (паспорт 95 05 594866) к Рыбину К.В. (паспорт 04 00 615691), Артемьевой Т.Ю. (паспорт 04 00 475275) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбина К.В. и Артемьевой Т.Ю. в солидарном порядке в пользу Сафонова С.М. в счет возмещения имущественного вреда 49160 рублей, судебные расходы по оценке и экспертизе в сумме 4900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1675 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафонова С.М. к Рыбину К.В., Артемьевой Т.Ю. отказать.

Встречный иск Рыбина Константина Васильевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Рыбина К.В. в счет страхового возмещения 40000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Рыбина К.В. к Сафонову С.М., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Мотивированное определение составлено 3 февраля 2023 года.

Председательствующий                С.Н. Шалгинов

Судьи                            С.Н. Душков

                                    В.А. Музалевский

Председательствующий Райкова И.В.

УИД № 19RS0004-01-2021-001272-41

Дело № 33-15/2023 (33-2544/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года                            г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре - помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции гражданское дело по иску Сафонова С.М. к Рыбину К.В., Артемьевой Т.Ю. о взыскании денежных средств и встречному иску Рыбина К.В. к Сафонову С.М., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Рыбина К.В., представителя Сафонова С.М. Желтобрюхова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонов С.М. обратился в суд с иском к Рыбину К.В. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 23 августа 2021 года на 62 км автомобильной дороги Аскиз – Вершина Теи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и принадлежащей Рыбину К.В. коровы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтных работ автомобиля составляет 245800 рублей. Полагая, что Рыбин К.В. должным образом не обеспечил содержание принадлежащей ему коровы, осуществлял ее выпас вне специально установленных мест, с учетом уточнения исковых требований Сафонов С.М. просил взыскать с Рыбина К.В. в его пользу 245800 рублей в счет возмещения имущественного вреда, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины, по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Рыбин К.В. обратился в суд со встречным иском к Сафонову С.М. о возмещении причиненных убытков. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащей ему коровы и автомобиля Киа под управлением Сафонова С.М. принадлежащее ему животное погибло. Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является Сафонов С.М., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, то он должен возместить причиненный имущественный вред в размере стоимости животного, возместить причиненные убытки в виде неполученных доходов от продажи молочных продуктов, стоимости неродившегося теленка. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Сафонова С.М. убытки в размере стоимости коровы 50000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины, требования в виде упущенной выгоды в размере стоимости неродившегося теленка не поддержал (л.д. 139 т. 1).

Определениями Аскизского районного суда Республики Хакасия в качестве соответчика по первоначальному иску Сафонова С.М. привлечена Артемьева Т.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховая компания СПАО «Ингосстрах».

Аскизский районный суд Республики Хакасия постановил решение от 4 марта 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований сторон. Взыскал с Рыбина К.В. в пользу Сафонова С.М. 122900 рублей в счет возмещения имущественного вреда, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2829 рублей 50 коп. Частично удовлетворил встречные исковые требования Рыбина К.В., взыскал с Сафонова С.М. в пользу Рыбина К.В. 25000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 812 рублей 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 31 августа 2022 года Аскизский районный суд Республики Хакасия разрешил требования Сафонова С.М., заявленные к ответчику Артемьевой Т.Ю., взыскал с Артемьевой Т.Ю. солидарно с Рыбиным К.В. в пользу Сафонова С.М. 122900 рублей в счет возмещения имущественного вреда, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2829 рублей 50 коп.

С решением суда не согласился Сафонов С.М.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что его исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку Рыбин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им нарушены правила выпаса скота, правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в то время как Сафоновым С.М. нарушений Правил дорожного движения допущено не было. Указывает, что его гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована СПАО «Ингосстрах», в связи с чем Рыбин К.В. должен был обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Сафонова С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», в то время как страховщик не был привлечен в качестве соответчика по делу.

Определением от 8 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика по встречному иску Рыбина К.В. привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рыбин К.В. отказался от исковых требований к Сафонову С.М., СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда.

Рассматривая заявление Рыбина К.В. об отказе от исковых требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1-3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции разъяснены Рыбину К.В. последствия отказа от исковых требований к Сафонову С.М., СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ Рыбина К.В. от исковых требований к Сафонову С.М., СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, поскольку этот отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, прекратить производство по делу в указанной части.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Рыбина К.В. от исковых требований к Сафонову С.М., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, прекратить производство по делу в указанной части.

Мотивированное определение составлено 3 февраля 2023 года.

Председательствующий                С.Н. Шалгинов

Судьи                            С.Н. Душков

                                    В.А. Музалевский