Решение по делу № 33-406/2018 от 19.12.2017

Судья Опря Т.Н. 14.02.2018 г.

Дело № 33-15518/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В. и Треногиной Н.Г.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Огородниковой Валентины Ефановны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.10.2017 г., которым постановлено:

«Огородниковой Валентине Ефановне в удовлетворении исковых требований к Шеламову Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 380073 рубля, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца Шляков М.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Костарева Н.В., действующего на основании ордера, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Огородникова В.Е. обратилась в суд с иском к Шеламову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что между сторонами в 2014 году возникли правоотношения, основанные на договоре поручения на выполнение действий, связанных с производством проектных и строительно-отделочных работ. В рамках данного договора ответчиком был возведен фундамент жилого дома. При этом, ею по распискам ответчику были переданы денежные средства во исполнение договора в общей сумме 742500 рублей. В связи с нарушением Шеламовым Д.В. условий договора, она в 2015 году обращалась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к Шеламову Д.В. о расторжении договора поручения на выполнение действий, связанных с производством проектных и строительно-отделочных работ от 01.06.2014 г., взыскании с ответчика убытков, причиненные ненадлежащим исполнением договора поручения от 01.06.2014 г. в размере 742500 рублей, а также взыскании иных убытков, судебных расходов. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.01.2016 г. по гражданскому делу № 2-15/2016 ее требования были удовлетворены частично. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2016 г., указанное выше решение было отменено, по делу принято новое решение. С ответчика в ее пользу взысканы убытки в сумме 72715 рублей, связанные с частичным демонтажем фундамента, в удовлетворении остальной части требований было отказано. При этом, апелляционная инстанция, принимая определение, пришла к выводу, что взыскиваемые ею денежные средства в сумме 742500 рублей были переданы ответчику не во исполнение условий договора поручения, а во исполнение иных правоотношений сторон, прямо указанных в данных расписках. Соответственно, учитывая, что суд первой инстанции обосновал необходимость взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца нормами главы 60 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о неверности вывода суда о праве истца на взыскание с ответчика денежных средств в указанной истцом сумме по изложенным в иске основаниям. Согласно справке № 0608/08/17-ОЦ от 11.08.2017 г. подготовленной специалистом ООО «Пермский центр комплексных решений» рыночная стоимость фундамента строящегося индивидуального жилого дома кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****, составляет 282427 рублей. Таким образом, полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в ее пользу, в размере 380073 рублей (742500 рублей – 80000 рублей – 282427 рублей), где 742500 рублей размер денежных средств переданных истцом ответчику на начало строительства о возведение фундамента; 80000 рублей стоимость сопровождения проектных инженерно-контрольных работ; 282487 рублей рыночная стоимость фундамента согласно справке № 0608/08/17-ОЦ от 11.08.2017 г.

В судебном заседании истец участия не принимала, ее представитель на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание также не явился, был извещен, его представитель с иском не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Огородникова В.Е. просит отменить принятое решение, в обоснование доводов указывает на то, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, представленную ею справку о рыночной стоимости объекта, возведенного ответчиком. В данной справке приведен подробный расчет рыночной стоимости, в том числе включающей в себя стоимость общестроительных работ, а также расчет строительных материалов, использованных при возведении объекта. При этом, полагает, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 742500 рублей были полностью израсходованы на возведение фундамента. В оспариваемом решении суд первой инстанции не указал ни одного доказательства, подтверждающего действительную стоимость произведенных работ ответчиком либо действительную стоимость самого спорного объекта. Суд также необоснованно сослался на вступившее в силу решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.01.2016 года и принятое по нему апелляционное определение. Поскольку данное решение и апелляционное определение также не содержат доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости работ по возведению фундамента. В них имеются лишь ссылки на копию отчета об израсходованных на строительство денежных средствах, который составлен ответчиком в рукописной форме, статьи расходов и соответственно суммы по этим статьям не подтверждаются какими-либо доказательствами. Представленные ответчиком товарные накладные и кассовые чеки не содержат сведений, подтверждающих их расходование на указанные в отчете ответчика цели. Считает, что суд первой инстанции на основании ст. 61 ГПК РФ, верно установил то, что денежные средства, переданные истцом ответчику, направлены на возведение в интересах истца фундамента дома. Однако, суд первой инстанции не учел, что цена подлежащей выполнению работы либо способ ее определения (смета), а также порядок оплаты сторонами по распискам не был определен. Поскольку договор подряда между сторонами в установленном порядке не был заключен, следовательно, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст. 424 ГК РФ. В данном случае, как указывалось выше, доказательством стоимости возведенного фундамента являлась представленная ею справка. Соответственно, разница между полученной денежной суммой и фактически истраченной ответчиком, за вычетом также стоимости инженерно-контрольных работ должна была быть взыскана с ответчика в ее пользу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также материалами гражданского дела № 2-15/16 (Мотовилихинский районный суд г.Перми), что 01.06.2014 г. между Огородниковой В.Е. и Шеламовым Д.В. был заключен Договор поручения на выполнение действий, связанных с производством проектных и строительно-отделочных работ при строительстве дома, расположенном на земельном участке, принадлежащем доверителю на праве собственности, общей площадью 3400 кв.м, расположенном по адресу: ****, кадастровый № **.

Согласно представленной истцом расписке 27.06.2014 г., Огородникова В.Е. передала ответчику денежную сумму в размере 142 500 рублей для в качестве подотчетных средств на начало строительства дома по адресу: **** (л.д.12).

14.08.2014 г. Шеламов Д.В. получил от Огородниковой В.Е. 600000 рублей в качестве предоплаты на выполнение работ по возведению фундамента дома на участке земли, расположенного ****, что подтверждается распиской (л.д.13).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-15/2016, Огородникова В.Е. обратилась в суд с иском о расторжении договора поручения и взыскании убытков, в связи с тем, что Шеламовым Д.В. неоднократно нарушались условия договора. В свою очередь, Шеламов Д.В. обратился со встречным иском к Огородниковой В.Е. о взыскании денежных средств.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.01.2016 г. договор поручения, заключенный 01.06.2014 г. между Огородниковой В.Е. и Шеламовым Д.В. расторгнут, с Шеламова Д.В. в пользу Огородниковой В.Е. взысканы денежные средства в сумме 742500 рублей, убытки в сумме 72715,14 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 23673,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Шеламова Д.В. к Огородниковой В.Е. о взыскании денежных средств – отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.04.2016 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.01.2016 г. отменено. Принято новое решение, с Шеламова Д.В. в пользу Огородниковой В.Е. взысканы убытки в сумме 72715,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части исковых требований Огородниковой В.Е. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Шеламова Д.В. к Огородниковой В.Е. отказано.

Согласно справке № 0608/08/17-ОЦ от 11.08.2017 г. ООО «Пермский центр комплексных решений» рыночная стоимость фундамента строящегося индивидуального жилого дома кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****, составляет 282427 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд со ссылками на положения ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, в рассматриваемом случае в силу положений ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 25.04.2016 года при рассмотрении апелляционной жалобы Шеламова Д.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.01.2016 года, а именно принятие судебной коллегией отчета Шеламова Д.В. об израсходованных им денежных средствах, в качестве надлежащего доказательства размера расходов, понесенных ответчиком при исполнении поручения о возведении фундамента жилого дома по состоянию на 22.08.2014 года и соответственно, исполнения ответчиком обязательств по договору поручения в данной части. При этом, суд первой инстанции не принял в качестве достоверного доказательства представленную истцом справку о рыночной стоимости спорного фундамента.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия при разрешении настоящего дела обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2016 года, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя к Шеламову Д.В. требования о взыскании денежной суммы в 742500 рублей в рамках гражданского дела № 2-15/2016, истец исходила из наличия договорных отношений между ней и ответчиком, вытекающих из договора поручения от 01.06.2014 года.

Как следует из содержания апелляционного определения от 25.04.2016 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шеламова Д.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.01.2016 года, фактически судебной коллегией исследовался вопрос целевого назначения переданных истцом ответчику по распискам от 27.06.2014 года и 14.08.2014 года денежных средств, при этом судебная коллегия пришла к выводу, что данные суммы были получены «на начало строительства дома», «в качестве предоплаты на выполнение работ по возведению фундамента», а не по договору поручения от 01.06.2014 года.

При этом, судебная коллегия, при рассмотрении апелляционной жалобы Шеламова Д.В., исследовав материалы гражданского дела № 2-15/2016, пришла к безусловному выводу, что денежные средства, переданные по распискам от 27.06.2014 года и 14.08.2014 года, направлены ответчиком на возведение в интересах истца фундамента дома, приняв в качестве надлежащего и достоверного доказательства отчет Шеламова Д.В. по состоянию на 22.08.2014 года, в отношении указанной в нем суммы 712882 рубля, включающей в себя 80000 рублей – стоимость сопровождения проектных инженерно-контрольных работ.

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционным определением установлены обстоятельства оплаты истцом ответчику суммы в размере 712882 рубля, переданной по распискам от 27.06.2014 года и 14.08.2014 года, а именно для целей возведения фундамента дома, соответственно, в силу положения ст. 61 ГПК РФ они не подлежат доказыванию вновь, а также оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, представленная истцом справка № 0608/08/17-ОЦ от 11.08.2017 года о рыночной стоимости объекта оценки обоснованно не могла быть принята судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости возведенного ответчиком объекта – фундамента дома, поскольку она, равно как и доводы апелляционной жалобы о недостоверности отчета Шеламова Д.В., составленного в рукописном виде, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что в данном случае противоречит положениям ст. 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, обстоятельства получения ответчиком от истца суммы 29618 рублей (742500 – 712882), исходя из содержания апелляционного определения от 25.04.2016 года, судебной коллегией не исследовались. Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что вся сумма 742500 рублей потрачена ответчиком на возведение фундамента дома, в материалах гражданского дела № 2-15/2016, а равно в материалах настоящего дела не имеется.

Однако, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Из изложенного следует, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств исключительно в обоснование заявленных предмета и основания исковых требований, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ правильное определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей суда, рассматривающего заявленный спор также только в пределах заявленного предмета и основания.

При этом, принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять сторонами доказательства при избрании определенной тактики доказывания.

В основание заявленных требований о взыскании суммы 380073 рубля истцом указано на положения ст. 1102 ГК РФ, т.е. на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, вследствие передачи ему денежной суммы в большем, чем уплаченном по распискам, размере.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что положения главы 60 ГК РФ при разрешении настоящего спора применению не подлежат, поскольку в данном случае спорная сумма передана истцом во исполнение определенного обязательства. О целевом назначении денежных средств указано также и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2016 года, которым также признано несостоятельным применение норм главы 60 ГК РФ судом первой инстанции при разрешении заявленных требований Огородниковой В.Е..

Неправильно выбранный способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Однако изложенное, по мнению судебной коллегии, не лишает истца права на обращение в суд с иском о взыскании денежной суммы в размере 29618 рублей по иным, установленным действующим гражданским законодательством, основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не нарушил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и нормы процессуального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

По иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Огородниковой Валентины Ефановны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.10.2017 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: