Решение по делу № 2-170/2019 от 14.12.2018

Дело 2-170/2019

Поступило в суд 14 декабря 2018 года

Отметка об исполнении решения_________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019г.     г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области под председательством судьи Шульги П.И.,

с участием прокурора Кореньковой И.С.,

при секретаре Голубевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиной С. А. к ИП Кривенко А. К. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семина С.А обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 01 февраля 2018 года она была принята на работу в ИП Кривенко А.К. на должность повара-продавца в кафе быстрого питания «Хот-Тог», что подтверждается трудовым договором № от 01 февраля 2018 года. В период её работы, нареканий по поводу исполнения ею своих трудовых обязанностей не было.

21 ноября 2018 года, в соответствии с приказом № от 20 ноября 2018 год, она была уволена по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему, со стороны работодателя».

Свое увольнение она считает незаконным, поскольку в период увольнения она была беременна.

Кроме того, между нею и ответчиком, при приеме на работу был заключен трудовой договор, содержащий раздел №, которым установлены такие обязанности как:

«п.2.2.23. запрещено обсуждать размер своей заработной платы и коллег, с коллегами и третьими лицами;

п.2.2.24. запрещено обсуждать условия настоящего договора с коллегами и третьими лицами, за исключением случаев обращения в соответствующие государственные органы, предусмотренные законодательством РФ;

п.2.2.25. запрещено плохо отзываться о месте работы, о продукции и ассортименте, о Работодателе, о коллегах, о клиентах, обсуждать с третьими лицами процессы и события, происходящие на работе».

Также раздел 7 трудового договора содержит основания «Прекращение трудового договора», а именно: «п.7.2.2. невозможность выходить на работу более 14 дней: по причине длительной болезни; по рождению и уходу за ребенком…»

Истица полагает, что данные пункты трудового договора противоречат трудовому законодательству и Конституции РФ.

В судебном заседании Семина С.А. заявленные требования поддержала, просила суд восстановить её на работе в ИП Кривенко А.К. в должности повар-продавец, взыскать с ИП Кривенко А.К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 ноября 2018 года по день восстановления на работе из расчета 533 рубля за день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей а также признать пункты 2.2.23, 2.2.24, 2.2.25 и 7.2.2. трудового договора № от 01 февраля 2018 года, недействительными.

Представитель истицы Аббасова Л.Р., заявленные Семиной С.А. требования поддержала в полном объеме, полагала, что имеются все основания для их удовлетворения, поскольку права истицы нарушены незаконным увольнением.

Ответчик Кривенко А.К. требования Семиной С.А. не признала, суду пояснила, что истица действительно работала у нее. Когда Семину увольняли, о её беременности известно не было, она об этом не говорила, на учет встала лишь 29 ноября, то есть после увольнения. Заработную плату истица получала по ведомости, с её средним размером она (Кривенко) согласна. Полагает, что моральный вред истице ею причинен не был. Семина была уволена, так как нарушала трудовую дисциплину, тратила электроэнергию, не отгоняла машину со стоянки, постоянно провоцировала конфликты, потеряла ключи. Выдала денежные средства поставщику без её (Кривенко) разрешения. Позже денежные средства были возвращены, но                                    она (Кривенко) не доверяла истице денежные средства. Возражает в удовлетворении иска, так как спорные пункты она не применяла, а Семина уволилась по собственной инициативе. С заявленной суммой в размере 41061 рубль за вынужденный прогул, согласна.

Суд, выслушав стороны, представителя истца и заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии сч.1 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Приказом № от 01 февраля 2018 года Семина С.А. принята на работу в кафе быстрого питания «Хот-Тог» ИП Кривенко А.К. на должность повара-продавца, в этот же день был заключен трудовой договор №.

Из приказа № от 20 ноября 2018 года следует, что Семина С.А. уволена по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему, со стороны работодателя».

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из справки ГБУЗ «Тогучинская ЦРБ» от 29 ноября 2018 года Семина С.А. состоит на учете по беременности в женской консультации. Диагноз: Беременность 15 недель.

Поскольку на момент увольнения Семина С.А. находилась в состоянии беременности, то она не могла быть уволена по инициативе работодателя.

Работодатель не вправе расторгать трудовой договор по собственной инициативе с беременными женщинами независимо от основания расторжения договора. Исключение сделано только для ликвидации организации и прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Увольнение беременной женщины по инициативе работодателя невозможно независимо от того, было ли работодателю известно о факте беременности в момент увольнения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Семина С.А. была уволена с работы с нарушением норм действующего трудового законодательства.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт незаконного увольнения Семиной С.А. с работы, то её исковые требования о восстановлении на работе суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Размер средней заработной платы, указанный истицей в размере 16000 рублей, и среднедневной заработок в размере 533 рубля. Указанные суммы ответчик не оспаривала, согласилась с их размером.

Следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула составляет 41061 рубль.

Из ст.9 ТК РФ следует, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в договорном порядке осуществляется, в соответствии с трудовым законодательством и может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разделу № трудового договора № от 01 февраля 2018 года: «п.2.2.23. работнику запрещено обсуждать размер своей заработной платы и коллег, с коллегами и третьими лицами;

п.2.2.24. работнику запрещено обсуждать условия настоящего договора с коллегами и третьими лицами, за исключением случаев обращения в соответствующие государственные органы, предусмотренные законодательством РФ;

п.2.2.25. работнику запрещено плохо отзываться о месте работы, о продукции и ассортименте, о Работодателе, о коллегах, о клиентах, обсуждать с третьими лицами процессы и события, происходящие на работе».

Также раздел 7 трудового договора содержит основания «Прекращение трудового договора», а именно: «п.7.2.2. невозможность выходить на работу более 14 дней: по причине длительной болезни; по рождению и уходу за ребенком…»

Данные пункты трудового договора суд находит не подлежащими применению, поскольку они ограничивают права и снижают уровень гарантий работников.

Поскольку судом установлено, что Семина С.А. была уволена с работы с нарушением закона, она испытывала нравственные страдания, будучи лишённой возможности трудиться, получать за это заработную плату и, соответственно, испытывала трудности материального характера, учитывая также состояние беременности, в соответствии со ст.237 ТК РФ, с учётом требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить её требование о взыскании компенсации морального вреда частично – в размере 4000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению и требование истицы о компенсации расходов на оплату услуг представителя. Суд считает разумной сумму в размере 20000 рублей, поскольку дело особой сложности не представляло, представитель проживает в населенном пункте по месту рассмотрения дела, кроме того услуги представителя состояли из дачи консультации, составления искового заявления, участия в 3 судебных заседаниях.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1731 рубль 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семиной С. А. удовлетворить частично.

Восстановить Семину С. А. в должности повара-продавца в магазине-кафе быстрого питания «Хот-Тог» по адресу: <адрес>

Взыскать с ИП Кривенко А. К. в пользу Семиной С. А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 41061 рубль, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей и 20000 рублей - расходы на представителя, а всего взыскать 65061 рубль.

Признать пункты 2.2.23, 2.2.24, 2.2.25 и 7.2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащими применению.

Взыскать с ИП Кривенко А. К. государственную пошлину в местный бюджет в размере 1731 рубль 83 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                               П.И. Шульга

Подлинник решения находится в гражданском деле №г Тогучинского районного суда <адрес>.

Копия верна:

Судья                                                                                                                П.И.Шульга

Справка: Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                П.И.Шульга