Решение по делу № 33-2512/2017 от 30.06.2017

Судья Летунова В.Н. № 33-2512/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Гудковой Г.В.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25.04.2017 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Чебаевскому А. П. о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Чебаевскому А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком 05.07.2013 на сумму кредита 600 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% в день на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита в общей сумме 2624 397,96 руб. и расходы по госпошлине.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Чебаевского А.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 460001,71 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7800,02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен истец. В апелляционной жалобе полагал не соответствующими материалам дела выводы суда о смене кредитора и переходе прав требований к конкурсному управляющему, поскольку уступки права требования в данном случае не происходило. Считает, что неосведомленность в реквизитах кредитора не может являться основанием или уважительной причиной для невозврата задолженности, должник не осуществлял никаких действий для выяснения таких реквизитов, при этом конкурсный управляющий направлял по почте ответчику информацию о способах возврата задолженности, также необходимые реквизиты были размещены на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов в сентябре 2015 года, изменены в феврале 2016 года. Кроме того, ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагал неправомерным уменьшение суммы понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем просил решение суда изменить и в этой части, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в полном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 05.07.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Чебаевским А.П. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,08% годовых в день.

Согласно выписке по счету кредит в указанной сумме выдан Чебаевскому А.П. 05.07.2013.

В соответствии с п. 3.1.1. договора ответчик обязался в срок до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В силу п.п. 4.1. договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2.).

Из материалов дела следует, что поступление денежных средств на счет в погашение кредитных обязательств прекращено ответчиком 18.07.2015 (дата последнего поступления денежных средств).

30.07.2015 ответчик обращался в банк с заявлением о частичном досрочном погашении задолженности в размере 260000 руб., которое должно было быть исполнено 29.08.2015, но не смог внести ее в указанный срок в отделение банка в г. Сортавала, поскольку офис банка закрылся (л.д. (...)).

По состоянию на 10.02.2017 задолженность ответчика перед банком по расчету истца составила:

273 981,70 руб.- срочный основной долг,

180 759,56 руб.- просроченный основной долг,

5 260,45 руб. - срочные проценты,

165 566,81 руб. - просроченные проценты,

37 989,94 руб. - проценты на просроченный основной долг,

1 960 839,50 руб. - штрафные санкции.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом); в отношении АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 19.01.2017 направлено требование ответчику о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту в размере 460001,71 руб., которая включает в себя сумму срочного основного долга - 73981,70 руб., просроченного основного долга - 180759,56 руб., срочные проценты - 5260,45 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности предоставления банком кредита ответчику.

Соглашаясь с решением суда в части размера подлежащей взысканию суммы основного долга и просроченного основного долга (73981,70 руб. + 180 759,56 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом (договорных процентов), предусмотренных пунктом 1.3 кредитного договора от 05.07.2013.

Сумма срочных процентов, взысканная по решению суда в размере 5 260,45 руб., составляет лишь сумму процентов по сроку платежа и подлежит учету при расчете суммы просроченных процентов за пользование кредитом. Согласно расчету, представленному истцом в обоснование исковых требований, размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 170 827,26 руб. (л.д. (...)).

Вместе с тем коллегия не может согласиться с требованием о взыскании процентов на просроченный основной долг в сумме 37 989,94 руб. (л.д. 18), поскольку расчет данной суммы не основан на законе или условиях кредитного договора, а потому расценивается судебной коллегией в качестве дополнительной штрафной санкции.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, повлекшими отказ во взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

То обстоятельство, что ответчик предпринимал попытку частичного досрочного погашения задолженности по кредиту (л.д. 75) и что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, не влечет освобождения Чебаевского А.П. в полном объеме от ответственности в виде уплаты неустойки.

При добросовестном поведении заемщик мог получить информацию на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов о необходимости совершения платежей по кредитному договору через другие банки; также на официальном сайте агентства были опубликованы новые реквизиты для погашения задолженности. Кроме того, согласно ст. 327 ГК РФ обязательство могло быть исполнено внесением денежной суммы в депозит нотариуса.

Однако заявленный ко взысканию размер неустойки судебная коллегия находит чрезмерным и подлежащим снижению. Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в рассматриваемом случае правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия снижает ее
с 1 960 839,50 руб. до 20 000 руб.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшатся судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, сумма подлежащей взысканию с Чебаевского А.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственной пошлины подлежит увеличению с 7800,02 руб. до 21321,99 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного гражданско-правового спора не подлежат применению положения ст. 382 ГК РФ, поскольку уступки прав требований не происходило, конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не является правопреемником ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а действует от его имени. Агентство является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией на основании Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и согласно п. 4 ст. 15 названного Федерального закона в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

С учетом изложенного, из мотивировочной части решения выводы суда, основанные на положениях статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исключить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25.04.2017 по настоящему делу отменить в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Чебаевского А. П. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 05.07.2013 № в сумме 454 741 руб. 26 коп., проценты по договору займа 170 827 руб. 26 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине - 21 321 руб. 99 коп., а всего - 666 890 руб. 51 коп. (шестьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто рублей 51 коп.).

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда, основанные на положениях статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи