Решение по делу № 2-593/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-593/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 19 октября 2018 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Байковой Айсине Рашитовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к А.Р. Байковой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и А.Р. Байковой был заключен кредитный договор №, включающий Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» (далее – Общие условия), Индивидуальные условия кредитного договора (далее – Индивидуальные условия) и график платежей, по условиям которого А.Р. Байковой был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком кредитования 60 месяцев и со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а А.Р. Байкова обязалась возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 22,49% годовых и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 208620 руб. 98 коп., в том числе просроченная задолженность – 132334 руб. 99 коп., просроченные проценты – 22979 руб. 56 коп., проценты по просроченной задолженности – 1285 руб. 72 коп., неустойка по кредиту – 1143 руб. 37 коп., неустойка по процентам – 1836 руб. 42 коп., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 49040 руб. 92 коп.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика общую задолженность по кредитному договору в размере 208620 руб. 98 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5286 руб. 21 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик А.Р. Байкова в суде, не отрицая наличия задолженности перед истцом, к требованиям истца о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и А.Р. Байковой был заключен кредитный договор №, включающий Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» (далее – Общие условия), Индивидуальные условия кредитного договора (далее – Индивидуальные условия) и график платежей, по условиям которого А.Р. Байковой был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком кредитования 60 месяцев и со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а А.Р. Байкова обязалась возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 22,49% годовых и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей

Банк свои обязательства по перечислению кредита на счет заемщика исполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередных частей кредита. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с А.Р. Байковой задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменен (л.д. 8 – 9).

Данные обстоятельства подтверждаются Общими условиями предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» (л.д. 10 – 11), Индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – 15), графиком платежей (л.д. 16 – 17), копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), расчетом суммы задолженности ответчика (л.д. 19), требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, направленным истцом в адрес ответчика (л.д. 20).

Сумма кредитной задолженности ответчиком также не оспорена.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 208620 руб. 98 коп., в том числе просроченная задолженность – 132334 руб. 99 коп., просроченные проценты – 22979 руб. 56 коп., проценты по просроченной задолженности – 1285 руб. 72 коп., неустойка по кредиту – 1143 руб. 37 коп., неустойка по процентам – 1836 руб. 42 коп., неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – 49040 руб. 92 коп. (л.д. 19).

При таком положении, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком А.Р. Байковой обязательств по кредитному договору у истца возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита, а потому требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 132334 руб. 99 коп., просроченных процентов в размере 22979 руб. 56 коп. и процентов по просроченной задолженности в размере 1285 руб. 72 коп. суд находит соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что судебное разбирательство рассмотрено с участием ответчика, которым было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму процентов, начисленных за пользование заемными средства, и принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно размера начисленных неустоек, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 20 процентов и 36,5 процентов годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые значительно превышают как среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, так и максимальную ставку банковского процента по кредитным договорам) суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 52020 руб. 71 коп. (1143 руб. 37 коп. – неустойка по кредиту; 1836 руб. 42 коп. – неустойка по процентам; 49040 руб. 92 коп. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита), в то время как размер просроченной задолженности по кредиту составляет 132334 руб. 99 коп., явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 14600 руб. (600 руб. – неустойка по кредиту; 1000 руб. – неустойка по процентам; 13000 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита), находит неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 171200 руб. 27 коп. (132334 руб. 99 коп. + 600 руб. + 1000 руб. + 13000 руб.).

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4624 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Байковой Айсине Рашитовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Байковой Айсины Рашитовны в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 171200 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4624 руб. 00 коп.

В остальной части иска публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Байковой Айсине Рашитовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2018 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин